Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 11 января 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием ответчика Елисеева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтемзяновой Н.М. к Елисееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ахтемзянова Н.М. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к Елисееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> по вине Елисеева Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее автомобиль <данные изъяты>» получил технические повреждения, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 480 943 рубля. Страховым обществом «<данные изъяты>» ей было выплачено 120 000 рублей. Названный автомобиль 16.05.2010 г. она продала. Просит взыскать с Елисеева Д.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере 360 943 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей 43 копейки.
Истец Ахтемзянова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Елисеев Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что ущерб следует исчислять из рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, за вычетом страхового возмещения и стоимости вырученных истцом средств от продажи годных остатков. С расчетом истца не согласился. Отчет об оценке ущерба не оспаривал.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в г. <данные изъяты>, Елисеев Д.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахтемзяновой Н.М. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажиры автомашины «<данные изъяты>» ФИО11. и ФИО12 получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №№ города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Елисеев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На момент совершения ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, являлась истец Ахтемзянова Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Ахтемзянова Н.М. продала указанное транспортное средство ФИО13 за 60 000 рублей.
Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Ахтемзяновой страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно отчету №№ об оценке ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, составленного ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 480 943 рубля, стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составляет 330 882 рубля, рыночная стоимость - 321 000 рубль, рыночная стоимость годных остатков - 52 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым признать за истцом Ахтемзяновой Н.М. право на возмещение вреда за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» с ответчика Елисеева Д.Г.
При определении размера ущерба, суд полагает верным принять за основу отчет об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, который подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, сторонами не оспорен. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до аварии составляла 321 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 52 000 рублей, при этом истец реализовала поврежденный автомобиль за 60 000 рублей, страховая выплата составила 120 000 рублей. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный Ахтемзяновой Н.М. должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой, полученной истцом от продажи годных остатков и полученной страховой выплатой. Таким образом, исковые требования Ахтемзяновой Н.М. подлежат частичному удовлетворению на сумму 141 000 рублей (321 000 - 120 000 - 60 000).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Елисеева Д.Г. причиненного материального ущерба в размере 360 943 рублей, то есть из расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения (480 943 - 120 000) не обоснованны, поскольку Ахтемзяновой Н.М. избрана форма возмещения вреда в виде компенсации причиненных убытков, а не в виде возмещения вреда в натуре. Об отсутствии намерений Ахтемзяновой Н.М. восстановить поврежденный автомобиль свидетельствует факт его реализации.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 809 рублей 43 копейки, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования Ахтемзяновой Н.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 020 рублей (3 200 + (41 000 * 2 / 100)). В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Ахтемзяновой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева Д.Г. в пользу Ахтемзяновой Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, всего взыскать 145 020 рублей.
В остальной части исковых требований Ахтемзяновой Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко