Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 09 марта 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием представителя истца Белоусовой Л.О.,
представителя ответчика Кривой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Терентьева К.С. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Стройбетонинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор квартиры, заключенный между ней и ответчиком 24.03.2008 г. признан расторгнутым с 25.03.2009 г., с ООО «Стройбетонинвест» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 08.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно решению суда у ответчика с 25.03.2009 г. возникла обязанность возвратить ей денежные средства. Таким образом, ответчик пользовался ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с 25.03.2009 г. Просит взыскать с ООО «Стройбетонинвест» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2009 по 13.01.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (<данные изъяты> * 7,75%/360 = <данные изъяты> рублей за 1 день; <данные изъяты> * 295 дней пользования денежными средствами), а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 660 рублей30 копеек.
Истец Терентьева К.С., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителей.
Представитель истца Белоусова Л.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кривая Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.
Представитель истца Баскаков А.В. и представитель ответчика Ткачева О.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных представителей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. Терентьева К.С. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Стройбетонинвест» о взыскании с ООО «Стройбетонинвест» в ее пользу суммы неосновательного обогащения по предварительному договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 г. до 01.02.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.
В ходе судебного разбирательства по названному иску представитель истца неоднократно изменяла исковые требования. Дело рассмотрено по заявленным требованиям о признании предварительного договора № купли-продажи однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 10-ти этажном 222-квартирном жилом доме, расположенном в границах <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» (Продавец) и Терентьевой К.С. (Покупатель), расторгнутым с 08.12.2009 г., взыскании с ООО «Стройбетонинвест» в пользу Терентьевой К.С. денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2010 по 08.06.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Терентьевой К.С. удовлетворены частично. Предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» и Терентьевой К.С. признан расторгнутым с 25.03.2009 г., с ООО «Стройбетонинвест» в пользу Терентьевой К.С. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 08.06.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 872 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску Терентьевой К.С. к ООО «Стройбетонинвест», установлены юридически значимые факты, а именно, что с 25.03.2009 г. у ООО «Стройбетонинвест» возникла обязанность возвратить Терентьевой К.С. уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по спору между теми же сторонами рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Стройбетонинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 08.06.2010 г., а по настоящему спору истцом ставится вопрос о взыскании с ООО «Стройбетонинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами по иному периоду - с 25.03.2009 по 13.01.2010 г. и по иным основаниям, заявленный в настоящем деле спор нельзя признать тождественным спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в обоснование требований представлен письменный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за один день пользования денежными средствами составляет (<данные изъяты> х 7,75%) / 360 = <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей - сумма, пользование которой осуществлялось ООО «Стройбетонинвест» без законных оснований; 360 - число дней в году, берущееся при расчете процентов; 7,75% - размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска в суд. <данные изъяты> х 295 = <данные изъяты> рублей, где 295 - количество дней пользования деньгами за период с 25.03.2009 по 13.01.2010 г.; <данные изъяты> рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Суд, проверив представленный расчет, принимает его и, с учетом изложенного выше, считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в размере, заявленном в иске, с ответчика, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2 660 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьевой К.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» в пользу Терентьевой К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными Терентьевой К.С. по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.03.2009 по 13.01.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 660 рублей 30 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко