Дело №2-253/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 28 апреля 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,
с участием истца Николаевой Е.В. и ее представителя Касимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульскому отделению № 2231 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульскому отделению №2231 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей для ремонта жилого дома. За предоставление кредита ею была выплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой. Действиями ответчика по удержанию денежных средств не основаны на законе и существенно нарушают ее права как потребителя услуги. Указанную сумму она могла направить на погашение кредита. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * 7,75% / 360 дн. * 1095 дн.) рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 81 копейку.
В судебном заседании истец Николаева Е.В. и ее представитель Касимова А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение №2231, при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва усматривается, что исковые требования не признал, указав, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, не имела каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, на основании ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом 0126 Омского ОСБ № (Кредитор) и Николаевой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Кредитором был предоставлен Заемщику Николаевой Е.В. кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
П.3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами, уплаты Заемщиком тарифа и пр.
Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается копией оплаченной квитанции (л.д.9).
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить Заемщику Николаевой Е.В. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на сумму кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N205-п. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд расценивает условия кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика Николаевой Е.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющими права истца. Считает, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика единовременного платежа за открытие ссудного счета, уплаченного по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу, при взыскании суммы долга в судебном порядкесуд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что с момента заключения сторонами кредитного договора ставка рефинансирования Центрального Банка была подвержена частым колебаниям, составляла от 7,75 до 13%, при этом в течение длительного периода (с 01.06.2010 по 27.02.2011) оставалась неизменной - 7,75%, суд согласен с применением учетной ставки Банка России 7,75%, при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, произведен верно. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции Федерального закона от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, от 21.12.2004 года N 171-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета, могли быть направлены ею на погашение кредита. Принимая во внимание крупный размер единовременного платежа за открытие ссудного счета, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично на сумму 3 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридической помощи размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным 28.02.2011 г. между истцом и Касимовой А.А., а также распиской к указанному договору, согласно которой Касимова А.А. приняла у Николаевой Е.В денежную сумму в размере 15000 рублей.
Исходя из объема подготовленных материалов и представленных доказательств, суд признает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, в связи с чем, подлежащей компенсации в заявленном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).
Исходя из размера государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установленного ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера и требования имущественного характера в размере <данные изъяты>) рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере: 2 068,23 руб. (<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульскому отделению № 2231 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 в пользу Николаевой Е.В. единовременный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 81 копейка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 068 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко