Дело № 2- 329/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 года р. п. Любинский
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истца Арзуманяна А.В.,
ответчиков Шматковой Л.В., Колумбаевой Е.Г., Шайфеле Т.А.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманяна А.В. к Шматковой Л.В., Эксберг И.В., Колумбаевой Е.Г., Шайфеле Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
у с т а н о в и л:
Арзуманян А.В. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Шматковой Л.В., Эксберг И.В., Колумбаевой Е.Г., Шайфеле Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи, мотивируя требования следующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ему магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> работала бригада продавцов, а именно Шматкова Л.В., Эксберг И.В., Колумбаева Е.Г., Шайфеле Т.А., с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая ревизия, о чем ответчики были своевременно предупреждены. При этом Эксберг И.В. уклонялась от участия в проведении ревизии. В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 217 482 рубля 53 копейки. С учетом того, что ответчики брали из магазина продукты питания в счет заработной платы, сумма недостачи составила 185 626 рублей. Шматкова Л.В., Колумбаева Е.Г. и Шайфеле Т.А. составили расписки, в которых обязались выплатить недостачу в мере 46 406 рублей 50 копеек каждая. Ответчик Эксберг И.В. расписку не написала, от дачи объяснений уклонилась. Эксберг И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ., Шматкова Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчики добровольно не желают погашать причиненный ему материальный ущерб, просит взыскать со Шматковой Л.В., Эксберг И.В., Колумбаевой Е.Г. и Шайфеле Т.А. материальный ущерб, причиненный ему в результате недостачи, в размере 185 626 рублей.
В судебном заседании истец Арзуманян А.В. настаивал на заявленных исковых требованиях по тем же основаниям, показал, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 185 626 рублей до настоящего времени ответчиками не погашена. Недостача образовалась вследствие того, что продавцы давали населению товары в долг, брали себе продукты питания. Ответственность должна быть возложена на всех продавцов в равной степени, так как они выполняли одинаковые обязанности, проработали примерно одинаковое количество часов.
В судебном заседании ответчик Шматкова Л.В. с заявленными исковыми требованиями Арзуманяна А.В. согласилась полностью, суду пояснила, что она, работая продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> совместно с Эксберг И.В., Шайфеле Т.А., Колумбаевой Е.Г. допустили недостачу товарно-материальных ценностей.. Свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признает. Недостача на сумму, указанную в заявлении, могла образоваться вследствие того, что часть товара продавцы давали в долг населению, часть продуктов брали себе в счет заработной платы, ответственного человека за прием товара не было, ревизии проводились редко. В настоящее время в магазине она не работает, на иждивении у нее находится двое детей. В настоящее время сумму недостачи она не погасила, в связи с финансовыми затруднениями. Обязалась выплатить сумму недостачи в ближайшее время.
Ответчик Шайфеле Т.А. с заявленными исковыми требованиями Арзуманяна А.В. согласилась полностью, суду пояснила, что она, работая продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, совместно с Эксберг И.В., Шматковой Л.В., Колумбаевой Е.Г. допустили недостачу. Свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признает. Условия для работы были обеспечены работодателем нормальные. В настоящее время она продолжает работать в магазине, на иждивении у нее находится один ребенок, в ближайшее время намерена выплатить свою часть из суммы образовавшейся недостачи.
Ответчик Колумбаева Е.Г. с заявленными исковыми требованиями Арзуманяна А.В. согласилась полностью, суду пояснила, что она присутствовала при проведении ревизии, условия для хранения продуктов были работодателем обеспечены. Свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признает. В настоящее время сумму недостачи она не погасила, в связи с финансовыми затруднениями. Обязалась выплатить сумму недостачи в ближайшее время.
Ответчик Эксберг И.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Эксберг И.В.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании установлено, что ответчики Шматкова Л.В., Эксберг И.В., Колумбаева Е.Г., Шайфеле Т.А. работали в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Арзуманяну А.В.
Шматкова Л.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Шайфеле Т.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Эксберг И.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Колумбаева Е.Г. была принята ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шматковой Л.В., Эксберг И.В., Шайфеле Т.А., Колумбаевой Е.Г. и ИП Арзуманяном А.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы. Договор подписан работниками и работодателем.
На основании приказа ИП Арзуманяна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки и смены материально ответственных лиц в магазине <данные изъяты>. В состав инвентаризационной комиссии вошли Арзуманян А.В., продавцы Шматкова Л.В., Эксберг И.В., Шайфеле Т.А., Колумбаева Е.Г., ФИО25
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавцов Шматковой Л.В., Эксберг И.В., Шайфеле Т.А., Колумбаевой Е.Г., выявлена недостача на сумму 217 482, 53 рублей. Материально ответственные лица Шайфеле Т.А., Колумбаева Е.Г. с результатами инвентаризации ознакомлены. Причиной образования недостачи явилось ненадлежащее выполнение членами бригады трудовых обязанностей, которые давали товары населению без оплаты в долг, брали себе без оплаты продукты питания из магазина.
Расписками, составленными ДД.ММ.ГГГГ Колумбаева Е.Г., Шайфеле Т.А., Шматкова Л.В. признали факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> на сумму 184 814, 53 рубля, обязались оплатить по 46 406 рублей 50 копеек каждая.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Эксберг И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно свидетельству <данные изъяты> Арзуманян А.В. поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Арзуманяна А.В. о взыскании с ответчиков Шматковой Л.В., Эксберг И.В., Колумбаевой Е.Г., Шайфеле Т.А. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что индивидуальным предпринимателем были соблюдены Правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей индивидуальным предпринимателем Арзуманяном А.В. были обеспечены. Ответчики не отрицают свою виновность в причинении материального ущерба, указывая, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей. В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на Шматкову Л.В., Эксберг И.В., Шайфеле Т.А., Колумбаеву Е.Г. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Принимая во внимание равную степень вины каждого из членов бригады, суд считает возможным взыскать с каждой из них в пользу Арзуманяна А.В. по 46 406 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с указанным, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Арзуманяном А.В. при подаче искового заявления в суд в размере 1228 рублей 14 копеек с каждой, всего на сумму 4912, 55 копеек.
Руководствуясь ст.15, 233, 238, 242, 245 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Арзуманяна А.В. удовлетворить.
Взыскать с Шматковой Л.В., Эксберг И.В., Колумбаевой Е.Г., Шайфеле Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Арзуманяна А.В. в счет погашения недостачи с каждой по 46 406 (сорок шесть тысяч четыреста шесть) рублей 50 копеек и госпошлину в размере по 1228 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10- ти дней со дня принятия в окончательной форме через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова