Дело № 2- 367/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«16» мая 2011 года р.п. Любинский
Любинский суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.
с участием представителя заявителя филиала ОАО «МРСК Сибири» Пестовой Е.А.
судебного пристава-исполнителя Любинского отдела УФССП Писецкова С.В.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» - «Омскэнерго» о признании незаконными действий старшего судебного пристава по возвращению исполнительного листа и обязании возбудить исполнительное производство,
у с т а н о в и л:
Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»)- «Омскэнерго» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, указав следующее.
Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.А. в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано в счет возмещения материального ущерба 35 081 рубль 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Петрова В.А. был направлен для исполнения в Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен ОАО «МРСК Сибири» в связи с тем, что сумма взыскания по исполнительному документу не соответствует сумме, указанной в заявлении. Заявление ОАО «МРСК Сибири» и исполнительный лист в отношении Петрова В.А. были получены Любинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные законом сроки не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес ОАО «МРСК Сибири» поступило лишь сопроводительное письмо о возвращении исполнительного листа. Несоответствие суммы взыскания по исполнительному документу сумме, указанной в заявлении, не является основанием для возврата исполнительного листа в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении ОАО «МРСК Сибири» содержалось указание на направление исполнительного листа для исполнения, а не просьба о взыскании конкретной денежной суммы. Просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО10 по возвращению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом в отношении Петрова В.А., и возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Петрова В.А., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №№.
В судебном заседании представитель заявителя филиала ОАО «МРСК-Сибири» Пестова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Петрова В.А. был направлен для исполнения в Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен сопроводительным письмом начальника Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области в ОАО «МРСК Сибири» в связи с тем, что сумма взыскания по исполнительному документу не соответствует сумме, указанной в заявлении. Несоответствие суммы взыскания по исполнительному документу сумме, указанной в заявлении, не является основанием для возврата исполнительного листа в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении ОАО «МРСК Сибири» содержалась просьба о направлении исполнительного листа для исполнения, а не о взыскании конкретной денежной суммы. В соответствии с требованиями закона сотрудники Любинского районного отдела судебных приставов обязаны были возбудить исполнительное производство, несоответствие суммы взыскания могло быть уточнено позже. Просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по возвращению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выданного Любинским районным судом в отношении Петрова В.А., а также возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Петрова В.А., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №№.
В судебном заседании представитель Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области Писецков С.В. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный отдел СП УФССП по Омской области поступил исполнительный лист о взыскании с Петрова В.А. материального ущерба. Согласно исполнительному листу, выданному Любинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Петрова В.А. в пользу ОАО «МРСК Сибири» было взыскано 35081 рубль 63 копейки. Из отметки, сделанной в исполнительном листе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.А. было оплачено 3648 рублей 73 копейки. В заявлении ОАО «МРСК Сибири» указано о взыскании с Петрова В.А. 35 081 рубля 63 копеек. В связи с тем, что сумма взыскания по исполнительному документу не соответствует сумме, указанной в заявлении, исполнительный лист был возвращен взыскателю для уточнения суммы взыскания. Это связано с тем, что база данных, имеющаяся в отделе, не позволяет делать корректировку суммы, подлежащей взысканию. В связи с указанным, по данному исполнительному листу не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После уточнения суммы взыскания исполнительное производство будет возбуждено.
В судебное заседание заинтересованное лицо Петров В.А. не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Петрова В.А.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 46Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № выданного Любинским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, с Петрова В.А. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскан материальный ущерб в размере 35 081 рубль 63 копейки. Данный исполнительный лист имеет отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.А. в счет возмещения ущерба оплачено 3648 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю согласно акту о невозможности взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» направил в отдел судебных приставов по Любинскому району УФССП России по Омской области исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова В.А. в пользу ОАО «МРСК Сибири» материального ущерба.
Из текста заявления усматривается, что взыскатель ОАО «МРСК Сибири» направляет для исполнения в отдел судебных приставов по Любинскому району исполнительный лист о взыскании ущерба с Петрова В.А. в размере 35 081, 63 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.А. возвращен взыскателю - в филиал ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» в связи с тем, что сумма взыскания по исполнительному документу, не соответствует сумме по заявлению.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия старшего судебного пристава Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области, связанные с возвращением исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «МРСК Сибири» являются неправомерными, так как противоречат положениям ст. ст. 14, 30, 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Из содержания данных норм закона следует, что возвращение исполнительного листа взыскателю возможно только после возбуждения исполнительного производства и в случаях, определенных законом. После поступления исполнительного документа для исполнения судебный пристав -исполнитель обязан был в течение трех дней вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Все решения старшего судебного пристава по вопросам исполнительного производства должны быть оформлены в виде постановлений.
Доводы представителя Любинского отдела УФССП о том, что возвращение исполнительного листа было связано с невозможностью корректировки размера взыскания в электронной базе данных, суд находит не состоятельным и не может быть принят во внимание.
На основании изложенного, суд считает, что заявление филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»)- «Омскэнерго» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия должностного лица Любинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по возвращению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрова В.А. являются незаконными. На данное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства и прав взыскателя -филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -«Омскэнерго».
Руководствуясь ст. ст. 30, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Омскэнерго» удовлетворить.
Признать незаконными действия должностного лица Любинского отдела УФССП по Омской области по возвращению исполнительного листа, выданного Любинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника Петрова В.А.
Обязать должностных лиц Любинского отдела УФССП устранить допущенные нарушения законодательства и прав взыскателя - Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский суд.
Судья Л.В.Железнова