Дело № 2-274/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 16 мая 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истца Николайчук И.И., ее представителя Дараган С.А.,
ответчика Николайчук И.Е., его представителя Будникова С.П.,
помощника прокурора Любинского районной прокуратуры Казакова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук И.И. к Николайчук И.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Николайчук И.И. обратилась в суд с иском к Николайчуку И.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования следующим.
В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Николайчуком И.Е., от брака имеет двоих детей: дочерей <данные изъяты>. В связи со злоупотреблением мужем спиртными напитками, их семья фактически распалась. Официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в одном доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал ее и несовершеннолетнюю дочь из принадлежащего ей дома по адресу <адрес> Данный дом был собственностью ее родителей, а затем передан ими в ее собственность. Бывший муж никогда не обладал никакими правами на это жилье, кроме права проживания в нем. В настоящее время, она вынуждена была вместе с дочерью уехать из своего дома, переехать в <адрес> и проживать на съемной квартире. Вследствие своих противоправных действий Николайчук И.Е. после разрыва брачных отношений утратил право на проживание в ее доме, он лишил ее возможности использовать дом по назначению, препятствует ей в реализации предусмотренного ст. 30 ЖК РФ конституционного права. Она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за дом. Добровольно покинуть жилое помещение, Николайчук И.Е. отказывается. Своим антиобщественным, противоправным поведением, он препятствует ее заселению в дом. Просила выселить Николайчука И.Е. из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.
Истец Николайчук И.И., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Николайчуком И.И., в это время они проживали в <адрес>. Ее отец ФИО21 был членом совхоза <данные изъяты>, он заключил договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, В соответствии с условиями коллективного договора совхоз строил дом, после погашения 50 процентов стоимости дома, дом переходил в собственность работников совхоза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее родители занимались строительством спорного дома. Ответчик помогал в строительстве немного. В то время Николайчук И.Е. занимался оказанием транспортных услуг и по мере необходимости привозил на дом строительные материалы. Непосредственно строительством дома занималась бригада рабочих, услуги которых оплачивал ее отец. После окончания строительства дома администрация совхоза на себя право собственности не оформляла, по желанию ее отца ФИО22 на ее имя было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок под спорным домом. В ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком стала проживать в спорном доме, в ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Николайчуком И.Е. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ она оформила право собственности на жилой дом по адресу <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик проживали в данном доме, однако ответчик создал условия, при которых дальнейшее проживание в нем стало невозможным. Николайчук И.Е. злоупотребляет алкоголем и устраивает скандалы. Кроме этого он не принимает участие в содержании жилого дома. В связи с чем она и младшая дочь <данные изъяты> вынуждены были уехать из принадлежащего ей жилого помещения и проживать на съемной квартире в <адрес>.
Представитель истца Дараган С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду показал, что дом по адресу <адрес> не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Дом строился в ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного договора, заключенного между работниками и совхозом. По условиям данного договора совхоз погашал 50 % от ссуды, выдаваемой на строительство дома. Ссуда могла быть предоставлена только работникам совхоза, на тот момент стороны не работали в совхозе. Отец Николайчук И.И. - ФИО23 являлся работником совхоза, ему был выделен земельный участок и ссуда на строительство дома. Финансировал строительство дома ФИО24, ответчик Николайчук И.Е. не вкладывал в строительство свои денежные средства. В дальнейшем дом был передан родителями истца безвозмездно в собственность дочери. Никаких договоров при этом заключено не было. При расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ истица не ставила вопрос о разделе имущества, так как считала, что дом является только ее собственностью, она оформила дом на себя, ответчик претензий не предъявлял. В настоящее время ответчик создал невозможные условия для проживания истца, в связи, с чем подлежит выселению, как лицо, не являющееся членом семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Истица была вынуждена поменять место жительства, переехав в <адрес> с несовершеннолетней дочерью.
Ответчик Николайчук И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с истицей. В 1991 ДД.ММ.ГГГГ ему и истице был выделен земельный участок под строительство дома. Участие в строительстве принимали все: родители истца, его родители и он сам. Все по мере возможности выделяли денежные средства на строительство дома. Ссуду на строительство дома не предоставляли, они сами приобретали строительные материалы на собственные денежные средства, также деньги давали его родители и родители истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал автотранспортные услуги объединению «<данные изъяты>», за работу ему платили не деньгами, а давали строительные материалы, которые использовали на строительстве спорного дома. Строительством дома занимались наемные рабочие, услуги которых оплачивали как он сам, так и ФИО25 В ДД.ММ.ГГГГ они перешли проживать в данный дом, в ДД.ММ.ГГГГ истица оформила право пользования земельным участком под домом и рядом с домом. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали проживать совместно. Он в настоящее время проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как он также как и истица является собственником данного дома и земельного участка, так как дом был построен в период совместной жизни на денежные средства их семьи и с помощью родителей.
Представитель ответчика Будников С.П., действующий на основании доверенности, доводы Николайчука И.Е. поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения главы <данные изъяты> сельской администрации ФИО26 ответчику и истице был выделен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и отцом истицы ФИО27 были наняты рабочие с предприятия «<данные изъяты>» для строительства жилого дома. За работу рабочим платил ответчик и ФИО28 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал автотранспортные услуги объединению «<данные изъяты>», за оказанные автотранспортные услуги вместо денежного вознаграждения ответчик брал стройматериалы на строительство спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского совета было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей на имя истицы. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак истицы и ответчика официально был расторгнут. Во время расторжения брака, требования о разделе совместно нажитого имущества сторонами не были заявлены. После расторжения брака истица и ответчик продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на жилой дом. Данные документы он не оспаривал, так как продолжал проживать с истицей, вел с ней общее хозяйство, считал, что дом и земельный участок являются совместной собственностью, так как нажиты в браке. Считает, что истицей в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что спорный дом являлся собственностью ее родителей. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований Николайчук И.И. отказать.
Третье лицо Николайчук К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования Николайчук И.И. поддержала в полном объеме.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, против чего не возражали стороны.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Николайчук И.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Николайчук И.И. и Николайчук И.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами был построен жилой дом, по адресу <адрес>. Строительство дома осуществлялось за счет собственных средств семьи Николайчук И.И. и Николайчука И.Е. По данным технического паспорта объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> сельской администрации Любинского района Омской области Николайчук И.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства. В данном жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы Николайчук И.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Николайчук И.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, Николайчук К.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, И.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения у ответчика не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Николайчук ФИО33 и Николайчук И.И. прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области (<данные изъяты>). Из решения мирового судьи следует, что семейные отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Николайчук И.И. на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного главой <данные изъяты> сельской администрации Любинского района Омской области земельный участок по адресу <адрес>, оформлен в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Николайчук И.И. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного главой <данные изъяты> сельской администрации Любинского района Омской области, жилой дом по адресу <адрес> оформлен в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (<данные изъяты>).
Согласно информации ГП Омской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Любинского отдела ГП «<данные изъяты> правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу <адрес> не имеется.
Согласно информации архивного отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в решениях исполкома <данные изъяты> сельского Совета за <данные изъяты> годы и постановлениях Главы <данные изъяты> сельской администрации за <данные изъяты> сведений об отводе земельного участка по адресу <адрес> отсутствуют.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Николайчук И.Е. не значится собственником объектов недвижимости.
Из коллективного договора совхоза <данные изъяты> на <данные изъяты> следует, что в целях развития сферы совхоза индивидуальным застройщикам при совместном строительстве жилья выделяется ссуда с погашением 50% стоимости застройки за счет совхоза.
Согласно свидетельству о рождении № ФИО35 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № №. Ее родителями являются Николайчук И.Е. и Николайчук И.И..
Согласно свидетельству о рождении № Николайчук К.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № №. Ее родителями являются Николайчук И.Е. и Николайчук И.И..
Согласно бытовой характеристике главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Николайчук И.Е. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с <данные изъяты>
Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером совхоза <данные изъяты>. В то время в совхозе было прекращено бюджетное финансирование, руководством совхоза было принято решение строить жилье за счет различных источников. Было решено, что 50% стоимости строительства будет оплачивать собственник дома, который и будет строить жилье, а оставшиеся 50 % стоимости будет оплачивать хозяйство. На деньги, которые выделял совхоз, приобретались строительные материалы, все остальные работы должен был делать застройщик. После ввода дома в эксплуатацию застройщик должен 50 % стоимости внести в совхоз, после чего дом переходил в собственность. Одним из застройщиков был ФИО42, он тоже строил дом натаких же условиях. В ДД.ММ.ГГГГ они ввели дом в эксплуатацию, ФИО43 заплатил в совхоз 50% стоимости дома. Данная ссуда была предусмотрена в коллективном договоре. Ею могли воспользоваться только работники совхоза. На основании справки, выдаваемой совхозом, застройщики оформляли право собственности на дом.
Свидетель ФИО44 суду показала, что Николайчук И.И. приходится ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> закупил строительные материалы, строительство проводилось с учетом того, что 50% стоимости строительства будет оплачивать хозяин дома, который будет строить жилье, а оставшиеся 50 % будет оплачивать хозяйство. Строительством занимался ее муж, он работал в совхозе. Они написали заявление о намерении осуществлять строительство жилого дома и заключили договор. Договор был заключен с ФИО45, этот договор не сохранился, так как в ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел дом, все документы были уничтожены огнем. Когда в ДД.ММ.ГГГГ дом был построен, дочь с бывшим зятем перешли жить в этот дом. Ее муж ФИО46 и она решили дом передать в собственность дочери, так как ссуду на строительство оплачивал ФИО47 это были средства из их семейного бюджета. Ответчик Николайчук И.Е. участия в строительстве не принимал, строительные материалы не закупал, денежные средства не давал.
Свидетель ФИО48 суду показала, что Николайчук И.Е. приходится ей сыном. Сразу после регистрации брака Николайчук И.И. и Николайчук И.Е. проживали некоторое у нее, потом переехали жить в <адрес> к родителям Николайчук И.И. В <адрес> они стали строить дом, в строительстве дома они тоже помогали, давали денежные средства.
Свидетель ФИО49 суду показала, что истица и ответчик проживали совместно недалеко от ее дома. Спорный дом Николайчук И.И. и Николайчук И.Е. начали строить в ДД.ММ.ГГГГ, дом строили совместно. Строительные материалы привозил Николайчук И.Е., а ФИО50 руководил стройкой. После завершения строительства в нем стали проживать Николайчук И.И. и Николайчук И.Е.
Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ему известно, что в начале1990-ых годов Николайчук И.Е. начал строительство дома, он неоднократно приглашал его помогать строить дом, оплачивал его работу.
Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главой <данные изъяты> сельского поселения. В тот период администрация выделяла земельные участки в <адрес> для строительства жилья. ФИО53 приходил в администрацию с заявлением о выделении земельного участка для дочери Николайчук И.И. Точно эти обстоятельства она не помнит, но поскольку из документов видно, что земля предоставлена была в пользование Николайчук И.И., это означает, что заявление с просьбой о предоставлении земельного участка было написано от имени Николайчук И.И., а приносил заявление в администрацию ФИО54 Сначала был выделен земельный участок, а потом ФИО55 и Николайчуки начали строить дом. В то время строились и другие дома, в строительстве домов помогал совхоз, а именно в приобретении строительных материалов, предоставляли рабочую силу. Часть денежных средств оплачивали люди сами, часть оплачивал совхоз. Поскольку Николайчук И.Е., Николайчук И.И. не являлись работниками совхоза, ФИО56, как работник совхоза, мог оформить документы на свое имя.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Данное положение распространяется только на те объекты недвижимости, которые созданы после 31 декабря 1994 г. Право собственности на объекты, созданные до введения в действие ГК РФ, возникало с момента их создания независимо от какой-либо регистрации, поскольку ГК РСФСР 1964 года, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не содержал каких либо специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость.
Принимая во внимание, что спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, то право собственности на данный объект недвижимости у супругов Николайчук И.И. и Николайчука И.Е. возникло именно в указанный период.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истицей Николайчук И.И. не представлено доказательств в обоснование доводов о принадлежности ей спорного дома на праве единоличной собственности на том основании, что дом был построен ее отцом ФИО60 и передан ей в дар.
В судебном заседании установлено, что на момент строительства дома стороны состояли в зарегистрированном браке. Дом по адресу <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном Николайчук И.И. ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени дом является совместной собственностью Николайчука И.Е. и Николайчук И.И., несмотря на то, что право собственности на данный дом было зарегистрировано за Николайчук И.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Николайчук И.И. о выселении Николайчука И.Е. из дома по <адрес>, на основании ст.31 ЖК РФ как бывшего члена семьи собственника жилого помещения
Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО57 и члены его семьи принимали участие в строительстве дома <адрес>, они не лишены права на обращение с иском к Николайчук И.И. и Николайчуку И.Е. о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в строительстве дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Николайчук И.И. в удовлетворении исковых требований о выселении Николайчука И.Е. из дома <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Любинский районный суд.
Судья Л.В. Железнова