Дело №2-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 16 марта 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием представителя истца Деркача С.А.,
представителей ответчика Бровача А.А. и Шенауриной И.А.,
представителя третьего лица Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Лавринова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичерова Л.А. к Шенаурину А.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Кичеров Л.А. обратился в суд с иском к Шенаурину А.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя требования тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, размером 56,82 м. на 26,4 м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Шенаурин А.Ю., проживающий по адресу: <адрес> в нарушение п.2.2.48, п. 2.2.50 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 г. № 22-п, Временных правил землепользования и застройки Красноярского городского поселения, утвержденных Решением Совета Красноярского городского поселения от 29.09.2008 г. № 42, установил разделительное ограждение на границе земельных участков №№ и №№, расстояние от которого до его жилого дома вместо требуемых 3 м. составляет 1,3 м. В результате ширина его участка уменьшилась до 23,5 м. Кроме этого, забор изготовлен из металлопрофиля, закрепленном на железобетонном и кирпичном фундаменте, в то время как Региональными нормативами градостроительного проектирования по Омской области установлено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседнего участка должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 2 м. В результате в комнате, окно которой выходит на забор, коэффициент естественной освещенности не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, в связи с чем, он вынужден нести дополнительные расходы на электроэнергию, а принадлежащий ему дом будет затапливаться талыми водами, что приведет к его разрушению. Предписание Администрации Красноярского городского поселения об устранении перечисленных нарушений ответчик оставил без исполнения, добровольно прекратить нарушение его прав не желает. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья, в связи с чем, он проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты> и вынужден нести финансовые расходы на медикаментозное лечение. Просил обязать ответчика устранить самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка, осуществить перенос и изменение вида ограждения в строгом соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования по Омской области и Временными правилами землепользования и застройки Красноярского городского поселения, разрешить ему осуществление межевания границ земельного участка без согласия ответчика, взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 3118 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Кичеров Л.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителей.
Представитель истца Деркач С.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании в письменном виде уточнил предмет иска. Просил суд обязать Шенаурина А.Ю. устранить нарушения законодательства путем приведения установленного забора в соответствие с требованиями, отвечающими Региональным нормативам Омской области, устранить самовольное занятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кичерову Л.А., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление здоровья в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные истцом расходы на электроэнергию и лекарства в размере 3 118 рублей 87 копеек, а также возместить судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истца Деркач С.А., Ложевский А.А., Порошина М.Л., действующие на основании доверенности, неоднократно уточняли предмет иска.
В судебном заседании 11.02.2011 г. представители истца Ложевский А.А. и Порошина М.Л. не поддержали исковые требования в части взыскания расходов на электроэнергию и возложения на ответчика обязанности устранить самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу.
В судебном заседании 21.02.2011 г. представители истца Деркач С.А. и Порошина М.Л. исключили из основания иска, довод о том, что разделительное ограждение может послужить в будущем причиной затопления земельного участка талыми водами и подтопления стены дома, в связи с возможным нарушением системы водоотведения. Суду пояснили, что причиной снижения коэффициента освещенности кухни является спорное ограждение и для устранения нарушения прав истца, необходимо возложить на ответчика обязанность перенести забор на расстояние не менее 3 м. от дома истца на протяжении стены дома № № с северной стороны и установить в этой части решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 м.
Представитель истца Порошина М.Л. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что Кичеров Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> При возведении спорного разделительного ограждения по вине ответчика возникла конфликтная ситуация, в связи с которой ухудшилось состояние здоровья истца, страдающего <данные изъяты>. В результате Кичеров Л.А. по вине Шенаурина Ю.А. неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил стационарное лечение в <данные изъяты> районной больнице с диагнозом: <данные изъяты> и до настоящего времени вынужден нести финансовые расходы на медикаментозное лечение, размер которых составил 2 507 рублей 43 копейки и подтверждается рецептами и копиями чеков. При осмотре в ГУЗОО «<данные изъяты> больница» Кичерову Л.А. рекомендовано <данные изъяты>, стоимость которых составляет 75 000 рублей. Настаивала на том, что ухудшение здоровья истца находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, с Шенаурина А.Ю. в пользу Кичерова Л.А. надлежит взыскать расходы на медикаментозное лечение в размере 2 507 рублей 43 копейки и расходы, которые истец понесет в будущем на приобретение <данные изъяты> в размере 75 000 рублей. Кроме этого, в связи с нравственными страданиями из-за неоднократных конфликтных ситуаций, создаваемых ответчиком при попытке истца разрешить спорный вопрос относительного разделительного ограждения, а также в связи с физическими страданиями, в связи с ухудшением здоровья по вине ответчика, Шенаурин А.Ю. должен компенсировать Кичерову Л.А. моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя истца Деркача С.А., отказавшегося в судебном заседании от исковых требований о взыскании с ответчика расходов на восстановление здоровья, которые истец будет вынужден понести в будущем в размере 75 000 рублей и возложении на ответчика обязанности устранить самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кичерову Л.А. Окончательно требования сформулировал следующим образом. Просил обязать ответчика Шенаурина А.Ю. устранить нарушения законодательства - привести установленный им забор в соответствие с требованиями, отвечающими региональным нормативам Омской области, взыскать с ответчика Шенаурина А.Ю. в пользу истца Кичерова Л.А. расходы на лекарство в размере 2 507 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей в размере 600 рублей, сумму выплаченную эксперту в размере 6 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя Деркача С.А. в размере 20 000 рублей
Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок № № по <адрес> и расположенный на нем дом. Местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с требованиями Земельного законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истца и ответчика разделял решетчатый забор из штакетника высотой не белее 0,7 м. Согласно экспертному мнению, составленному по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизой «<данные изъяты>», спорный забор, возведенный ответчиком, является капитальным сооружением и в соответствии с п.2.12. СНиП 2.07.01.-89 должен быть расположен на расстоянии от дома истца не менее 6 м., при этом его высота не должна превышать 1,5 м. Однако с учетом разумности и соразмерности восстановления нарушенных прав истца не возражает, если данный забор, расположенный напротив северной стены дома №№, будет перенесен на расстояние не менее 3 м. от дома и лишь в части протяженности северной стены дома, а его высота уменьшена до 1,5 м. Не оспаривал, что вновь возведенное ограждение установлено на месте прежнего. Настаивал на том, что причиной снижения коэффициента уровня освещенности в кухне жилого дома № № служит разделительное ограждение и это не связано с размерами окна кухни.
Ответчик Шенаурин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителей Бровача А.А. и Шенауриной И.А. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел земельный участок № № по <адрес> и расположенный на нем жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями Земельного законодательства. На границе принадлежащего ему земельного участка № № и принадлежащего Кичерову А.Л. земельного участка № № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор из штакетника. С указанного времени границы земельного участка не изменялись. В конце ДД.ММ.ГГГГ на месте прежнего забора он установил металлический забор на кирпичной кладке, согласовать возведение которого с истцом ему не удалось. Настаивал на том, что права истца возведением ограждения не нарушены. Моральный вред истцу не причинял, так как не скандалил с истцом. Ухудшение здоровья истца не находится в причинной связи с его действиями. Возражал против переноса разделительного ограждения на расстояние не менее 3 м. от дома истца, поскольку в этом случае уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка на более чем 1,5 м.
Представитель ответчика Бровач А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласился с экспертным мнением, представленным стороной истца. Суду пояснил, что металлический забор, возведенный ответчиком нельзя рассматривать как капитальное сооружение (постройку), поскольку он не имеет фундамента. Уровень естественной освещенности в кухне жилого дома № № не соответствует требованиям СанПиН в связи с небольшим размером окна, которое к тому же расположено на незначительном расстоянии от земли и с северной стороны дома. Отметил, что разделительное ограждение, в отношении которого заявлен спор, было возведено исходя из сложившегося ранее порядка пользования земельными участками - на месте прежнего забора. Его перенос на расстояние не менее 3 м. от дома истца повлечет значительное уменьшение площади земельного участка ответчика. Поскольку дом истца находится на расстоянии около 1,3 м. от границы соседнего участка № №, необходимо перенести жилой дом, а не ограждение. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об устранении нарушения прав истца, путем приведения спорного забора в соответствие с требованиями, отвечающими Региональным нормативам Омской области, полагая, что такой срок составляет три года со дня, когда истец узнал о возведенном на границе земельных участков истца и ответчика забора из штакетника. Полагал, что региональные нормы могут предлагать, а не устанавливать правила и в данном случае подлежат применению Федеральные нормы. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий. По этим же основаниям считал не подлежащими взысканию расходов на медикаментозное лечение истца, необходимость которого к тому же не подтверждена медицинским заключением. Относительно возмещения судебных расходов пояснил, что расходы на оформление нотариальных доверенностей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на эксперта возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что истец их понес, а также в связи с недопустимостью данного доказательства. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку представитель истца Порошина М.Л. не обладала полномочиями на внесение оплаты за услуги представителя. Из договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>», а не представителя истца Деркача С.А. Кроме этого размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
Представитель ответчика Шенаурина И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Поддержала доводы представителя Бровача А.А.. Дополнила, что возведенный ответчиком глухой забор снижает конфликтность между соседями и препятствует необоснованному проникновению истца на земельный участок Шенаурина А.Ю.
Представитель третьего лица Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения) Лавринов М.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что по заявлению Кичерова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Главы Администрации поселения, архитектора <данные изъяты> района и специалиста администрации поселения было проведено обследование земельных участков истца и ответчика, по результатам ответчику Шенаурину А.Ю. было внесено предписание о приведении возведенного им ограждение в соответствие с Региональными нормативами градостроительного проектирования по Омской области, которое последний оставил без исполнения. Полагал, что требования об устранении нарушения прав собственника подлежат удовлетворению частично, а именно, глухой забор напротив северной стены дома № № необходимо заменить на сетчатый или решетчатый. При этом перенос его на расстояние 3 м. от стены дома истца нецелесообразен, поскольку нарушит права ответчика, уменьшив площадь принадлежащего последнему земельного участка. Разрешение требований о компенсации морального вреда и вопрос о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шишкин С.Г., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он и его супруга ФИО49 приобрели земельный участок № № по <адрес>, который граничит с земельным участком № №, принадлежащим ответчику Шенаурину А.Ю. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Уменьшение площади его участка за счет смежных земельных участков не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков истца и ответчика стоял невысокий решетчатый забор из штакетника. В ДД.ММ.ГГГГ Шенаурин А.Ю. на месте указанного забора возвел разделительное ограждение из металлопрофиля. О конфликте Кичерова Л.А. и Шенаурина А.Ю. ему ничего не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Барт А.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направило письменный отзыв на иск, согласно которому земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. Границы земельных участков не установлены. Ответчик произвел регистрацию права на основании выписки из похозяйственной книги. Истцу право принадлежит на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кичерову Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Ответчику Шенаурину А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности дом и земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Земельный участок истца по левой меже граничит с земельным участком ответчика.
С участком № №, принадлежащим ответчику Шенаурину А.Ю. граничит земельный участок № №, принадлежащий Шишкину С.Г. и ФИО50
С участком №№, принадлежащим истцу Кичерову Л.А. граничит земельный участок № №, принадлежащий Барт А.Ф.
Земельные участки сторон и третьих лиц относятся к категории земель населенных пунктов, предназначены для личного подсобного хозяйства, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, местоположение их границ не установлено в соответствии с требованиями Земельного законодательства.
Сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35, ФИО36, третьего лица Шишкина С.Г. возведение ответчиком глухого металлического разделительного ограждения (забора) между земельными участками № № и № № на месте решетчатого забора из штакетника, возведенного прежними собственниками земельных участков.
Истцом заявлено требование о реконструкции за счет ответчика вновь возведенного ограждения, в связи со снижением коэффициента освещенности кухни принадлежащего ему жилого дома № № по <адрес>. Обоснование требования сторона ответчика строит на государственных строительных нормах и правилах и Региональных нормативах градостроительного проектирования, при этом ссылается на представленное суду экспертное мнение независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о капитальности возведенного ответчиком разделительного ограждения в виду его значительной высоты и наличия кирпичного фундамента, в отношении которого требуется наличие соответствующего разрешения.
Сторона ответчика в обоснование возражений ссылается на необходимость применения при разрешении спорных правоотношений норм градостроительного законодательства Российской Федерации и государственного нормирования градостроительной деятельности, и на отсутствие в них требований к разделительным ограждениям земельных участков в городских и сельских поселениях, при этом, указывая на отсутствие у спорного ограждения углубленного фундамента настаивали на том, что забор не является капитальным сооружением. Относительно экспертного мнения заявили о его недопустимости как доказательства.
Анализируя доводы сторон и представленные доказательства относительно требования об устранении нарушения прав истца как собственника, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусмотрена необходимость получения разрешительной документации только на объекты капитального строительства.
Пунктом 17 вышеназванной статьи ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Представленное стороной истца экспертное мнение оценщика первой категории ФИО37 и эксперта-строителя, оценщика ФИО38 независимой экспертизы «<данные изъяты>» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к такому виду доказательств. Суд в данном случае исходит из того, что Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в редакции от 28.06.2009 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена такая форма закрепления результатов исследования, как экспертное мнение. В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение, которое должно содержать предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные требования в представленном суду письменном доказательстве не соблюдены. Кроме этого, экспертное мнение составлено специалистами в области оценки имущества и в обоснование выводов положены нормы п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», применение которых, учитывая категорию земель и целевое назначение земельных участков, по мнению суда в данном случае недопустимо.
От проведения по делу судебной строительной технической экспертизы стороны отказались.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что спорный забор является объектом капитального строительства, в отношении которого требуется наличие соответствующего разрешения (разрешения на строительство), суду не представлено.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу разрешения на строительство забора.
Гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК РФ), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.
Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, не содержат нормативов относительно разделительных ограждений (заборов) на границах индивидуальных земельных участков в городских и сельских поселениях.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Таким образом, собственник, имеющий земельный участок в городском поселении, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, если это ограждение соответствует требованиям, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утвержденных в установленном порядке соответствующим органом местного самоуправления либо региональных нормативах градостроительного проектирования.
Согласно ч.1 ст. 11 Закона Омской области от 09.03.2007 N 874-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности в Омской области", принятого Постановлением ЗС Омской области от 22.02.2007 N 65, региональные нормативы градостроительного проектирования подготавливаются и утверждаются с учетом особенностей поселений и городского округа в границах Омской области.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п утверждены и введены в действие Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области (далее по тексту - Региональные нормативы), разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области.
В соответствии с п. 2.2.48. Региональных нормативов до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м. от усадебного одно-, двух и блокированного дома.
Пунктом 2.2.50 Региональных нормативов предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.
Временные Правила землепользования и застройки на территории Красноярского городского поселения (далее по тексту - Правила), утвержденные Решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области 20.12.2007 г. № 62 и действующие на день возникновения спорных правоотношений, не содержат требований к разделительным ограждениям земельных участков и порядка их возведения. Вместе с тем, из п.1 и п.3 ст. 8 Правил следует, что все участники градостроительной деятельности на территории Красноярского городского поселения, субъектами которой являются, в том числе физические лица - собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков на территории поселения, обязаны выполнять положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативно-правовых актов градорегулирования, действующих на территории Омской области, не совершать действия, препятствующие реализации прав собственников сопредельных земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно результатам обследования земельных участков истца и ответчика, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда комиссией в составе главного специалиста-архитектора Администрации <данные изъяты> муниципального района и специалистов <данные изъяты> с участием сторон, ограждение, в отношении которого заявлен спор, выполнено из бетона, кирпича, профнастила и расположено с северной стороны дома № № по <адрес> на расстоянии от угла жилого дома до ограждения - 1,14 м., от окна кухни жилого дома до ограждения - 1,12 м. Высота ограждения у его начала составляет - 2 м., напротив окна - 1,95 м. Определить по визуальному осмотру имеет ли ограждение заглубленный фундамент и является ли капитальным главному специалисту-архитектору не представилось возможным.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 и введенные в действие с 15.08.2010 г. (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают гигиенические требования к естественному и искусственному освещению.
В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
В соответствии с 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
По результатам вышеназванного обследования специалистами <данные изъяты> дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что КЕО в комнате (кухне) дома № № по <адрес> не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и составляет 0,39% при нормируемом - не ниже 0,5 % в середине помещения. Нарушением уровня естественной освещенности может служить ограждение и размер окна.
Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы основаны на санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, диапазон действия которых c 01.07.2001 по 14.08.2010. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 августа 2010 г. N 99 названные СанПиН признаны утратившими силу с момента введения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
С целью установления наличия либо отсутствия снижения коэффициента естественной освещенности кухни жилого дома истца и причинно-следственной связи с возведенным ограждением, в связи с необходимостью исследования доказательств, которые невозможно доставить в судебное заседание, суд на основании ст. 184 ГПК РФ произвел осмотр на месте с привлечением экспертов <данные изъяты>. В ходе указанного процессуального действия нашли свое подтверждение замеры расстояния ограждения от дома и высоты ограждения, произведенные при обследовании ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, были произведены замеры окна кухни, размер остекления которого составил 48х88 см., а также установлено, что окно расположено на расстоянии 0,9 м. от нижней его части до земли. Произведенным замером северной стены дома № № установлено, что ее длина (без учета пристройки) составляет 7, 82 м. Замеры земельных участков истца и ответчика по фасаду показали несоответствие размерам, указанным в землеустроительных документах. Размер фасада земельного участка №№ составил 23,5 м., вместо 26,4 м., указанных в плане земельного участка. Размер фасада земельного участка № № составил 27,7 м., вместо указанных в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <данные изъяты> м. Установить, за счет какого земельного участка произошло уменьшение размера по фасаду не представляется возможным, поскольку участки не являются угловыми и не имеют установленных границ.
При осмотре на месте с участием сторон специалистами <данные изъяты>, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения» и СанПин 2.1.2645-10 проведены испытания световой среды кухни жилого дома № № при возведенном и при разобранном пролете спорного ограждении на протяжении северной стены дома (без учета пристройки).
На основании протокола испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> дано заключение № №, согласно которому коэффициент естественного освещения кухни жилого дома № № по <адрес> при возведенном разделительном ограждении не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и составляет 0,38% при нормируемом 0,5%, а при разобранном ограждении - соответствует и составляет 1,13 % при нормируемом 0,5 %. Согласно п. 2 выводов эксперта, нарушение уровня естественной освещенности в комнате (кухне) жилого дома № № может послужить разделительное ограждение (забор) и размер окна.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса, согласно нормам которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая значительное превышение нормируемого уровня естественной освещенности в комнате (кухне) жилого дома № № при разобранном ограждении, суд не может согласиться с выводом эксперта о причинах нарушения уровня естественной освещенности указанных в п. 2 заключения, поскольку данный вывод носит предположительный характер и для однозначного вывода необходимы строительно-технические познания.
По этим же основаниям суд не принимает довод представителя ответчика Бровача А.А. о том, что расположение окна на незначительном расстоянии от земли и его небольшие размеры могут служить нарушением уровня естественной освещенности.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о несоответствии разделительного ограждения земельных участков № № и № № по <адрес> требованиям п. 2.2.50 Региональных нормативов и признает установленным факт наличия причинно-следственной связи между возведением ограждения, в отношении которого заявлен спор и нарушением установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 коэффициента естественного освещения кухни жилого дома. Кроме этого, судом установлено несоответствие расположения спорного ограждения п. 2.2.48 Региональных нормативов.
Абзац 3 статьи 12 ГК РФ прямо предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, в п. 2 устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Исходя из сложившегося порядка пользования спорными земельными участками, в частности учитывая, что спорное ограждение возведено на месте ранее существовавшего забора, суд считает разумным и соразмерным не приводить разделительное ограждение в соответствие с п. 2.2.48 Региональных нормативов, полагая достаточным обязать ответчика Шенаурина А.Ю. напротив северной стены (без учета стены пристройки) дома истца на протяжении 7,82 м. заменить пролеты глухого разделительного ограждения (забора), установленного на границе земельных участков № № и № № на сетчатые или решетчатые.
При этом суд отмечает, что высота ограждения соответствует требованиям п. 2.2.48. Региональных нормативов, поскольку не превышает 2 м. В связи с чем требование истца об уменьшении высоты ограждения до 1,5 м. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению
Довод представителя ответчика Бровача А.А., что для устранения нарушений необходимо привести расположение жилого дома № № в соответствие с градостроительными нормами и СНиП, суд считает необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шенаурина А.Ю. в пользу истца Кичерова Л.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на лекарство в размере 2 507 рублей 43 копейки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение своих личных неимущественных прав истец усматривает в ухудшении состояния здоровья в связи с конфликтной ситуацией, возникшей по вине ответчика при возведении разделительного ограждения.
В подтверждение виновных действий ответчика причинивших физические и нравственные страдания стороной истца представлены справки о прохождении Кичеровым Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения в <данные изъяты> районной больнице с диагнозом: <данные изъяты> и нахождении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу на судебный запрос Кичеров Л.А. наблюдается в консультативной поликлинике ГУЗ ОО «<данные изъяты>» последний визит зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием <данные изъяты> установлены показания для проведения <данные изъяты>. Решение о необходимости и возможности использования <данные изъяты> не принято.
Согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кичерову Л.А. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО39 - <данные изъяты>, следует, что истец страдает <данные изъяты>, в связи с чем, два раза в год проходит стационарное лечение весной и осенью и в последнее время <данные изъяты> стабилизировалась. Ответчик знал о состоянии здоровья истца, но, несмотря на это при попытке обсудить вопрос возведения ограждения неоднократно создавал конфликтные ситуации, что послужило обострением заболевания истца.
Свидетели со стороны истца ФИО40 и ФИО41суду пояснили, что им известно о переживаниях истца относительно возведенного ответчиком забора, также известно о его заболевании с которым он наблюдается в больнице. Свидетелями конфликта между Шенауриным А.Ю. и Кичеровым Л.А. не были.
ФИО42, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, суду пояснил, что знает Кичерова Л.А. как скандального человека, но при конфликтах между истцом и ответчиком не присутствовал и ему ничего об этом не известно.
Свидетель со стороны ответчика ФИО43 суду пояснил, что когда возводился забор истец был в больнице, вернувшись откуда, собрал комиссию и в ходе обследования домовладений Кичерова Л.А. немного поругался с женой Шенаурина А.Ю. Свидетелем конфликта между истцом и ответчиком не был.
Со слов представителя истца Порошиной М.Л. следует, что после возвращения со стационарного лечения у Кичерова Л.А. из-за возведенного ограждения в его отсутствия обострилось заболевание, в связи с чем, он был госпитализирован.
В судебном заседании представители истца отказалась представлять медицинское заключение, подтверждающее, что обострение заболевания истца является результатом действий ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу что достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований прийти к выводу о возможности возложения на Шенаурина А.Ю. ответственности в виде компенсации морального вреда.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на лекарство в размере 2 507 рублей 43 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
Из материалов дела следует, что Кичеров Л.А. является <данные изъяты>, в связи с чем, принимать участие лично во всех судебных заседаниях не мог, следовательно, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей.
Исходя из требований положений ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя Порошиной М.Л. и полномочия представителей Ложевского А.А. и Деркача С.А. были надлежащим образом выражены в доверенностях, оформленных нотариально. За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя Порошину М.Л. истцом уплачена сумма тарифа в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией и текстом доверенности, а также 100 рублей за машинописные услуги, что подтверждается квитанцией. За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителей Ложевского А.А. и Деркача С.А. истцом уплачена сумма тарифа в размере 500 рублей. Итого размер названных судебных расходов составил 1 100 рублей.
Расходы на эксперта согласно представленной квитанции составили 6 000 рублей. Несмотря на то, что экспертное мнение, представленное истцом не положено в основу решения суда, данные расходы подлежат возмещению, поскольку понесены истцом по делу, в связи с обязанностью доказывания требований и возражений, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения одного требования из трех заявленных, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - в размере (1 100/3) 366 рублей 70 копеек, расходы на эксперта - в размере (6 000/3) 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг одного представителя - Деркача С.А. В доказательство размера данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» с Кичеровым Л.А. в лице представителя Порошиной М.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей ее полномочия на совершение всех действий, связанных с представительством по гражданским делам, в том числе оплаты платежей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, оплаченную по договору. Поскольку предметом договора является комплексное юридическое обслуживание в рамках ведения настоящего гражданского дела, в том числе представительство в суде, юридические консультации представительство перед государственными органами, учреждениями и юридическими лицами и др., а суду не представлен акт выполненных работ по настоящему договору, с учетом разумности и соразмерности, количества судебных заседаний и объема выполненных работ по представлению интересов в суде представителем истца Деркачем С.А., суд считает названные расходы подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворено требование истца неимущественного характера.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кичерова Л.А. удовлетворить частично.
Обязать Шенаурина А.Ю. напротив северной стены (без учета стены пристройки) дома № №, расположенного по адресу <адрес>, на протяжении 7,82 м. заменить пролеты глухого разделительного ограждения (забора), установленного на границе земельных участков № № с кадастровым номером № и № № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на сетчатые или решетчатые.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шенаурина А.Ю. в пользу Кичерова Л.А. судебные расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальных доверенностей в размере 366 рублей 70 копеек, расходы на эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Шенаурина А.Ю. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко