Дело №2-304/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 19 мая 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истца Регнера А.В.,
ответчика Сагиндыкова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регнера А.В. к Сагиндыкову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Регнер А.В. обратился в суд с иском к Сагиндыкову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля, которым управлял ответчик - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Послову А.В.. Водитель Сагиндыков М.Б., управляя автомобилем, не выполнил требование сигнала светофора с контурной стрелкой разрешающей движение прямо и направо, повернул налево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. В совершении ДТП виновен Сагиндыков М.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33534, 10 рублей. Кроме того, своими действиями Сагиндыков М.Б. причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, так как он не мог использовать автомобиль по назначению. Просил взыскать с ответчика Сагиндыкова М.Б. материальный ущерб в размере 33 534 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 87 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой о месте проведения осмотра автомобиля в размере 294 рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Регнер А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Ответчик Сагиндыков М.Б. в судебном заседании, исковые требования истца признал в полном объеме, суду показал, что он действительно причинил истцу ущерб на сумму указанную в иске. В связи с совершением ДТП он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Суду представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Регнера А.В. признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Росгоссрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Регнера А.В. отказать в связи с их необоснованностью.
Третье лицо Послов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Регнера А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под у управлением Сагиндыкова М.Б. Данное ДТП произошло по вине водителя Сагиндыкова М.Б., который управляя автомобилем, нарушил п.6.3 ПДД, не выполнил требование сигнала светофора с контурной стрелкой, разрешающей движение прямо и направо, повернул налево, в следствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поврежден, размер ущерба причиненного Регнеру А.В. составил 33 534 рубля 10 копеек.
В ходе судебного разбирательства доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. В связи с чем, требования Регнера А.В. о взыскании с ответчика данной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции Регнер А.В. оплатил ООО «<данные изъяты>» за оказание юридической помощи, 1500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 1500 рублей обоснованными, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов на отправление телеграммы подтверждаются квитанциями, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения их в полном объеме, в размере 4159 рублей 69 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в связи с причинением ущерба автомобилю, ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться своим имуществом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с Сагиндыкова М.Б. в пользу Регнера А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 33 534 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 87 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 294 рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 1164, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Регнера А.В. удовлетворить.
Взыскать с Сагиндыкова М.Б. в пользу Регнера А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 33 534 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 87 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 294 рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего на сумму 40 193 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд.
Судья Л.В. Железнова