Дело №2-16/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 24 февраля 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 к Павлову В.А., Геныку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Павлова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульскому отделению № 2231 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 обратился в суд с иском к ответчикам Павлову В.А., Геныку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Павловым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Геныком С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность последнего за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме. В нарушение п.4.1-4.3 кредитного договора Павлов В.А. несвоевременно производил платежи по кредиту и имеет задолженность в размере 97 496 рублей 41 копейка. Заемщику Павлову В.А. и поручителю Геныку С.С. кредитором были направлены извещения о гашении возникшей задолженности, возражения на которые от ответчиков не поступили. Просил взыскать солидарно с ответчиков Павлова В.А. и Геныка С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 сумму долга в размере 97 496 рублей 41 копейка, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 74 623 рубля 94 копейки, просроченные проценты - 8 837 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 939 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 12 095 рублей 57 копеек, а также расходы в виде государственной пошлины в размере 3 124 рубля 09 копеек (л.д. 3). Ответчик Павлов В.А. исковые требования не признал, предъявил к ОАО «Сбербанк России» Исилькульскому отделению № 2231 встречные исковые требования о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения, в виде уплаченной им при получении кредита единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 517 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего просил взыскать 43 517 рублей 84 копейки, мотивируя требования тем, что по условиям кредитного договора при получении кредита он уплатил кредитору единовременно 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем, должно быть признано недействительным, а уплаченная сумма 12 000 рублей является неосновательным обогащением (л.д. 43-44). Истец ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 (далее - Банк), при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредиту, просил взыскать с ответчиков солидарно 77 496 рублей 41 копейку (л.д. 32), из которых 74 623 рубля 94 копейки просроченная задолженность, 2 872 рубля 47 копеек просроченные проценты (л.д.35). В судебном заседании 09.02.2011 г. представитель истца Ашуркова Л.И., действующая на основании доверенности (л.д. 76), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного уменьшения их размера, суду пояснила, что первоначально требования о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 97 496 рублей 41 копейка, были предъявлены без учета поступивших от Павлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности денежных средств в размере 20 000 рублей, которые, были распределены в очередности, предусмотренной п. 3.5 кредитного договора: в первую очередь на уплату неустойки и проценты по договору. Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку обязательных ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность, при этом срочной задолженности у заемщика нет. Встречные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60), согласно которым ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит, перечисление денежных средств заемщику на его банковский ссудный счет является операцией, проводимой банком по исполнению кредитного договора и не ограничивает права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту и наличия задолженности. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита. Включение в кредитный договор оспариваемого пункта не является нарушением прав заемщика как потребителя. Кроме этого заявили о завышенном размере затрат истцом на юридические услуги. Ответчик Павлов В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях относительно предъявленных к нему ОАО «Сбербанк России» Исилькульским отделением № 2231 требований суду пояснил, что ответчиком не представлена расшифровка суммы долга и не представлена методика задолженности. Он действительно допускал просрочку платежей по кредиту, однако впоследствии полностью погасил долг, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, из которой следует, что им получен кредит в сумме <данные изъяты> и погашен - в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, ему не понятно, каким образом возникла задолженность по погашению основной суммы кредита. После предъявления иска в суд им ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж по кредиту в размере 20 000 рублей, в связи с чем, сумма имеющейся задолженности (77 496,41 - 20 000) должна составлять 57 496 рублей 41 копейка, которая, по его мнению, является суммой штрафных санкций и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» Исилькульскому отделению № 2231 по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с тем, что уплаченные Банку в день выдачи кредита денежные средства в размере 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета являются неосновательным обогащением, на названную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период их использования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному им письменному расчету. В связи с нарушением Банком его прав потребителя, с ответчика в его пользу полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик Генык С.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231, просил удовлетворить встречные исковые требования Павлова В.А. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требований ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Павлова В.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Кредитор, в лице управляющего Любинским ОСБ 2233 и Павловым В.А. - Заемщик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и заплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.14). Из информационного письма от 10.09.2010 г. № Омского отделения № 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует, что полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменилось на ОАО «Сбербанк России». Согласно Приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделений Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО» Любинское ОСБ 2233 передано в подчинение структурному подразделению Исилькульского отделения № 2231. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ст. 810,819 ГК РФ и п.1.1 кредитного договора ответчик Павлов А.В. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Статьей 319 ГК РФ определена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с п.2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ выдал наличными деньгами Павлову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4, 33), а заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.4-6, 33-35). Первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика Павлова В.А. исходя из расчета цены иска по состоянию на 10.08.2010 г. (л.д. 8), из которого следует, что задолженность по кредитному договору составляла 97 496 рублей 41 копейка, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 74 623 рубля 94 копейки, просроченные проценты - 8 837 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 939 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 12 095 рублей 57 копеек. Данный расчет был произведен истцом без учета внесения ответчиком 28.09.2010 г. платежа по кредиту в размере 20 000 рублей (л.д. 42). Вместе с тем иск был подан в суд 24.11.2010 г. и из приложенной к нему карточки движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), а также из карточки движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела Банком в ходе судебного разбирательства (л.д. 33-35), следует, что по состоянию на день предъявления иска задолженность по кредиту составляет 77 496 рублей 41 копейка, из которых 74 623 рубля 94 копейки просроченная задолженность по кредиту и 2 872 рубля 47 копеек просроченные проценты. В связи с указанными обстоятельствами размер исковых требований Банком уменьшен в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Поскольку платежи поступали несвоевременно в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.5. договора суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности распределялись Кредитором в следующей очередности: 1) на уплату неустойки, 2) на уплату просроченных процентов, 3) на уплату срочных процентов, 4) на погашение просроченной задолженности, 6) на погашение срочной задолженности. Из графы 4 карточки движения средств по кредиту следует, что срочная задолженность ответчиком была погашена в полном объеме 10.08.2010 г. (л.д. 6,35). Сумма, внесенная Павловым А.В. 28.09.2010 г. в счет погашения задолженности Банком была распределена: на уплату неустойки на просроченные проценты в размере 1 939 рублей 11 копеек (графа 16), на уплату неустойки на просроченную задолженность в размере 12 095 рублей 57 копеек (графа 14), на уплату на уплату просроченных процентов в размере 5 965 рублей 32 копейки (графа 11). Таким образом, доводы ответчика Павлова В.А. о том, что с учетом произведенного им платежа по кредиту в размере 20 000 рублей, задолженность должна составлять (77 496, 41 - 20 000) 57 496 рублей 41 копейка, которая, по его мнению, является суммой штрафных санкций, не нашли своего подтверждения. Поскольку судом установлено, что неустойка по кредиту Павловым В.А. уплачена до предъявления иска в суд, его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, удовлетворению не подлежит. Правила исчисления и уплаты процентов по кредитному договору определяются соглашением сторон договора с учетом указаний нормативных документов Центрального банка РФ. Согласно п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). О порядке начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам за дни, приходящиеся на календарные годы с разным количеством дней, дано разъяснение в письме ЦБ РФ от 27.12.1999 N 361-Т, согласно которому в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году. В начале операционного дня, предусмотренного условиями договоров на привлечение (размещение) денежных средств для уплаты (получения) процентов, банки вправе отражать суммы начисленных по указанный день включительно процентов по соответствующим счетам по учету обязательств (требований) по уплате (получению) процентов. Согласно п. 3.3 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по договору (включительно). При этом, если дата погашения задолженности по ссудному счету приходится на нерабочий день, то в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом заканчивается первым рабочим днем (включая этот день), следующим за нерабочим днем, на который приходится дата погашения задолженности. Согласно п. 3.4 договора при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банком представлен подробный расчет просроченной задолженности (л.д. 8) и процентов по кредиту (л.д. 92-98). Ответчик, оспаривая способ начисления процентов по кредиту, письменный расчет в обоснование своих возражений суду не представил. Суд, проверив расчет процентов по кредиту, представленный истцом, соглашается с ним и признает соответствующим условиям кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Геныком С.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1-2.2 которого, поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещению издержек банка по взысканию долга (л.д.15). Оценив представленные доказательства по иску ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 к Павлову В.А. и Геныку С.С., суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 77 496 рублей 41 копейка, из которых 74 623 рубля 94 копейки просроченная задолженность по кредиту и 2 872 рубля 47 копеек просроченные проценты, подлежат удовлетворению. По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 с Павлова В.А. и Геныка С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 524 рубля 90 копеек (800+(57 496,41*3/100) 1 724,90), в равных долях с каждого (2 524,90/2) в размере 1 262 рубля 45 копеек. Разрешая встречные исковые требования Павлова В.А. к ОАО «Сбербанк России» Исилькульскому отделению № 2231, суд исходит из следующего. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 (л.д. 14). Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Банком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Павлов В.А. уплатил за обслуживание ссудного счета 12 000 рублей (л.д. 91). Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязался предоставить Заемщику Павлову А.В. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на сумму кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора была возложена на потребителя услуги - заемщика Павлова В.А. Из п. 2.1 и п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. При таких обстоятельствах суд расценивает условия кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика Павлова В.А. комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляющими права потребителя. В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 2.1 кредитного договора в части возложения на заемщика Павлова В.А. обязанности уплатить банку единовременный платеж (тариф) как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должен быть признан недействительным. Таким образом, п. 2.1 кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета в размере 12 000 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По мнению суда, доводы ответчика по встречному иску о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса). Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика Павлова В.А. комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, переданная по условиям названного пункта кредитного договора сумма в размере 12 000 рублей - неосновательным обогащением, а Банк на день получения этой суммы должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету, истцом по встречному иску начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по день предъявления иска) с учетом изменения размера процентной ставки рефинансирования Банка России за весь период пользования денежными средствами, при этом посчитано число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Сумма предъявленных к взысканию процентов составляет 6 517 рублей 84 копейки. Проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На день предъявления иска и на день вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России не изменялась и составляла 7,75%, что подтверждается Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У. Исходя из числа дней в году (месяце) равному соответственно 360 и 30, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1547 дней. Подлежащие взысканию с ответчика проценты составляют (12 000 х 7,75% : 360 х 1547) 3 996 рублей 42копейки. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции ФЗ от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, от 21.12.2004 года N 171-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении спора истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Юрконсультация) и Павловым В.А. (Доверителем), приходному кассовому ордеру № 3 от 01.12.2010 г., истицу была оказана юридическая помощь по изучению представленных документов, информированию возможных вариантов решения проблемы, подготовке встречного иска в суд и представлению интересов в суде, за что последний уплатил 15 000 рублей (л.д. 47-49). Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрения дела представитель истца по встречному иску участия в судебном разбирательстве не принимал, реестр выполненных работ, являющийся приложением к договору, суду не представлен, в связи с чем, доказанным является лишь факт составления встречного искового заявления, с выполнением Юрконсультацией вытекающих из данного поручения обязанностей. Исходя из этого, возмещению подлежат только расходы по составлению иска, размер которых суд оценивает с учетом характера спорных правоотношений, объема выполненных по поручению Доверителя работ, а также разумности и соразмерности и полагает возможным удовлетворить в размере 1 500 рублей. На основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в части признания взыскания суммы неосновательного обогащения размере 12 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 рублей 42копейки, всего на сумму 15 996 рублей 42 копейки с ОАО «Сбербанк России Исилькульского отделения № 2231 в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере (15996,42*4/100) 639 рублей 85 копеек. Поскольку истец по встречному иску не обращался к ответчику за разрешением возникшего спора в досудебном порядке, а так же в связи с тем, что нарушение Банком прав Павлова В.А. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ОАО «Сбербанк России» не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить. Взыскать солидарно с Павлова В.А., Геныка С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Павловым В.А. в размере 77 496 рублей 41 копейка, из которых: 74 623 рубля 94 копейки просроченная задолженность, 2 872 рубля 47 копеек просроченные проценты. Взыскать в равных долях с Павлова В.А., Геныка С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере в размере 1 262 рубля 45 копеек с каждого, всего 2 524 рубля 90 копеек. Встречные исковые требования Павлова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульскому отделению № 2231 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 в пользу Павлова В.А. единовременный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 рублей 42копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего взыскать 17 496 рублей 42 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 в пользу Павлова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 521 рубль 42 копейки, компенсации морального вреда в размере10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульского отделения № 2231 в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 639 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко