Дело № 2-280/ 2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и «06» мая 2011г. р.п. Любинский председательствующего судьи Железновой Л.В. с участием истца Колмагоровой Г.Н., при секретаре Сусленко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмагоровой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконных дел мастер» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колмагорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Оконных дел мастер о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 07 июля 2007 года она заключила договор № с ООО «Оконных дел мастер» на изготовление и установку металлопластиковых окон из профиля ПВХ системы SCHUKO в количестве 4 штук по адресу <адрес>. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 46 958 рублей 86 копеек. Свои обязательства по оплате данных услуг она выполнила в полном объеме. Осенью 2007 года проявились недостатки выполненных работ: створки окон плотно не закрываются, приходится прилагать большие физические усилия, на уплотнителе образуется конденсат влаги, который при низких температурах замерзает, образуется наледь на уплотнителе и нижней части внутренних стекол окон. Постоянно в больших количествах образуется влага на подоконниках, растекается на полу. Приходится в течение дня неоднократно протирать стекла, подоконники стекол. Швы между окнами и стеной заделаны плохо, в результате они промерзают, образуется наледь, сквозняк. С указанными претензиями она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, 08.12.2007 году в ответ на ее претензии ответчиком был составлен акт о выявлении и устранении недостатков, однако меры к устранению недостатков не приняли. До настоящего времени указанные недостатки не устранены. 25.12.2010 года она направила в адрес ответчика письменное требование об устранении указанных недостатков, однако оно вернулось в связи с истечением срока хранения. Считает, что за нарушение сроков устранения дефектов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки с 21.01.2011 года, но не более стоимости указанной в договоре в размере 46 958 рублей 86 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Она была вынуждена испытывать неудобства, связанные с эксплуатацией окон. Пластиковые окна - это дорогостоящее вложение, которое должно обеспечивать длительную эксплуатацию, надежное и комфортное пребывание в помещении. Однако в зимнее время окна замерзают, в квартире холодно, оседает конденсат. Внешний вид окон не эстетичен, все это негативно складывается на здоровье и психоэмоциональном состоянии. Просила суд взыскать с ООО «Оконных дел мастер» убытки в размере 46 958 рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 46 958 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 704 рубля 14 копеек. Истец Колмагорова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что 07 июля 2007 года она заключила договор с ООО «Оконных дел мастер» на изготовление и установку металлопластиковых окон из профиля ПВХ в количестве 4 штук по адресу <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 46 958 рублей 86 копеек. Окна были установлены в июле 2007 года, осенью 2007 года проявились недостатки выполненных работ. Она об этом сообщила ответчику. Ей пообещали заменить одно окно, однако в дальнейшем этого сделано не было. В декабре 2007 года она направила претензию ответчику, до настоящего времени недостатки не устранены, Просила взыскать с ООО «Оконных дел мастер» сумму причиненных убытков в размере 46 958 рублей 86 копеек, за нарушение сроков устранения дефектов просила взыскать неустойку в размере 3% стоимости выполнения работы за каждый день просрочки с 21.01.2011 года, в размере 46 958 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, так как она была вынуждена испытывать неудобства, связанные с эксплуатацией окон. Из-за недостатков при выполнении работ по установке окон в квартире постоянно сыро, приходится тряпками собирать воду с пола. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 704 рубля 14 копеек. Представитель ответчика ООО «Оконных дел мастер» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен по месту регистрации <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 апреля 2011 года, ООО «Оконных дел мастер» зарегистрировано по адресу <адрес> Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Оконных дел мастер» в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309, п.3 ст. 421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для бытовых или иных личных потребностей. К отношениям по договору бытового подряда в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей. При этом заключенный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с положением ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Часть 1 ст. 20 Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене (ч.1 ст.21 Закона) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Статья 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок на удовлетворение продавцом требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Судом установлено, что 07 июля 2007 года между Колмагоровой Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Оконных дел мастер» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых изделий из профиля ПВХ системы SCHUKO в количестве 4 штук. За что истцом была произведена оплата услуг в сумме 46 958 рублей 86 копеек. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг подтверждается копией квитанции, согласно которой Колмагоровой Г.Н. было оплачено ООО «Оконных дел мастер» 46 958 рублей 86 копеек 07.07.2007 года. После установки окон обнаружились недостатки: створки окон плотно не закрываются, на уплотнителе образуется конденсат влаги, на подоконниках в больших количествах образуется влага, которая растекается по полу, окно промерзает. Швы между окнами плохо уплотнены, в результате они промерзают, образуется наледь и сквозняк. Пунктом 7.1 договора, заключенного между Колмагоровой Г.Н.(заказчик) и ООО «Оконных дел мастер» (Исполнитель) 07.07.2007 года предусмотрено, что исполнитель обязуется устранить дефекты, возникшие по его вине и выявленные в течение 5 лет на окна, на откосы - в течение 2 лет. Из материалов дела следует, что недостатки при выполнении установке окон Колмагоровой Г.Н. были обнаружены осенью 2007 года, то есть в течение нескольких месяцев после установки. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в адрес ООО «Оконных дел мастер» направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки. 8 декабря 2007 года представителем ООО «Оконных дел мастер» и Колмагоровой Г.Н. был составлен акт о выявлении и устранении недостатков. В соответствии с данным актом выявлены следующие дефекты: на всех окнах конденсат по периметру 10 мм., на всех подоконниках стоят горшки с цветами, земля покрыта плесенью, в ванной и на кухне по потолку грибок, естественной вентиляции нет, по всем комнатам развешано белье влажное. В результате произведена регулировка створок, окна поставлены на микропроветривание. Указано также, что необходимо установить микропроветривание в зальной и спальной комнатах. 25 декабря 2010 года Колмагоровой Г.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки и возместить причиненные убытки и неустойку. Претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте. В соответствии с экспертным заключением № от 25 февраля 2011 года в результате исследования четырех оконных блоков из ПВХ профиля в квартире по адресу <адрес> были установлены следующие дефекты: для оконных блоков были применены стеклопакеты толщиной 32 мм., с низким сопротивлением теплопередаче 0,49 м2-°С/Вт, что для жилых помещений, что не соответствует п. 4.3.4. ТСН 23-338 2002 ОМ «Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплопотреблению и теплозащите», что приводит к отпотеванию и промерзанию стеклопакетов оконных блоков. Имеется искривление оконных створок профиля, что недопустимо и является нарушением требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Отсутствует наружный водоизоляционный (паропроницаемый) слой монтажных швов оконных блоков, что нарушает требования ГОСТ 30971 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Не представлен документ о качестве монтажных швов (паспорт), что не соответствует п. 6.8 и п. 6.9 ГОСТ 30971. Продувание и промерзание по притвору створок оконных блоков, установленных в помещениях жилого дома, не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок, что недопустимо и не соответствует требованиям 8.6 ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Не предусмотрен узел примыкания водоотливов, к стеновым проемам исключающий проникновение влаги в монтажные узлы, что является нарушением требований п. В.6.2 ГОСТ 30971: «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Дефекты оконных блоков являются критическими, при наличии которых использование по назначению практически невозможно и недопустимо. Для устранения дефектов оконных блоков требуется замена оконных дежов, демонтажные, отделочные работы. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ООО «Оконных дел мастер» не выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, произведя установку металлопластиковых изделий в квартире по адресу <адрес>, не соответствующих требованиям ГОСТ и правилам. Кроме того, выявленные дефекты в установленном порядке не устранены до настоящего времени, чем истице причинены убытки в размере 46958 рублей 86 копеек и моральные страдания. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные вследствие установления некачественных металлопластиковых изделий в размере 46 958 рублей 86 копеек. Ст.27 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (уполномоченная организация) несет ответственность в соответствии с законом или договором. Суд полагает, что заявленная истицей сумма неустойки в размере 46 958 рублей 86 копеек соответствует заявленной сумме убытков. На основании изложенного, суд считает возможным заявленные требования истицы о взыскании суммы неустойки удовлетворить и взыскать с ООО «Оконных дел мастер» неустойку в размере 46 958 рублей 86 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вины ответчика, выразившейся в нарушении условий договора оказания услуг, уклонения от удовлетворения законных требований потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя в течение длительного периода. Однако, заявленный истицей размер компенсации 30 000 рублей суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и взыскать его в пользу истца. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Судом установлено, что претензия Колмагоровой Г.Н., направленная в адрес ООО «Оконных дел мастер» 25.12.2010 года ответчиком получена не была, она возвращена истице по истечению срока хранения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Колмагорова Г.Н. в 2007 году обращалась в устном порядке в ООО «Оконных дел мастер» с целью устранения недостатков. До рассмотрения дела районным судом обязанность ответчика по устранению недостатков добровольно выполнена не было. Таким образом, суд полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не желая добровольно урегулировать спор. В связи с чем, с ООО «Оконных дел мастер» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 49 458 рублей 86 копеек из расчета ((46958, 86х2+ 5 000)/2), подлежащих уплате в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией, справкой - расчетом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения их в полном объеме, т.е. в размере 1 704 рубля 14 копеек. Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подтверждается договором и копией приходного кассового ордера, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения их в полном объеме, т.е. в размере 6200 рублей. С учетом принятого судом решения и исходя из требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3217 рублей 53 копейки. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колмагоровой Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконных дел мастер» в пользу Колмагоровой Г.Н. убытки в сумме 46958 рублей 86 копеек, неустойку в размере 46958 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1704 рубля 14 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконных дел мастер» штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а именно, в сумме 49 458 рублей 86 копеек в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области. Взыскать с ООО «Оконных дел мастер» в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в сумме 3217 рублей 53 копейки Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В.Железнова