Дело № 2-315/ 2011 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«19» мая 2011 года                                                        р.п. Любинский

Любинский суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца Береза В.М.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береза В.М. к Овсянникову Ю.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Береза В.М. обратился в суд с иском к Овсянникову Ю.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Овсянникову Ю.А. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условием о возврате 55 000 рублей. Согласно договору, в случае неисполнения обязательств, ответчик обязан уплатить пеню в размер 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Своевременно ответчик не возвратил ему долг. Просил суд взыскать с Овсянникова Ю.А. в его пользу задолженность в размере 164 250 рублей.

В судебном заседании истец Береза В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ранее он находился с ответчиком Овсянниковым Ю. в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с Овсянниковым договор займа, согласно которому дал ему в долг 50 000 рублей на срок до 12.12.2007 года. Однако ответчик добровольно отдавать долг не намерен, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд. В договоре займа было предусмотрено, что в случае неисполнения условия договора, ответчик уплачивает ему 0,3 процента от суммы займа за каждый день нарушения заемщиком срока, установленного для возврата займа. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 164400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 50 копеек.

В судебное заседание ответчик Овсянников Ю.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Овсянникова Ю.А., в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Береза В.М. и Овсянниковым Ю.А. был заключен договор займа, по которому займодавцем Береза В.М. заемщику Овсянникову Ю.А. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 2 месяца. Денежные средства не были своевременно возвращены Овсянниковым Ю.А. займодавцу в полном объеме, ко дню подачи искового заявления сумма долга составляла 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года Береза В.М. дал в долг Овсянникову Ю.А. 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

П.6 настоящего договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Овсянниковым Ю.А. обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает Береза В.М. неустойку в размере 0,3% за каждый день нарушения срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Береза В.М. о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что при заключении договора, сторонами были оговорены условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, из которого следует, что просрочка платежа на сумму 50 000 рублей имела место с ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1096 дней просрочки, 50 000 руб. * 0,3% * 1096 дн. = 164 400 рублей). В связи с тем, что сумма процентов превышает сумму основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до 114 400 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 4488 рублей. Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 3242 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией, в связи с тем, что исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 3242 рубля 50 копеек.

Государственная пошлина в размере 1245 рублей 50 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Любинского района Омской области.

         Руководствуясь ст. ст.807-811 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Береза В.М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Овсянникова Ю.А. в пользу Береза В.М. 164 400 рублей, из них 50 000 - сумма основного долга, 114 400 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 242 рубля 50 копеек.

Взыскать с Овсянникова Ю.А. государственную пошлину в размере 1245 рублей 50 копеек в доход бюджета Любинского района Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                              Л.В. Железнова