Дело № 2-270/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 03 мая 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., с участием истца Горяиновой В.В., прокурора Казакова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяиновой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, УСТАНОВИЛ: Горяинова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что работая в течение 30 лет в ЗАО «Птицефабрика Любинская» рабочей в цехе выращивания, птичницей в цехе кур- несушек, разнорабочей цеха птицеводства, ею получено профессиональное заболевание - 15.07.2009 года установлен диагноз: «<данные изъяты>». По вине ответчика она лишилась здоровья, полноценной жизни, не может трудоустроиться на работу, не имеет средств к существованию. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец Горяинова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ЗАО «Птицефабрика Любинская» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначально была принята в цех птицеводства в должности рабочей, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена птичницей в цех кур- несушек, с ДД.ММ.ГГГГ переведена разнорабочей в цех птицеводства. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт профессионального заболевания, после этого ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с заболеванием. В настоящее время ей установлена степень утраты трудоспособности 30%. Общий стаж ее работы на ЗАО «Птицефабрика Любинская» составляет 30 лет, стаж работы в должности птичницы 4 года. За весь период работы медицинские осмотры регулярно проводились только птичниц. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине работодателя, поскольку она имела длительный контакт с аллергенами, такими как пух и перо. В связи с экономией воды они делали сухую чистку. В цехе выращивания птиц, у нее была такая же работа как у птичниц, был плохой микроклимат, средства индивидуальной защиты им не выдавались. Периодически в цехе проводили газацию при обработке птиц, в цехе распылялся аммиак, вентиляция в цехе не работала. Считает, что работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что в настоящее время она лишена возможности иметь доход, который могла бы получать при осуществлении трудовой деятельности в прежней должности, она получает выплаты их фонда социального страхования в размере <данные изъяты>, однако затраты на лекарства составляют не менее 9 000 рублей в месяц. Кроме того, на большую часть продуктов питания и лекарства у нее аллергия, ей нельзя пользоваться бытовой химией. В связи с профзаболеванием она испытывает физическую боль и нравственные страдания из-за утраты здоровья, изменения образа жизни, не может трудоустроиться на работы и возможности купить продукты питания, которые ей необходимы при данном заболевании. При поступлении на работу она была здорова, хронических заболеваний не имела. Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Любинская» Баранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании 19.04.2011 года требования Горяиновой В.В. не признала, указала следующее. Работодателем были обеспечены все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда работнику, о чем свидетельствуют данные Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно проходила инструктаж по охране труда, на предприятии регулярно проводились испытания воздуха закрытых помещений, измерения шума, измерения микроклимата, освещенности, о чем составлялись соответствующие протоколы. Температура воздуха, скорость движения воздуха и влажность воздуха в птичнике была в пределах нормы. Заключение о состоянии условий труда истицы, изложенные в характеристике, свидетельствуют о том, что условия труда птичницы Горяиновой В.В. соответствуют всем необходимым требованиям СНиП, СН и ГН. Кроме того, как следует из п. 20 о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил или иных нормативных актов, не установлены. Профосмотры на предприятии проводились ежегодно, при медосмотре в ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к работе у Горяиновой В.В. не выявлено. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника была лично подписана Горяиновой В.В. Работникам выдавались индивидуальные средства защиты. Все обязательства при увольнении перед истцом организацией были выполнены. В связи с чем, считает, что причин для возмещения морального вреда Горяиновой В.В. не имеется, поскольку вина ЗАО «Птицефабрика Любинская» в нарушении санитарно-гигиенических норм и правил, а также правил охраны труда не установлена. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сидоров Ф.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что обязательства перед истцом по возмещению вреда здоровью выполнены: назначена ежемесячная страховая выплата, единовременная страховая выплата, а также оплата дополнительных расходов по последствиям профессионального заболевания. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе, представитель которого Семкина О.А., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что после проведения работодателем расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составляется акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. На основании поступившего извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском раойне подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горяиновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора Омской области в Любинском районе поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания на Горяинову В.В. Диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Выслушав стороныв, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, обозрев амбулаторные карты истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются, в том числе: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей. В соответствии со ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002 г. и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. Согласно абз.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. В силу п.17. Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. По правилам п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. Согласно п.п. 30-35 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.5.2001 года №176, датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения. При решении вопроса о диагнозе профессионального заболевания учитывается весь стаж работы в условиях труда с факторами, могущими вызвать заболевание (п.1.3 Приложения 6). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу части второй указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.1.1 Приложения 1 «Временный перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований», при работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами - азота неорганических соединений (в том числе аммиака), пылью растительного и животного происхождения (в том числе пуха) осмотры в лечебно-профилактическим учреждении должны проводиться 1 раз в 2 года, в центре профпатологии - 1 раз в 5 лет. Согласно трудовой книжке истца Горяиновой В.В., с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности рабочей в цехе выращивания Любинская птицефабрика, ДД.ММ.ГГГГ переведена птичницей в цехе кур -несушек ЗАО «Птицефабрика Любинская»; ДД.ММ.ГГГГ переведена разнорабочей цеха птицеводства; ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с медицинским заключением и отсутствием соответствующей работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Общий стаж работы в ЗАО «Птицефабрика Любинская» составил 29 лет 5 месяцев 18 дней, уволена по состоянию здоровья на основании п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ (л.д.6). Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № № от ДД.ММ.ГГГГ у птичницы цеха кур несушек ЗАО «Птицефабрика Любинская» установлен диагноз: <данные изъяты>. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызывавших заболевание, указано - органическая пыль. Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., представленных как истцом Горяиновой В.В. (л.д. <данные изъяты>), так и представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе (л.д. <данные изъяты> следует, что у птичницы цеха птицеводства ЗАО «Птицефабрика Любинская» - Горяиновой В.В.., при обращении выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: «<данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 30 лет. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (перо птицы, комбикорм). Рекомендовано провести внеочередной инструктаж по ТБ с работающими в условиях воздействия вредных производственных факторов (перо птицы, комбикорм). Согласно справке серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности Горяиновой В.В. составляет 30% (л.д. <данные изъяты>). При этом в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заполненной на имя Горяиновой В.В., произведено детальное описание производственной деятельности последней с указанием всех факторов производственной среды и трудового процесса. Во время работы истец испытывает интеллектуальные, сенсорные и эмоциональные нагрузки. Спецодеждой (халат хлопчатобумажный) обеспечивается с нарушением утвержденных норм, очередной инструктаж по технике безопасности на рабочем месте проводит начальник цеха ежеквартально, последняя запись в журнале ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обучение по технике безопасности Горяинова В.В. не проходила. При выполнении истцом в течение рабочей смены обязанностей, имело место воздействие на организм человека вредных производственных факторов - пыль растительного и животного происхождения и аммиак. Условия труда являются допустимыми (л.д.<данные изъяты>). Состояние условий труда птичницы Горяиновой В.В. цеха птицеводства ЗАО «Птицефабрика Любинская» подтверждаются экспертным заключением по условиям труда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению №№ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального образования (отравления), его уточнении или отмене от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание Горяиновой В.В. вызвано вредными производственными факторами - перо птицы, комбикорм (л.д. <данные изъяты>). Как следует из реабилитационно -экспертного заключения, представленного ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области, филиал бюро № 16, по последствиям профессионального заболевания у Горяиновой В.В. выявлены значительные функциональные нарушения с отрицательной динамикой, степень утраты трудоспособности определено 30 % на 1 год, разработана программа реабилитации пострадавшего (л.д. <данные изъяты>). Из представленной копии медицинской документации, усматривается, что истцу, в связи с профессиональным заболеванием рекомендовано диспансерное наблюдение врачей, в том числе пульмонолога, аллерголога, постоянный прием лекарственных препаратов, санаторная реабилитация (л.д.<данные изъяты>). Из представленных суду материалов также усматривается, что Горяиновой В.В. назначена единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием (л.д.<данные изъяты>). Согласно амбулаторной карте истца, которая обозревалась в судебном заседании, имеется запись о проведении медицинский осмотрах с ДД.ММ.ГГГГ; при проведении медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ Горяиновой В.В. рекомендована консультация кардиолога, ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр, противопоказаний к работе не выявлено. Согласно ответу МУЗ «Любинская ЦРБ» на судебный запрос, заключительные акты профессиональных осмотров хранятся 5 лет. В 2009 году в списке работающих во вредных условиях Горяиновой В.В. нет. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заболевание является профессиональным, в результате Горяиновой В.В. установлена степень утраты трудоспособности, назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Имеющееся у Горяиновой В.В. профессиональное заболевание возникло в результате ранее осуществляемой профессиональной деятельности, длительного контакта с пылью органического происхождения (перо птицы, корма), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не обжаловался в суд или в вышестоящую инстанцию. Развитие профессионального заболевания у истца также связано с не соблюдением работодателем ЗАО «Птицефабрика Любинская» требований санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников, предусмотренных ст.212 ТК РФ. Бесспорных доказательств соблюдения ЗАО «Птицефабрика Любинская» требований санитарно-бытового обслуживания работников, в частности влажных уборок на предприятии, выдачи работнику средств индивидуальной защиты на предприятии, суду не представлено. Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что заболевание у Горяиновой В.В. возникло именно в результате профессиональной деятельности, в связи с контактом с аллергенами, то есть причинно-следственная связь между условиями труда и развитием профессиональных заболеваний установлена. В связи с профессиональным заболеванием Горяинова В.В. испытывает физическую боль, нравственные страдания, вызванные изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, отсутствия того дохода, который могли бы получить при продолжении осуществлении трудовой деятельности при отсутствии заболевания. Полученное истцом профессиональное заболевание имеет необратимый характер. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых Горяиновой В.В. вследствие профессионального заболевания, вину причинителя вреда - не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда работников, отсутствие вины работника. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что у Горяиновой В.В., вследствие профзаболевания степень утраты трудоспособности составляет 30%, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Горяиновой В.В. в размере 70 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче исков о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку требования Горяиновой В.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, с ЗАО «Птицефабрика Любинская» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горяиновой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в пользу Горяиновой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко