Дело № 2-35/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 30 марта 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., с участием представителя истца Перлова В.Н., ответчика Халдыхроева К.Б., ответчика Изосимова С.И., третьего лица Парижева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.В. к Халдыхроеву К.Б., Изосимову С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в части, признании недействительным акта приемки объекта капитального строительства и ввода в эксплуатацию в части, признании недействительным постановления главы Любинского муниципального района Омской области в части, исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности передать объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Халдыхроеву К.Б. о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Изосимова С.И. здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что право собственности на спорный объект недвижимости оформил Халдыхроев К.Б. Просил признать за ним право собственности на здание пилорамы, в отношении которого заявлен спор. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Перлова В.Н., на основании доверенности обладающего всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, по делу в качестве соответчика был привлечен Изосимов С.И., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) и Администрация Новокиевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация Новокиевского поселения). По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация Любинского района) и Парижев М.И. Истец Кондратьев В.В. в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Изосимов С.И., являющийся на тот момент работником колхоза <данные изъяты>, по его поручению и за его денежные средства, на основании решения Правления колхоза <данные изъяты> и договора купли-продажи, приобрел спорный объект недвижимости, который был передан Изосимову С.И. в день заключения договора на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Изосимов С.И. внес в кассу колхоза <данные изъяты> оплату приобретенного имущества в размере 16 143 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Изосимовым С.И. был заключен договор купли продажи здания пилорамы, который стороны считали предварительным. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№, согласно которому Изосимов С.И. продал, а он купил спорный объект недвижимости за 16 143 рубля. С момента приобретения он открыто пользовался зданием пилорамы, занимался вопросом государственной регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что спорным объектом недвижимости пользуется ответчик Халдыхроев К.Б. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним полученной его представителем в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником здания пилорамы является Халдыхроев К.Б. в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что Халдыхроев К.Б. приобрел здание пилорамы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с колхозом <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на основании акта приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Любинского муниципального района Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Халдыхроев К.Б. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный объект недвижимости Парижеву М.И., а ДД.ММ.ГГГГ. Парижев М.И. вновь продал здание пилорамы Халдыхроеву К.Б. Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между колхозом <данные изъяты> и Халдыхроевым К.Б., в части купли-продажи здания пилорамы; признать недействительным акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в части ввода в эксплуатацию здания пилорамы; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Халдыхроевым К.Б. и Парижевым М.И.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе права собственности на здание пилорамы к Парижеву М.И.; признать недействительным п.<данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Парижевым М.И. и Халдыхроевым К.Б.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать его право собственности на здание пилорамы общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обязать Халдыхроева К.Б. передать ему здание пилорамы общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Представитель истца Перлов В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных Кондратьевым В.В. требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения заключенного между Изосимовым С.И. и колхозом <данные изъяты> договора купли-продажи, право собственности на здание пилорамы перешло к Изосимову С.И., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал названный объект недвижимости Кондратьеву В.В. Несмотря на то, что переход права собственности Изосимовым С.И. зарегистрирован не был, договор обязателен для сторон, следовательно у колхоза <данные изъяты> отсутствовало право на продажу здания пилорамы Халдыхроеву К.Б. В силу этого сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом <данные изъяты> и Халдыхроевым К.Б. является ничтожной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки. Кроме этого государственная регистрация права Халдыхроева К.Б. на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была произведена не на основании договора купли-продажи, а на основании акта приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства», следовательно, она недействительна, поскольку на момент регистрации права здание пилорамы таким объектом не являлось. Последующие сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости между Халдыхроевым В.В. и Парижевым М.И. недействительны, в силу их безвозмездности. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как в данном случае применим срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года, который подлежит исчислению с 2011 г., то есть со дня когда в ходе разбирательства дела истец узнал о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания пилорамы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между колхозом <данные изъяты> и Халдыхроевым К.Б. Ответчик Изосимов С.И. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Кондратьева В.В., суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание пилорамы по поручению Кондратьева В.В., поскольку последний не являлся работником колхоза <данные изъяты> и не мог самостоятельно обратиться в Правление колхоза с соответствующим заявлением. В кассу колхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства принадлежащие Кондратьеву В.В. в размере 16 143 рубля. Правоустанавливающие документы на здание пилорамы продавец ему не передавал. Без государственной регистрации перехода права собственности к нему по договору купли-продажи он продал спорный объект недвижимости Кондратьеву В.В. Расписка о получении от Кондратьева В.В. денежных средств была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ формально, так как никаких денег истец ему не передавал. Иных сделок по отчуждению здания пилорамы он не совершал. Ответчик Халдыхроев К.Б. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с колхозом <данные изъяты> он приобрел в собственность здание пилорамы, здание строительного цеха и здание склада материалов строительного цеха, которые были переданы ему в день заключения договора на основании акта приема-передачи. Поскольку на день заключения договора в отношении колхоза <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, сделка была согласована с временным управляющим ФИО21 Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ он передал продавцу стоимость здания пилорамы в полном объеме в размере 19 000 рублей. О том, что спорный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ был продан колхозом <данные изъяты> Изосимову С.И. ему ничего не было известно. В связи с отсутствием у продавца денежных средств на государственную регистрацию перехода права собственности, он ввел в эксплуатацию здание пилорамы и ряд других объектов недвижимости, приобретенных у колхоза <данные изъяты> на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ здание пилорамы и другие объекты недвижимости вместе с земельными участками, на которых они расположены, он продал Парижеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ Парижев М.И. вновь продал ему здание пилорамы и ряд других объектов недвижимости с земельными участками. Указанные сделки были необходимы для обеспечения обязательств по кредитным договорам. В настоящее время здание пилорамы и земельный участок на котором оно расположено принадлежат ему на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву В.В. было известно о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.В. с его разрешения пользовался зданием пилорамы - занимался изготовлением поддонов, однако никаких требований, относительно спорного имущества не предъявлял. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании права собственности и признании сделки недействительной. Представитель ответчика Халдыхроева К.Б. - Винокуров В.И., действующий на основании ордера, участия в судебном заседании не принимал, в судебном заседании 03.03.2011 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого применяется общий срок исковой давности три года. В отношении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между колхозом <данные изъяты> и Халдыхроевым К.Б., в части продажи здания пилорамы и применении последствий недействительной сделки, срок исковой давности составляет один год, так как сделка о признании недействительности которой истцом ставится вопрос, является оспоримой. Третье лицо Парижев М.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что с 2007 г. работает вместе с Халдыхроевым К.Б. и постоянно находится в крестьянском фермерском хозяйстве Халдыхроева К.Б. Кондратьев В.В. приезжал в КФХ в 2008 г., 2009 г. и 2010 г., но никогда не высказывал претензий относительно его права на здание пилорамы. Между ним и Халдыхроевым К.Б. был заключен ряд сделок купли-продажи, в связи с необходимостью обеспечения кредитов. Сделки были безвозмездными. Представитель третьего лица Администрации Новокиевского поселения - Глава поселения Романова Н.А., участия в судебном заседании не принимала, в ходе судебного разбирательства по делу полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку они заявлены с нарушением разумного срока их предъявления. Суду пояснила, что обстоятельства приобретения пилорамы Кондратьевым В.В. и Халдыхроевым К.Б. ей не известны. В ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.В. приходил в Администрацию поселения и пояснил ей, что выкупил пилораму. В настоящее время собственником здания пилорамы является Халдыхроев К.Б., он же заплатил налог за 2010 г. Земельный участок на котором расположена пилорама принадлежит Халдыхроеву К.Б. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Немчанов В.Г., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. В отзыве на исковое заявление указал, что в Любинский отдел УФРС по Омской области с заявлением о регистрации права на здание пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> Халдыхроев К.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ представив в качестве правоустанавливающих документов Акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, в связи с чем, было принято решение о регистрации права собственности заявителя на указанное здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В дальнейшем здание пилорамы вместе с земельным участком было продано Парижеву М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ здание пилорамы с земельным участком было вновь отчуждено Халдыхроеву К.Б., который по настоящее время является собственником. Информацией о том, что имеются какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости Любинский отдел Росреестра не располагает. Третье лицо Администрация Любинского района при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушал участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит в том числе и право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> на основании решения правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Изосимов С.И. приобрел за 11 130 рублей электрическое и механическое оборудование лесорамы, списанное при проверке оборудования, а также списанное здание лесорамы. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество на сумму 16 143 рубля продавцом передано покупателю Изосимову С.И., который согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу колхоза <данные изъяты> сумму в размере указанном в акте приема-передачи. После приобретения спорного объекта недвижимости на основании возмездного договора купли-продажи Изосимов С.И. не зарегистрировал переход права собственности к нему и на основании договора купли-продажи произвел отчуждение приобретенного имущества, в том числе здания пилорамы, расположенное в <адрес>, в пользу Кондартьева В.В. При этом государственная регистрация перехода права не производилась, денежные средства не передавались, поскольку изначально Изосимов С.И. приобрел спорное имущество у колхоза <данные изъяты> по поручению и за денежные средства Кондратьева В.В. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Колхоз <данные изъяты> продал, а индивидуальный предприниматель Халдыхроев К.Б. приобрел здание пилорамы, здание строительного цеха и здание склада материалов строительного цеха, расположенные по адресу: <адрес> Из п.<данные изъяты>., п. <данные изъяты> договора следует, что недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности и свободно от прав третьих лиц. Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Халдыхроев К.Б. передал продавцу стоимость здания пилорамы в полном объеме в размере 19 000 рублей. Поскольку на день заключения договора в отношении колхоза <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, сделка была согласована с временным управляющим ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Халдыхроев К.Б. произвел государственную регистрацию права на здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, представив в качестве правоустанавливающих документов Акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые в Любинском отделе УФРС по Омской прошли правовую экспертизу, были признаны соответствующими по форме и содержанию действующему законодательству. О регистрации о государственной регистрации права на здание пилорамы Халдыхроеву К.Б. было выдано свидетельство от серии <данные изъяты> № №. В дальнейшем здание пилорамы вместе с земельным участком было продано Парижеву М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ здание пилорамы с земельным участком было вновь отчуждено Халдыхроеву К.Б., который по настоящее время является собственником. Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Реализуя свое право на выбор способа защиты права, Кондратьев В.В. обратился в суд с иском о признании признать сделки купли-продажи здания пилорамы заключенной ДД.ММ.ГГГГ между колхозом <данные изъяты> и Халдыхроевым К.Б., с применением последствий недействительности сделки. Ответчиком Халдыхроевым К.Б. и его представителем до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указывая на то, что истцу о наличии зарегистрированного права Халдыхроева К.Б. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а о приобретении спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в 2006 г. Представитель истца в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку сделка, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной, не соответствует закону и в силу этого является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и подлежит исчислению с 2011 г., то есть со дня, когда истец узнал о наличии спорного договора. Правом заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не воспользовался. Проверяя доводы сторон суд исходит из следующего. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным ГК РФ основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решение суда не требуется (ничтожные сделки). В зависимости от этого установлены и различные сроки исковой давности: по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года с того дня, когда началось ее исполнение; по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримые сделки - это сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку. Во всех случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельства, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей ее участников. В данном случае право собственности Кондратьева В.В. на объект недвижимости не зарегистрировано, но истец, считающий себя собственником имущества, в отношении которого заявлен спор, оспаривает сделку по отчуждению здания пилорамы колхозом <данные изъяты> Халдыхроеву К.Б. Таким образом, в состав правоотношения, связанного с совершением сделки, входит правоотношение, связанное с приобретением права собственности. Поэтому прежде чем прийти к выводу о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, необходимо в судебном порядке установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии права собственности истца на предмет оспариваемой сделки. Исходя из этого, сделка, в отношении которой заявлен спор, является оспоримой. По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что датой начала течения срока исковой давности является день, когда истец узнал о регистрации права собственности ответчиком Халдыхроевым К.Б. на спорное здание пилорамы. Исходя из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 11.07.2010 г. Поскольку стороной по делу - ответчиком Халдыхроевым К.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения, из представленных суду материалов дела следует, что с момента, когда Кондратьев В.В. узнал о нарушении своих прав прошло более одного года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства ответчиком Халдыхроевым К.Б. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Размер понесенных ответчиком Халдыхроевым К.Б. расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № № филиала № № ННО «Омская областная коллегия адвокатов», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Халдыхроев К.Б. уплатил 5 000 рублей за составление возражения и представления его интересов в суде первой инстанции адвокатом Винокуровым В.И. Из материалов дела усматривается, что адвокат Винокуров В.И. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Халдыхроева К.Б. в одном судебном заседании. В деле имеется ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и его представителем, возражений, относительно заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также иных доказательств, суду не представлено. Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд исходит из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также из разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов. Исходя из сложности дела, объема подготовленных материалов и представленных доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не считает сумму расходов на представителя завышенной. Кроме этого, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17.07.2007 N 382-О-О суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кондратьеву В.В. отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца Кондратьева В.В. в пользу ответчика Халдыхроева К.Б. в размере, заявленном ответчиком - 5 000 рублей. Поскольку при предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Кондратьева В.В. по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области соглсно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 845 рулей 72 копейки (на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 4% от требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 16 143 рубля и на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 200 рублей по требованиям неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Кондратьеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с Кондратьева В.В. в пользу Халдыхроева К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Кондратьева В.В. в доход Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 845 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко