Дело № 2-340/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 21 июня 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием представителя истца ЗАО «Роза Люксембург» Пономаренко А.С. при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» к Жоровой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Роза Люксембург» обратилось в суд с исковым заявлением о признании Жоровой Н.С. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования следующим. ЗАО является собственником жилого дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Жорова Н.С. проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, не желает добровольно сняться с регистрационного учета. Просили суд признать Жорову Н.С. и членов ее семьи утратившими право пользования данным жилым помещением. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Роза Люксембург» Пономаренко А.С., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Суду показал, что Жорова Н.С. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора найма, заключенного с ЗАО «Роза «Люксембург». В ДД.ММ.ГГГГ году она прекратила работу в хозяйстве и выехала из занимаемого жилого помещения без предупреждения и снятия с регистрационного учета. В течение пяти лет Жорова Н.С. не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии и допускает бесхозяйственное обращение с ним. Так как Жорова Н.С. выехала из спорного помещения добровольно, в доме нет вещей, принадлежащих ей, просил суд признать Жорову Н.С. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением – домом № <адрес> Ответчик Жорова Н.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований и уважительности причин неявки, не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Жорова Н.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что она не претендует на спорное жилое помещение, жить в нем не намерена, проживает в настоящее время вместе с детьми и сожителем в <адрес>. Но в связи с тем, что она нуждается в регистрации, до настоящего времени не снимается с регистрационного учета в доме <адрес>. Регистрация по данному адресу ей необходима для получения материнского капитала. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жоровой Н.С. в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством. Нормами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. В силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что ответчик Жорова Н.С. вместе с несовершеннолетними детьми проживала в доме № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Она занимала жилое помещение на условиях социального найма, состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Роза Люксембург». Жилое помещение по адресу <адрес> состоит на балансе ЗАО «Роза Люксембург». ЗАО «Роза Люксембург» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с ответчицей договор найма жилья. Пунктом 2.2. настоящего договора предусмотрено, что ЗАО вправе расторгнуть договор и выселить квартиросъемщика в случае увольнения из хозяйства. Согласно копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Жорова Н.С. уволена из ЗАО «Роза Люксембург» по собственному желанию. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Омской области Жорова Н.С. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Из справки Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения следует, что Жорова Н.С. и ее несовершеннолетние дети - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в доме № <адрес> Из акта обследования квартиры по адресу <адрес>, составленного специалистами администрации <данные изъяты> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жорова Н.С. проживает в доме по адресу <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО18 Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Жорова Н.С., по своему желанию выехала из спорного жилого помещения, прекратив осуществлять жилищные права в отношении дома <адрес>. Кроме того, она не исполняет вытекающие из жилищных отношений обязанности. Не проживая в квартире в течение пяти лет, она неправомерно сохраняет регистрацию по месту жительства. Своими действиями она нарушает положения ст. 17 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилое помещение предназначено для проживания граждан. При указанных обстоятельствах суд считает, что Жорова Н.С. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд находит требования истца о признании Жоровой Н.С. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением – домом № №, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ЗАО «Роза Люксембург» была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Учитывая, что на иждивении ответчика Жоровой Н.С. находятся несовершеннолетние дети, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 400 рублей. На основании изложенного, с ответчика Жоровой Н.С. подлежат взысканию расходы, в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 10, 288 ГК РФ, ст. 98, 233 ГПК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» удовлетворить. Признать Жорову Н.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22 ФИО23 утратившими право пользования жилым помещением – домом № № по <адрес> Взыскать с Жоровой Н.С. государственную пошлину в размере 400 рублей в пользу Закрытого акционерного общества «Роза Люксембург». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.В.Железнова