Дело № 2-445/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 июня 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Качкаеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Качкаеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев, под 33% годовых, а Качкаев С.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору – допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Задолженность Качкаева С.М на ДД.ММ.ГГГГ г составляет 126508 рублей 79 копеек. Требование истца о погашении задолженности ответчик не выполнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца кредиторскую задолженность в размере 126508 рублей 79 копеек, из которых 73973 рубля 29 копеек – просроченная ссуда, 12540 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 8259 рублей 54 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 31735 рублей 35 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 18 копеек.

Представитель истца Зайцева Е.Ю. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указала следующее. Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности; определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Качкаев С.М., обязался выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 4229 рублей 76 копеек. Банком были соблюдены требования закона «О защите прав потребителей. Комиссия за выдачу кредита является одной из составных частей той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита.

В судебное заседание ответчик Качкаев С.М. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» признает частично, просил пересмотреть условия кредитного договора № № С ДД.ММ.ГГГГ он выплатил банку сумму <данные изъяты> рублей - из них <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по кредиту, штрафы и пени, <данные изъяты> рублей - платы и комиссии. Просил суд признать недействительным кредитный договор в части начисления комиссии за выдачу кредита и сделать перерасчет, оплаченной комиссии в счет погашения основного долга. Также просил суд отключить программу страхования на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что данная услуга была ему навязана банком, выбора программы со страховкой или без неё при оформлении ему банком предложено не было. Просил суд взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» за пользование чужими денежными средствами в размере 1610 рублей и моральный ущерб в размере 10000 рублей, а также зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга. Просил суд произвести существенное уменьшение суммы процентов по просроченному кредиту, так как эта сумма явно несоразмерна взятому кредиту в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Просил суд предоставить ему отсрочку по выплате задолженности сроком на полгода на разумных условиях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Статьей 319 ГК РФ определена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Качкаевым С.М. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек на срок 36 месяцев, под 33% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил Качкаеву С.М. кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

В соответствии с заявлением –офертой, подписанного ответчиком, истцом предоставлен кредит Качкаеву С.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев под 33% годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 18% от суммы кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 5,40 % от первоначальной суммы кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за нарушение срока возврата кредита – 120 % годовых от суммы просроченного платежа, пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Качкаевым С.М. подтверждается расчетом задолженности. В связи с нарушением Качкаевым С.М. условий договора, истцом было направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность Качкаева С.М. составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 29 копеек – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей 61 копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 54 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей 35 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент его подписания.

При этом суд согласен с доводами Качкаева С.М. относительно того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору.

Согласно абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла от 7,75% до 8,25% годовых, а при исчислении истцом пени за несвоевременную уплату кредита и просрочку процентов, размер годовых процентов составил 120 %. В связи с чем, ходатайство истца Качкаева С.М. об уменьшении штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, пени за несвоевременную уплату кредита и просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению до 3000 рублей по каждой пени.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязался предоставить Заемщику Качкаеву С.М. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на сумму кредита.

При указанных обстоятельствах банк должен совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), то есть действия по выдаче кредита. Это является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора была возложена на заемщика Качкаева С.М. При данных обстоятельствах суд расценивает условия кредитного договора о взимании с физического лица – заемщика Качкаева С.М. единовременной комиссии за выдачу кредита Банком, как ущемляющие права ответчика. В связи с указанным, суд считает возможным зачесть незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки Банком с ответчика Качкаева С.М. в счет уплаты им основной суммы долга.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Качкаев С.М. выразил согласие подключиться к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре, выраженном в заявлении - оферте. В данном случае, суд считает, что ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, то есть в полной мере воспользовался свободой договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ. В связи с чем, ходатайство ответчика о зачете в сумму основного долга денежных средств, уплаченных в счет компенсации страховой премии, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании указаний Банка России, размер ставки рефинансирования Банка России с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. составлял 8, 25%, с 30.04.2010 по 31.05.2010 составлял 8%, с 01.06.2010 по 27.02.2011 – 7,75%, с 28.02.2011 по 02.05.2011 – 8%, с 03.05.2011 – 8,25%. Суд соглашается с учетной ставкой банковского процента примененной ответчиком и считает, поскольку банком с заемщика Качкаева С.М. была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере 14099 рублей 22 копейки, ходатайство ответчика о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами подлежит удовлетворению. 14099 рублей 22 копейки *8.25% =1163/360=3.2*389 (количество дней просрочки) =1244, 80 рублей. Суд считает возможным данную сумму зачесть в сумму просроченной ссуды.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции Федерального закона от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, от 21.12.2004 года N 171-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд признает состоятельным довод ответчика о том, что уплачивая комиссию за выдачу кредита, ему причинен моральный вред, так как указанную денежную сумму он мог уплатить в счет досрочного погашения кредита. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство на сумму 1000 рублей. Суд считает возможным зачесть данную сумму в счет просроченной ссуды.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 27 копеек – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей 61 копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек, с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Ответчиком Качкаевым С.М. не представлено доказательств, того, что в настоящее время у него имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, в связи, с чем в удовлетворении данного ходатайства должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 309, 421, 431, 807, 809, 819, ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Качкаева С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 27 копеек – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей 61 копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова