Дело 2-399/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года р.п. Любинский Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эпос» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бобылев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эпос» (ООО «ПКФ «Эпос»), мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в трудовых отношения с ответчиком, а именно работал в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации ООО «ПКФ «Эпос», его заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г., всего задолженность по заработной плате составляет 75 000 рублей (5 000*15). Кроме этого, за период работы в ООО «ПКФ «Эпос» ему положена компенсация за неиспользованный отпуск: ДД.ММ.ГГГГ год - 3 742 рубля за 28 дней; ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 1 026 рублей за 6 дней. Противоправными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он был поставлен в трудное материальное положение. Его требования о выплате задолженности по заработной плате остались без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «ПКФ «Эпос» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 768 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 7 976 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец Бобылев В.Н.., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). Ответчик ООО «ПКФ «Эпос», при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло. Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бобылев В.Н., на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., принят на работу в ООО «ПКФ «Эпос» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен с указанной должности на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>). Из содержания искового заявления усматривается, что истец требовал от работодателя выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате, однако данные требования были проигнорированы. После увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, расчет истец не получил. Расчет ответчиком не произведен и по настоящее время, задолженность по заработной плате за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету, представленному истцом, составила 75 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 4 768 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. ООО «ПКФ «Эпос» суду не представлены доказательства в опровержение доводов Бобылева В.Н. по существу заявленных исковых требований, а именно факт отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Обязанность представлять указанные доказательства, было разъяснено ответчику судом в определении о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. Иной расчет задолженности перед истцом, суду также не представлен. В соответствии с письмом директора ООО «ПКФ «Эпос» от ДД.ММ.ГГГГ г., Обществом выплаты по заработной плате были несвоевременно произведены, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате перед Бобылевым В.Н. (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования, предусмотренные законодательством, ответчик не выполнил, не представил доказательств уважительной причины невыплаты заработной платы истцу. Доводов, оспаривающих требования истца также не представил. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 79 768 рублей (75 000+4 768), подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ответчиком не была своевременно выплачена заработная плата за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Бобылева В.Н. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению. Размер ставки рефинансирования за время неисполнения ответчиком ООО «ПКФ «Эпос» обязательств по выплате заработной платы Бобылеву В.Н., был подвержен частым колебаниям, составлял от 7,75 до 13% годовых. Расчет истцом при подаче иска представлен не был, установленный срок выплаты заработной платы не указан. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по правилам ст.236 ТК РФ уплата денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты положена со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком до настоящего времени не произведен, суд соглашается с суммой, указанной в иске - 7 976 рублей. В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившейся в том, что в результате невыплаты заработной плате он был вынужден находиться в трудном материальном положении. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, суду истцом представлены доказательства того, что незаконное удержание заработной платы повлекло за собой причинение работнику нравственных страданий, в течение длительного периода времени был вынужден находится в трудном материальном положении. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ответчиком до настоящего времени проигнорировано законное требование Бобылева В.Н. о погашении задолженности по заработной плате и других причитающихся выплат. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 500 рублей. Учитывая, что истец, при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 рубля 32 копейки (200+800+(67744*3/100)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Бобылева В.Н. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эпос» в пользу Бобылева В.Н. задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 768 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 7 976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, всего взыскать 91 244 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эпос» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 032 рубля 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы. Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки. Судья Н.С. Покатиленко