Дело № 2-299/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 30 мая 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием представителя истца Притуляка М. Ю., ответчика Вергелюка А.П., его представителя Герасименко А.А., при секретаре Блиновой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаевой Л.А. к Вергелюку А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Коротаева Л.А. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к Вергелюку А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ее дочь Угрюмова А.М., управляла автомобилем Hyundai Tucson, принадлежащим ей на праве собственности. На перекрестке <адрес> она не смогла предотвратить столкновение с автомобилем ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности Вергелюк А.П., собственником данного автомобиля является Жданович И.И. В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson получил значительные механические повреждения. Согласно отчета ООО <данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301 168 рублей 17 копеек, за производство экспертизы ею оплачено 9000 рублей. Общий ущерб от ДТП составил 301 168 рублей 17 копеек. В отношении водителя Вергелюка А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Автомашина ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно акту о страховом случае по ОСАГО ООО «<данные изъяты>» выплатило ей страховую выплату за стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта составляет 310 168 рублей 17 копеек. Кроме того, за дачу телеграмм в адрес ответчика ею оплачено 273 рубля 25 копеек, 263 рубля 25 копеек, всего 536 рублей 50 копеек. За оформление доверенности ею оплачено 600 рублей. Таким образом, ущерб составляет 191 304 рубля 67 копеек. Просила взыскать с Вергелюка А.П. в ее пользу ущерб, причиненный источником повышенной опасности в размере 191 304 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 рублей 09 копеек. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Вергелюка А.П. ущерб, причиненный источником повышенной опасности в размере 272 055 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1 136 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля 46 копеек. Истец Коротаева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Притуляк М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Просил заявленные требования удовлетворить. Ответчик Вергелюк А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что заявленная сумма ущерба завышена, при проведении повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года он не присутствовал. Полагал, что повреждения указанные в повторном акте не имели места, так как первоначально они не были выявлены. Просил суд снизить размер причиненного ущерба, так как он в настоящее время не является гражданином Российской Федерации, ему трудно трудоустроиться, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, основным источником дохода имеется заработная плата супруги. Представитель ответчика Герасименко А.А. поддержал показания своего доверителя, полагал, что истцом завышен размер материального ущерба, так как при проведении первичного осмотра некоторые повреждения не были указаны, а при проведении повторного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Вергелюк А.П. участия не принимал, эти повреждения обнаружены. Просил суд уменьшить сумму ущерба на 45 370 рублей, а также уменьшить размер взыскания с учетом тяжелого материального положения Вергелюка А.П. Третье лицо Угрюмова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Третье лицо Жданович И.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час., Вергелюк А.П. управляя автомобилем «Тойта Виста» следовал по <адрес> со стороны <адрес>. На пересечении <адрес> светофор для его направления движения не работал, в связи с чем, он, руководствуясь дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", продолжил движение, выехав на перекресток, где Угрюмова А.М., управлявшая автомобилем «Хундай Туксон» и следовавшая по второстепенной дороге справа, допустила столкновение с управляемым им транспортным средством. В результате ДТП автомобиль «Хундай Туксон» получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда по жалобе Вергелюка А.П. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому постановление, которым Вергелюк А.П. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, признано законным и обоснованным.. Собственником автомобиля «Хундай Туксон», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является истец Коротаева Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № № Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 301 168 рублей 17 копеек. Согласно представленным товарным чекам Коротаевой Л.А. было выплачено ООО «<данные изъяты>» 383 055 рублей 50 копеек за ремонт автомобиля «Хундай Туксон». В соответствии с актом № № о страховом случае по ОСАГО филиалом ООО «<данные изъяты>» в Омской области Коротаевой Л.А. выплачена сумма в размере 120 000 рублей в счет возмещения причинения вреда имуществу. Специалист ФИО18.в судебном заседании показал, что им была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Хундай Туксон». ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр автомобиля в присутствии доверенного лица Коротаевой Л.А. - ФИО19. и Вергелюка А.П. Осмотр проводился без детального обследования всех частей, в связи с этим скрытые дефекты не могли быть зафиксированы. Обязанность уведомлять стороны об участии в осмотре лежит на заказчике. ДД.ММ.ГГГГ года был проведен дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого некоторые детали автомобиля были сняты и обследованы. В результате были выявлены дополнительные повреждения автомобиля. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Коротаевой Л.А. о взыскании с ответчика Вергелюка А.П. материального ущерба в размере 272 055 рублей 50 копеек, то есть из расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения (383 055, 50 - 120 000), обоснованны и подлежат удовлетворению. Материальный ущерб на указанную сумму подтвержден материалами дела. Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба необоснованно завышен на 45 370 рублей и соглашается с доводами истца о том, что некоторые повреждения были обнаружены при повторном детальном осмотре автомобиля и его отдельных деталей, в связи с чем обоснованно включены в список ремонтных работ и запасных частей отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая материальное положение ответчика Вергелюка А.П., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, до 265 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6030 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5850 рублей. Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграмм в размере 536 рублей 50 копеек, и расходов на оформление доверенности в размере 600 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения их в полном объеме, в размере 1136 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст. 15, 1064,1072, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коротаевой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Вергелюка А.П. в пользу Коротаевой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 536 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда было изменено следующим образом: «Исковые требования Коротаевой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Вергелюка А.П. в пользу Коротоаевой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 171876, 11 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 536 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей 52 копейки». Судья Л.В. Железнова