Дело № 2-348/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 июня 2011 года р.п. Любинский председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием истца Горланова В.В., его представителя Павлюк С.В. представителя ответчика ГУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» Казанцева С.М., представителя третьего лица Главного Управления Ветеринарии Омской области Бордюг В.Ф. при секретаре Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горланова В.В. к Государственному учреждению Омской области «Омская станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Горланов В.В. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Омской области «Омская станция по борьбе с болезнями животных поЛюбинскому району» о взыскании ущерба, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка его личного подсобного хозяйства на бруцеллез, взятые пробы крови овец дали положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен бескровный убой животных и биологических отходов, уничтожено <данные изъяты> головы мелкого рогатого скота, весом 5,1 тонны. Стоимость 1 тонны овец в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей. За проведение утилизации биологических отходов им было уплачено 12 750 рублей. В результате чего ему был материальный ущерб в размере 226 225 рублей 80 копеек. В соответствии с п.9,10,11 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в размере стоимости отчужденных животных. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 238 975 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец Горланов В.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям. Суду показал, что в <данные изъяты> году он приобрел <данные изъяты> голов овец, <данные изъяты> баранов, <данные изъяты> овцематок, <данные изъяты> ярки у фермера ФИО17 проживающего в <адрес> с целью развития личного подсобного хозяйства. В <данные изъяты> году при проведении внеплановой проверки личного подсобного хозяйства, были взяты пробы крови овец на бруцеллез. По результатам исследования пробы дали положительную реакцию. Представители ветеринарных служб пояснили ему, что в данном случае необходимо провести убой поголовья животных. Проводить убой животных он не желал, однако представители ответчика вынудили его написать заявление на убой животных. ДД.ММ.ГГГГ года был проведен убой животных, было уничтожено <данные изъяты> головы мелкого рогатого скота. Считает, что овцы заразились бруцеллезом не от тех овец, которых он купил у фермера ФИО18 в <адрес>, а на территории <адрес> во время пастьбы овец на пастбище в д.<адрес>. В результате убоя животных ему был причинен материальный ущерб на сумму 226 225 рублей 80 копеек. Просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по утилизации животных на сумму 12 750 рублей. Также просил взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, всего 240 975 рублей 80 копеек. Представитель Горланова В.В. - Павлюк С.В. поддержала доводы Горланова В.В. Суду показала, что Горланов В.В. имеет право на возмещение причиненного ущерба в связи с тем, что забой животных был проведен по настоянию ветеринарной службы. В результате этого Горланову В.В. был причинен материальный ущерб. Факт распространения бруцеллеза в результате ввоза Горлановым В.В. овец из <адрес> не был установлен следственными органами. Кроме того, несмотря на то, что завезены были овцы из <адрес> района в ДД.ММ.ГГГГ году, в ФИО19 году заболевание бруцеллезом у овец в подворье Горланова В.В. выявлено не было. Горланову В.В. не были отданы продукты переработки животных, убытки не возмещены. Представитель ответчика ГУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» Казанцев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Горланов В.В. завез <данные изъяты> голов овец, <данные изъяты> баранов, <данные изъяты> овцематок, <данные изъяты> ярки из <адрес>, которые были приобретены у фермера ФИО20 с целью развития личного подсобного хозяйства. Овцы были завезены на территорию <данные изъяты> района с нарушением установленных правил без ветеринарных документов. Из привезенных Горлановым овец <данные изъяты> овцематки были переданы ФИО21. в <адрес>. Весной <данные изъяты> года у овец, находящихся в подворье у ФИО22, был выявлен возбудитель бруцеллеза. На подворье было наложено ограничение, впоследствии - все овцепоголовье было убито. У Горланова В.В. с мая по июнь <данные изъяты> года положительно реагирующих овец на бруцеллез выявлено не было. В марте <данные изъяты> года было установлено, что Горланов В.В. переехал из д. <адрес> в д. <адрес>. На учет перевезенный скот не поставил. При исследовании овец 56 проб показали положительный результат, 2 - сомнительную реакцию, 29 отрицательную реакцию. Горланову В.В. было выдано предписание ГУ «ОСББЖ по Любинскому району» о запрете ввоза, вывоза, перегруппировки сельскохозяйственных животных в его подворье. Постановлением Главы <данные изъяты> муниципального района подворье Горланова В.В. было объявлено неблагополучным по бруцеллезу мелкого рогатого скота, утвержден план мероприятий по оздоровлению подворья. ДД.ММ.ГГГГ года Горланов В.В. направил в адрес ГУ «ОСББЖ по Любинскому району» заявление, в котором просил оказать помощь в бескровном убое овец в количестве <данные изъяты> голов с целью переработки на <данные изъяты> ветсанутильзаводе. По его заявлению была проведена эвтаназия животных, трупы были перевезены в сопровождении ветеринарной службы на <данные изъяты> утильзавод. Полагал, что требования Горланова В.В. необоснованны, так как Горланов В.В. сам допустил нарушение ветеринарных правил, завезя овец из другого района без разрешения ветеринарной службы, действия ветеринарной службы в сложившихся обстоятельствах были правильными и законными, отчуждение животных проводилось по заявлению Горланова В.В. До того, как Горланов В.В. завез овец из <данные изъяты> района, на территории <данные изъяты> района не было выявлено заболевших бруцеллезом овец. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица Главного Управления Ветеринарии Омской области Бордюг В.Ф., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду показал следующее. В соответствии с п.3 Правил отчуждения животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 года, животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства. В данный перечень не входит болезнь «бруцеллез», поэтому данные правила в данном случае неприменимы. Кроме того, заражение бруцеллезом овец и его распространение произошло по вине Горланова В.В., так как при покупке в <адрес> <данные изъяты> овец без ветеринарных сопроводительных документов и согласования с ветеринарной службой он в ГУ «ОСББЖ по <данные изъяты> району» за сопроводительными документами на овец не обращался. Овцеводческая ферма ЛПХ ФИО23. была объявлена неблагополучной по бруцеллезу. Приобретенные овцы Горлановым В.В. не были зарегистрированы в ГУ «ОСББЖ по <данные изъяты> району», администрации <данные изъяты> сельского поселения. На ДД.ММ.ГГГГ г. в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения в ЛПХ Горланова В.В. числилось только 20 голов птицы, овцы не были зарегистрированы. В апреле <данные изъяты> г. при проведении ГУ «ОСББЖ по <данные изъяты> району» противоэпизоотических и диагностических мероприятий в <адрес> на подворье Горланова В.В. были выявлены положительно реагирующие на бруцеллез овцы. Горланову В.В. было предложено провести убой всего поголовья овец на ОАО «<данные изъяты>» с последующей проваркой мяса, но он из-за дополнительных затрат на убой овец, обезвреживание продуктов убоя и проварку мяса, не принял этот вариант. ДД.ММ.ГГГГ г. Горланов В.В. обратился к начальнику ГУ «ОСББЖ по Любинскому району» Казанцеву СМ. с заявлением об оказании помощи в проведении бескровного убоя овец с подворья и последующей утилизацией их на <данные изъяты> утильзаводе. Специалистами ГУ «ОСББЖ по Любинскому району» ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен с соблюдением ветеринарно-санитарных правил бескровный убой всего поголовья овец. Все действия по изъятию больного поголовья проведены в соответствии с инструкцией. При изъятии животных в связи с бруцеллезом компенсация не выплачивается, вакцинация от данного заболевания не предусмотрена. Заслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Горланов В.В., проживающий в <адрес> приобрел у фермера ФИО24, проживающего в <адрес> с целью развития личного подсобного хозяйства <данные изъяты> голов овец, которые были завезены на территорию <данные изъяты> района без ветеринарных сопроводительных документов и не были поставлены на учет в администрации поселения и ветеринарной службе. Постановлением главы <данные изъяты> муниципального района Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с установлением диагноза бруцеллеза ГУ ОСББЖ по <данные изъяты> району в ЛПХ ФИО25 овцеводческая ферма ЛПХ ФИО26 объявлена неблагополучной и наложены ограничения по бруцеллезу. Утвержден план мероприятий ветеринарной и санитарной службы по ликвидации очага и недопущению бруцеллеза. В апреле <данные изъяты> года в результате исследования <данные изъяты> проб крови овец из подворья Горланова В.В. дали положительную реакцию на бруцеллез. Из акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <данные изъяты> проб сыворотки крови овец подворья Горланова С.В. выявлено <данные изъяты> проб положительной реакции на бруцеллез, <данные изъяты> сомнительной реакции, <данные изъяты> проб дали отрицательный результат. В результате исследования в доставленной сыворотке крови выявлены антитела возбудители бруцеллеза. Рекомендовано руководствоваться СП 3.1.1 085-96, ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных». Из акта проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом Главного Управления ветеринарии Омской области, следует, что в результате обследования личного подворья Горланова В.В. установлено, что среди овец имеются <данные изъяты> овец привезенных в декабре <данные изъяты> года из <адрес>. Данные животные завезены без ветеринарных документов, кроме того совершена перегруппировка указанных животных из д<адрес> Поскольку нарушены нормы законодательства, рекомендовано провести мероприятия по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» вынесено представление о наложении ветеринарных ограничений на населенный пункт <адрес> в связи с установлением бруцеллеза у овец, принадлежащих Горланову В.В. Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года личное подворье Горланова В.В. в <адрес> объявлено неблагополучным по бруцеллезу мелкого рогатого скота. Утвержден план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации бруцеллеза мелкого рогатого скота в личных подсобных хозяйствах граждан. ДД.ММ.ГГГГ года Горланов В.В. написал заявление на имя начальника ГУ ОСББЖ по Любинскому району об оказании помощи в проведении бескровного убоя овец в связи с выявлением в его подворье бруцеллеза, а также о проведении дезинфекции подворья. По данному заявлению было уничтожено <данные изъяты> головы мелкого рогатого скота, трупы животных были вывезены в ГПОО «<данные изъяты>». Бруцеллез относится к особо опасным болезням, относится к заболеваниям, общим для животных и человека. Согласно СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010 г. № 39, Бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму. Основными источниками бруцеллезной инфекции для человека являются овцы, козы, крупный рогатый скот, свиньи. В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.085-96, Ветеринарными правилами ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез" - владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с законом Российской Федерации о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных Правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны: 3.2.1.5. обеспечивать своевременное информирование ветеринарной службы о всех случаях заболевания с подозрением на бруцеллез (аборты, рождение нежизнеспособного молодняка и др.); 3.2.1.8. осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов; 3.2.1.9. обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств; 3.2.1.10. за нарушение правил содержания животных, мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами, невыполнение решений администрации населенных пунктов, уклонение от проведения профилактических и оздоровительных мероприятий, а также за действия, приведшие к распространению болезни, виновные лица подвергаются штрафу или в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации привлекаются к уголовной ответственности. Согласно п.п. 3.2.7.1., 3.2.7.2., 3.2.7.3. оздоровление осуществляется двумя методами: - полной ликвидацией поголовья неблагополучного хозяйства и проведением комплекса мер по санации помещений, территорий ферм, пастбищ, водоемов и т.д.; - иммунизацией скота противобруцеллезными вакцинами с последующим систематическим исследованием, согласно утвержденным наставлениям по их применению, а также с использованием дополнительных методов исследований, используемых для дифференциации поствакцинальных реакций от таковых при заражении животных полевыми культурами бруцелл, сдачей больных животных и выполнением комплекса организационно-хозяйственных санитарных мероприятий. Метод полной замены неблагополучного поголовья применяется: - во всех случаях установления бруцеллеза в благополучных областях, краях, республиках; - в неблагополучных областях, краях, республиках при установлении бруцеллеза в благополучных районах, не проводящих иммунизацию скота против бруцеллеза; - во всех случаях острого течения бруцеллеза, сопровождающегося массовыми абортами, также в случаях, когда не достигается оздоровление хозяйства в течение 2-5 календарных лет с применением противобруцеллезных вакцин. Метод оздоровления неблагополучных хозяйств с использованием противобруцеллезных вакцин применяется в районах, областях, краях и республиках с широким распространением бруцеллеза по разрешению главного госветинспектора области, края, республики и согласованию с Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России. В соответствие с разделом 3.2.9. Оздоровление хозяйств, неблагополучных по бруцеллезу овец (коз): 3.2.9.1. Во всех случаях подтверждения диагноза на бруцеллез на хозяйство накладывают ограничения и проводят следующие мероприятия. 3.2.9.2. При установлении заболевания овец (коз) бруцеллезом в стационарно благополучных районах, областях, краях, республиках (без областного деления) все неблагополучное поголовье овец (коз) хозяйства, независимо от форм собственности, вместе с приплодом подлежит немедленному убою. 3.2.9.6. При установлении бруцеллеза овец (коз) в стационарно неблагополучных областях, краях, республиках все неблагополучное поголовье вместе с приплодом подлежит убою на мясо. С мясом поступают, как указано в п.3.2.9.3. Остальное поголовье хозяйства, давшее отрицательные результаты серологического исследования, подлежит иммунизации противобруцеллезной вакциной согласно наставлению по ее применению. Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утв. постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 г. N 310) устанавливают, что животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с п. 9 указанных Правил, граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Приказом Минсельхоза РФ от 22 июня 2006 года №184 утвержден Перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства. Из данного Перечня следует, что бруцеллез не входит в число болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства. Специалист ФИО27., доктор ветеринарных наук, работник ВНИИ бруцеллеза и туберкулеза животных, суду показал, что заболевание «бруцеллез» не входит в список болезней, при которых предусмотрено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства. Данное заболевание является опасным для здоровья и жизни людей. Если одна голова в отаре показала положительный результат на пробу бруцеллеза, то вся отара подлежит уничтожению техническим способом. Особенностью данного заболевания является скрытость периода развития заболевания, оно имеет хроническое течение и не подлежит лечению. Ситуация с заболеванием животных в подворье Горланова В.В. ему известна. Считает, что в данном случае Горланов В.В. нарушил нормы ветеринарного законодательства, он перевозил скот из неблагополучного по бруцеллезу КФХ ФИО28 без специального разрешения, не зарегистрировал привезенный скот. После перевозки скота он не уведомил работников ветеринарной службы о приобретении поголовья скота в другом районе. Действия работников ответчика в данном случае соответствовали нормам ветеринарного законодательства. Специалист ФИО29 в судебном заседании показал, что участвовал в апреле ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки соблюдения законодательства в области ветеринарии, в ходе которой было установлено, что в подворье Горланова В.В. было <данные изъяты> овец завезенных из ЛПХ ФИО30 проживающего в <адрес>. Подворье данного фермера было объявлено не благополучным по заболеванию бруцеллезом. Было рекомендовано провести мероприятия по выявлению и ликвидации заболевания бруцеллеза. Заболевание бруцеллез не входит в список болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, в связи с этим возмещение при убое животных не предусмотрено законом. Свидетель ФИО31. в судебном заседании показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года у него в подворье была выявлена одна овца с сомнительной реакцией на бруцеллез. В связи с этим <данные изъяты> голов скота были уничтожены. Он самостоятельно написал заявление на имя начальника ГУ «ОСББЖ по Любинскому району» с целью оказания помощи в убое всех овец своего подворья, так как знает, что заболевание овец бруцеллезом очень опасное и могут заразиться люди. Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Горланова В.В. двух овец и барана. Ему было известно, что данных овец он привез из <данные изъяты> района. Было выявлено, что одна из завезенных овец была больной бруцеллезом. Работники ветеринарной службы разъяснили ему, что при выявлении данного заболевания вся отара подлежит убою. До этого он всегда покупал овец в <адрес>, случаев заболевания бруцеллезом не было. Свидетель ФИО33. в судебном заседании показала, что он приобретал овец в декабре ДД.ММ.ГГГГ года у Горланова В.В. Когда у овец Горланова В.В. было выявлено заболевание бруцеллезом, он самостоятельно уничтожил поголовье скота. Свидетель ФИО34. в судебном заседании показал, что Горланов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году приобретал овец у фермера ФИО35 в <адрес>, часть привезенных овец Горланов В.В. продал ФИО36., ФИО37. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при обнаружении очага заболевания бруцеллезом в подворье Горланова В.В. должностные лица ветеринарной службы приняли меры, направленные на ликвидацию очага заболевания, предотвращение его дальнейшего распространения, профилактику распространения заболевания среди людей. В связи с указанным, суд считает, что действия должностных лиц ГУ Омской области «Омская станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» носили законный характер, незаконных действий со стороны ответчика судом не установлено. Принимая во внимание, что в данном случае не было произведено принудительного отчуждения животных, истец самостоятельно принял решение о ликвидации больного поголовья, а также учитывая, что заболевание «бруцеллез» не включено в перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, суд считает, что у истца отсутствует право на возмещение ущерба, понесенного им в результате утилизации животных. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Горланова В.В. к Государственному учреждению Омской области «Омская станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, Санитарными правилами СП 3.1.085-96, Ветеринарными правилами ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Горланова В.В. к Государственному учреждению Омской области «Омская станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» о взыскании ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд. <данные изъяты> Судья Л.В. Железнова