Дело № 2-413/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и «12» июля 2011 года р.п. Любинский Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием истицы Гончаренко Е.А., представителя ответчика ООО «ЖКХ Родник» Казачкова В.П. при секретаре Сусленко М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гончаренко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Родник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гончаренко Е.А. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Родник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. В соответствии с договором, заключенным между ней и ООО «ЖКХ Родник», ответчик обязан предоставлять ей услуги по теплоснабжению квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 08.12.2010 года работники ответчика производили работы на теплотрассе, которая проходит в ее дворе, открыли кран подачи воды в квартиру. В результате этого кухня ее квартиры была залита горячей водой, поступившей через расширительный бочок из центральной системы отопления, повреждено принадлежащее ей имущество: потолок промок, плитка потолочная отклеилась, фанера разбухла, ДВП пола намокла, разрушилась ее структура, краска отвалилась. Кухонная мебель, а именно кухонный гарнитур и обеденная зона, намокли и пришли в негодность. После случившегося ей пришлось покупать новую мебель, было потрачено 29500 рублей. Для приведения кухни в нормальное состояние необходима сумма 23396 рублей. Кроме того, водой был залит подпол, в котором хранился картофель, а двор превратился в огромную лужу. Вода до настоящего времени находится в подполе, отчего в квартире сырость. В результате этой аварии была нарушена система отопления. Так как ее квартира не была подключена к центральному отоплению, ей пришлось приобрести электрооборудование на сумму 4550 рублей, чтобы установить электрическое отопление и отапливаться автономно. Ответчик также не выполнил свои обязанности по подаче тепловой энергии в соответствии с условиями договора. В течение всего отопительного сезона ее квартира ни одного дня не отапливалась через центральную систему отопления, ей пришлось топить печь дровами, которые она приобрела на сумму 7000 рублей. После затопления квартиры у нее случился нервный срыв, пришлось обращаться за медицинской помощью. С 29 марта 2011 года по 8 апреля она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истица Гончаренко Е.А. настаивала на своих исковых требованиях по тем же основаниям, суду показала, что ущерб ее имуществу был причинен в результате неправильных действий работников ответчика, так как они проводили работы на общей теплотрассе, проходящей через ее двор. Они открыли кран подачи воды в квартиру, в результате чего горячая вода пошла в квартиру через расширительный бочок и квартира оказалась затопленной. В это время она находилась на работе, о производстве работ на теплотрассе ответчик ее не предупреждал. В результате этого потолок промок, плитка потолочная отклеилась, фанера разбухла, ДВП пола намокла, разрушилась ее структура, краска отвалилась. Кухонная мебель, а именно кухонный гарнитур и обеденная зона, намокли и пришли в негодность. Она приглашала к себе работников администрации, соседей, в присутствии которых был составлен акт. Впоследствии некоторую пришедшую в негодность мебель она продала за 3000 рублей, ей пришлось покупать новую мебель, на что она потратила 29500 рублей. Для приведения кухни в нормальное состояние необходима денежная сумма 23396 рублей, смету на проведение ремонтных работ по устранению последствий затопления кухни ей составлял работник ООО «<данные изъяты>». В результате этой аварии была нарушена система отопления, ей пришлось приобрести электрооборудование на сумму 4550 рублей, чтобы установить электрическое отопление и отапливаться автономно, ей пришлось приобрести дрова на сумму 7000 рублей. После затопления квартиры у нее случился нервный срыв, пришлось обращаться за медицинской помощью. С 29 марта 2011 года по 8 апреля она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Система отопления в квартире установлена давно. При заключении договора на снабжение тепловой энергией ответчик должен был проверить, какую тепловую установку он берет на обслуживание. Ей не было известно, что в квартире отсутствует запорная арматура, так как установлением системы отопления занимались работники коммунального хозяйства. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «ЖКХ Родник» - генеральный директор Казачков В.П. исковые требования не признал, суду показал следующее. В декабре 2010 года имели место проблемы с теплоснабжением квартиры Гончаренко Е.А. и некоторых других абонентов. 08.12.2010 года работники ООО «ЖКХ Родник» действительно проводили ремонтные работы на общей теплотрассе, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО, но проходит во дворе дома Гончаренко Е.А. Тепловую установку в квартире Гончаренко Е.А. они не ремонтировали. Работники ООО «Родник» несут ответственность за обеспечение деятельности центральной трассы, тогда как за состояние труб, подведенных к дому, а также за состояние тепловой установки в квартире они ответственности не несут. О затоплении квартиры Гончаренко Е.А. водой ему было известно. Полагал, что ущерб истице причинен не по вине работников ООО «ЖКХ Родник», а по причине отсутствия в квартире истице запорной арматуры, перекрывающей поступление воды. Кроме того, полагал, что сумма причиненного материального ущерба и размер компенсации морального вреда истицей завышены. Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара потребитель должен обратиться с претензиями и требованиями об устранении недостатков товара к продавцу (исполнителю). В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 Исходя из положений п.п.1.1-1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099 обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, энергоснабжением, и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным. В соответствии с п. 51 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что Гончаренко Е.А. является абонентом по договору с теплоснабжающей организацией ООО «ЖКХ Родник» на предоставление услуг по теплоснабжению ее квартиры в <адрес>. В декабре 2010 года в квартиру Гончаренко Е.А. не поступало тепло. В связи с этим 08 декабря 2010 года работники общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Родник» производили работы по ремонту системы отопления, проходящей во дворе дома по адресу <адрес>. В результате неосторожного обращения работников ООО «ЖКХ «Родник» с запорной арматурой, установленной на наружных сетях теплоснабжения, горячая вода из системы отопления через расширительный бачок поступила в квартиру и залила жилое помещение. Вследствие затопления квартиры была повреждена мебель, стены, пол. Истице причинен материальный ущерб, а также моральный вред в связи с переживаниями по поводу затопления квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серии № Гончаренко Е.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Из договора, заключенного 01.01.2010 года между ООО «ЖКХ Родник» (Энергоснабжающая организация) и Гончаренко Е.А. (Абонент), следует, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. П.2.1.1 настоящего договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Из акта обследования квартиры до адресу <адрес>, проведенного 08 декабря 2010 года, с участием главы <данные изъяты> сельского поселения, соседей и Гончаренко Е.А. было установлено, что кухня квартиры залита горячей водой, потолок промок, плитка потолочная отклеилась, фанера разбухла. ДВП пола намокли и нарушили свою структуру, краска отвалилась. Кухонный гарнитур и обеденная зона намокли и пришли в негодность. Из заявления, адресованного директору ООО ЖКХ «Родник» следует, что Гончаренко Е.А. просит возместить материальный ущерб, который был причинен ей по вине ООО ЖКХ «Родник» 8 декабря 2010 года. Из акта обследования системы отопления в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Гончаренко Е.А., проведенной комиссией на основании определения Любинского районного суда от 14 июня 2011 года, следует, что отопление жилого дома подключено к отопительной системе котельной <адрес>. Тепловая сеть к жилому дому подведена с дворовой стороны, труба заканчивается во дворе дома Гончаренко Е.А. На падающем и обратном трубопроводе установлена запорная арматура, установлена перемычка между падающим и обратным трубопроводами. В квартире Гончаренко Е.А. имеется альтернативный источник отопления - печь с котлом водяного отопления и электрокотел. Наблюдается частичное отслоение потолочной плитки. Причиной затопления <адрес> явилось неосторожное обращение с запорной арматурой на наружных сетях теплоснабжения и отсутствием запорной арматуры в квартире, способной отключить систему отопления квартиры от центрального отопления. Специалист комитета ЖКХ администрации Любинского района ФИО5, допрошенный в предварительном судебном заседании, показал, что при установлении системы отопления должны быть предусмотрены внутри квартиры блокирующие краны, система отопления должна быть «закольцована». Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании показал, что с осени 2010 года квартира его сестры Гончаренко Е.А. не отапливалась от центрального отопления. 08 декабря 2010 года квартира Гончаренко Е.А. была затоплена вследствие неосторожных действий работников ООО «ЖКХ Родник», которые в этот день проводили работы на центральной трассе. Вся квартира была залита водой, мебель пришла в негодность, повреждены стены и пол. Сестра очень переживала из-за случившегося, из-за нервного срыва, случившегося по причине затопления квартиры, ей пришлось лечиться в больнице. Свидетель ФИО7 в предварительном судебном заседании показал, что в 2010 году он работал сварщиком в ООО «ЖКХ Родник». 08 декабря 2010 года на центральной трассе, проходившей по двору Гончаренко Е.А., они проводили работы по ремонту трассы. Когда снимали утеплитель с трассы, то, вероятно, задели краны, они открылись, и вода пошла в квартиру Гончаренко Е.А. При проведении ремонтных работ хозяйки квартиры не было дома, они встретили ее по дороге, когда возвращались после ремонта. После прихода домой Гончаренко Е.А. сразу сообщила о затоплении. После этого случая руководитель ООО «ЖКХ Родник» лишил их премии за то, что в результате их действий была затоплена квартира Гончаренко Е.А. Свидетель ФИО3 в предварительном судебном заседании показал, что в декабре 2010 года работниками ООО «ЖКХ Родник» неоднократно проводились ремонтные работы на трассе центрального отопления, так как некоторые квартиры не были обеспечены теплом. 08.12.2010 года Гончаренко Е.А. сообщила, что ее квартира затоплена. Квартира Гончаренко всегда отапливалась от центральной котельной, тепловая установка в квартире была сделана давно, эксплуатировалась в течение десятков лет. В зимний период 2010 года система отопления в квартире Гончаренко Е.А. давала сбои, работники ООО «ЖКХ Родник» постоянно проводили ремонтные работы на трассе. Гончаренко Е.А. вынуждена была отапливаться самостоятельно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика ООО «ЖКХ Родник» Казачков В.П. в судебном заседании заявил о нежелании представлять какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований Гончаренко Е.А., что подтверждается письменным заявлением. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией своих обязанностей, права потребителя услуг теплоснабжения Гончаренко Е.А. были нарушены. Обязанность по обеспечению тепловой энергией квартиры Гончаренко Е.А. возложена на работников ООО «ЖКХ Родник», в соответствии с заключенным между Гончаренко Е.А. и ООО «ЖКХ Родник» договором 01 января 2010 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период отопительного сезона 2010-2011 года обязанности по теплоснабжению квартиры Гончаренко Е.А. работники ООО «ЖКХ Родник» выполняли ненадлежащим образом, тепловая энергия не подавалась. По вине работников ООО «ЖКХ Родник» проводивших ремонтные работы на общей теплотрассе 8 декабря 2010 года были открыты запорные устройства, перекрывающие движение воды по трубопроводу, ведущему в квартиру, вследствие чего произошло затопление водой <адрес>. Наступившие последствия в виде повреждения мебели, стен, пола в кухне квартиры, повлекшие причинение имущественного ущерба собственнику квартиры находятся в причинной связи с действиями ответчика. В соответствии ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта кухни в квартире <адрес> необходимо 23 396 рублей. На приобретение обеденной зоны Гончаренко Е.А. было уплачено 6500 рублей, что подтверждается копией чека от 12.12.2010 года. На приобретение кухонного гарнитура Гончаренко Е.А. было уплачено 22700 рублей, что подтверждается копией чека от 26.12.2010 года В связи с нарушением системы отопления Гончаренко Е.А. приобрела электрический котел ЭВН-3 и дрова всего на сумму 11500 рублей. С учетом представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Гончаренко Е.А. к ООО «ЖКХ Родник» о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание, что часть поврежденного имущества была продана истицей на сумму 3000 рублей. Суд учитывает также и то обстоятельство, что отсутствие запорной арматуры в тепловой установке внутри квартиры Гончаренко Е.А. способствовало причинению вреда, так как в данном случае отсутствовала возможность отключения внутриквартирной системы отопления от центрального отопления. При этом при заключении договора на снабжение тепловой энергией теплоснабжающая организация не проверила состояние теплоустановки внутри квартиры. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 52 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч.3 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года ( в редакции от 25 октября 2007 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материалов дела следует, что в связи с повреждением имущества по причине затопления квартиры, Гончаренко Е.А. пришлось обращаться за защитой нарушенных прав к руководству ООО «ЖКХ Родник», в суд В связи с перенесенными переживаниями она обращалась в больницу, находилась там на лечении.. В связи с указанным, суд считает, что Гончаренко Е.А. были причинены моральные страдания. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы Гончаренко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает, что заявленный истицей размер компенсации в 30 000 рублей является завышенным, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 5 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче искового заявления Гончаренко Е.А. оплатила государственную пошлину в размере 2325 рублей, заявленные требования истца удовлетворены частично на сумму 52 000 рублей, с ответчика ООО «ЖКХ Родник» подлежит взысканию в пользу Гончаренко Е.А. 1960 рублей. Руководствуясь ст.539 ГК РФ, ст.1064, ст.151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гончаренко Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Родник» в пользу Гончаренко Е.А. материальный ущерб в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1960 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд Омской области. Судья Л.В. Железнова
"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещениекоммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.