Дело № 2 - 516, 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

«18» июля     2011 г.                         р.п. Любинский

Любинский суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Омск-Пригород» (ОАО «Омск-Пригород») в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Омск-Пригород» в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ожидая прибытие электропоезда «<данные изъяты> на станции <данные изъяты>, он сел на лавочку, в результате его куртка оказалась в краске. По данному поводу он обращался к начальнику станции <данные изъяты>. Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ он ожидал на территории железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты> электропоезд «<данные изъяты>». Сев на лавочку, находящуюся на перроне, он испачкал куртку в краске. Информации о покраске лавочки не было. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, так как были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что в куртке, запачканной краской, ему пришлось ехать в <адрес>. Кроме того, ему пришлось обращаться за защитой нарушенных прав к начальнику станции <данные изъяты> и в суд.

Представитель ответчика ОАО «Омск - Пригород» Шананина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что исковое заявление Кузнецова А.Ю. является необоснованным, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 36 Закона исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю., ожидая оказания ответчиком услуги по перевозке электропоездом «<данные изъяты>» на станции железнодорожного вокзала «<данные изъяты>», присел на лавочку, находящуюся на перроне железнодорожная вокзала. В связи с тем, что лавочка была окрашена и отсутствовала информация об этом, на его куртке остались пятна от краски.

Согласно информации ОАО «Омск-Пригород» от 15.07.2011 № 07/269 здание железнодорожного вокзала на ст. <данные изъяты>, в том числе лавочки-скамейки, находящиеся на территории станции, не являются собственностью ОАО «Омск-Пригород», принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». ОАО «Омск-Пригород» на основании договора на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию автоматизированных систем оплаты, контроля и учета проезда в электропоездах и контроля доступа на перроны вокзалов и остановочных пунктов от 01.01.2011 по поручению ОАО «РЖД» выполняет работы по уборке территорий, в том числе, по побелке и покраске пригородных павильонов, боковых, торцовых сторон посадочных платформ, перронного туалета. Лавочки -скамейки в перечень не входят. Однако к майским праздникам работниками ОАО «Омск-Пригород» была произведена покраска лавочек -скамеек на территории железнодорожного вокзала на ст. <данные изъяты>. После покраски Обществом были предприняты все необходимые меры для предупреждения граждан: вывешено объявление с пометкой «Осторожно окрашено». Объявление неоднократно обновлялось до того периода, пока краска окончательно не высохла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает начальником железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>. В конце апреля 2011 года сотрудники ОАО «Омск-Пригород», обслуживающие здание вокзала и его территорию, покрасили лавочки, расположенные на перроне железнодорожного вокзала, развесили объявления о покраске. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов А.Ю. обратился к ней в рабочий кабинет с заявлением о том, что ему причинен материальный ущерб. Он указал, что сел на лавочку на перроне и испачкал свою куртку в краске. Она видела, что на его куртке были пятна краски, по цвету схожие с цветом краски на лавочке. Впоследствии она установила, что в тот день на лавочке не было объявления о том, что она покрашена.     

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

             Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по уведомлению потребителей о покраске лавочек-скамеек должна быть возложена на работников ОАО «Омск - Пригород», которые производили ремонтные работы на территории железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты> с целью создания комфортных условий для пассажиров, пользующихся услугами ОАО «Омск -Пригород». Вследствие отсутствия информации о покраске лавочки ДД.ММ.ГГГГ пассажир Кузнецов А.Ю. испачкал свою одежду. В связи с указанным, ему были причинены моральные страдания, так как он вынужден был ехать в <адрес> в одежде, имеющей неприглядный вид, а впоследствии обращаться за восстановлением нарушенных прав в суд. При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о нарушении его прав как потребителя в связи с некачественным оказанием услуги.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В результате неправомерных действий работников ответчика, выразившихся в предоставлении некачественной услуги, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер денежной компенсации суд определяет, исходя из степени моральных и нравственных страданий истца и     считает возможным взыскать с ОАО «Омск-Пригород» в пользу Кузнецова А.Ю. 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

По правилам вышеприведенной статьи с ответчика подлежит взысканию в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 200 рублей.

               Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омск-Пригород» в пользу Кузнецова А.Ю. 300 (триста) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омск-Пригород» е государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Любинский районный суд.

Судья                                                                  Л.В. Железнова