Дело № 2- 412/2011 года

                               З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

    «15» июля 2011 года                                                                            р. п. Любинский

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием представителя истца Шахворостова Д.Л.,

третьих лиц Шелковой Н.Н., Пономаренко И.Е.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Любинского районного потребительского общества к Виллер М.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

                     у с т а н о в и л:

Представитель Любинского Райпо обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Виллер М.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Виллер М.В. была принята на работу в Любинское Райпо на должность продавца магазина, расположенного в <адрес>. С ней и продавцами Шелковой Н.Н., Пономаренко И.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была разделена на троих продавцов, сумма недостачи каждого составила <данные изъяты> рублей. Ответчик частично погасила долг, сумма не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель Любинского РайПО Шахворостов Д.Л. настаивал на заявленных исковых требованиях по тем же основаниям, суду показал, что на основании распоряжений № в магазине, расположенном в <адрес> была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. Продавцами в данном магазине были Виллер М.В., Шелкова Н.Н., Пономаренко И.Е. После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. Поскольку продавцы отработали равное количество времени, сумма недостачи была распределена между ними в одинаковой сумме, по <данные изъяты> коп. На основания распоряжений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине снова была проведена инвентаризация, в результате чего была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была также распределена между продавцами и составила по <данные изъяты> рублей каждой. Продавцы Шелкова Н.Н. и Пономаренко И.Е. сумму недостачи погасили полностью, Виллер М.В. внесла в кассу <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Виллер М.В. в пользу Любинского РайПО невыплаченную сумму недостачи товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Ответчик Виллер М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Виллер М.В. в порядке заочного производства.

Третье лицо Шелкова Н.Н. в судебном заседании показала, что в магазине Любинского райпо в <адрес> она работала продавцом в бригаде вместе с Виллер М.В., Пономаренко И.Е., с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций в декабре 2010 года и январе 2011 года была выявлена недостача товароматериальных ценностей. Недостачу они разделили поровну на троих продавцов, все были согласны с суммой недостачи. Виллер М.В. при проведении инвентаризации присутствовала, была согласна с результатами инвентаризации, имела намерение погасить сумму недостачи. Условия для хранения товара в магазине были созданы нормальные, недостача могла образоваться вследствие того, что часть товара они давали в долг населению. Она полностью возместила материальный ущерб, причиненный работодателю.

Третье лицо Пономаренко И.Е. в судебном заседании показания Шелковой Н.Н. поддержала, суду показала, что свою часть недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она погасила полностью. Виллер М.В. также была согласна с результатами инвентаризации. Работали они втроем в бригаде, недостача образовалась вследствие того, что давали товары в долг населению, а потом люди своевременно не возвращали долги.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Виллер М.В. работала в магазине Любинского РайПО в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Виллер М.В. с одной стороны и Любинским РайПО в лице Председателя Правления.

Согласно указанному договору работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный организации.

Из договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между Любинским Райпо в лице председателя правления с одной стороны и Шелковой Н.Н. с другой стороны, следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торговли. Договор подписан членами коллектива - Виллер М.В., Пономаренко И.Е.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине, расположенном в <адрес> Любинского РайПО.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавцов Шелковой Н.Н., Пономаренко И.Е., Виллер М.В. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Материально ответственные лица Шелкова Н.Н., Пономаренко И.Е., Виллер М.В. с результатами инвентаризации ознакомлены. Из объяснений Шелковой Н.Н. следует, что недостача на сумму <данные изъяты>. образовалась в связи с тем, что товар давали в долг населению, остальную сумму недостачи объяснить не смогла.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине, расположенном в филиале <адрес> Любинского РайПО.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавцов Шелковой Н.Н., Пономаренко И.Е., Виллер М.В. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Материально ответственные лица Шелкова Н.Н., Пономаренко И.Е., Виллер М.В. с результатами инвентаризации ознакомлены. Из объяснений Шелковой Н.Н. следует, что недостачу на сумму <данные изъяты> объяснить не может.

Из представленных суду материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года, 12 января 2011 года Виллер М.В. оплатила в Любинское РайПО сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования представителя Любинского РайПО о взыскании с ответчицы Виллер М.В. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о коллективной материальной ответственности соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией Райпо были обеспечены, ответчик с результатами инвентаризации была ознакомлена, возражений при подписании сличительной ведомости не высказывала.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для возложения на Виллер М.В. материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Любинским РайПо при подаче искового заявления в суд в размере 671 рубль 75 копеек.

Руководствуясь 233, 238 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Виллер М.В. в пользу Любинского районного потребительского общества недостачу в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 671 рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Л.В.Железнова