Дело № 2-369/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 05 июля 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., с участием истца (ответчика) Белус В.Г. и ее представителя Литвинова О.И., ответчика (истца) Белуса Вл.Г. и его представителя Горкуненко В.Н., прокурора Казакова Ю.А., представителя органа опеки и попечительства Субботиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белус В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 к Белусу В.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Белуса В.Г. к Белус В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Белус В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26., обратилась в суд с иском к Белусу Вл.Г., мотивируя требования тем, что на основании решения суда жилое помещение - квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Ей и ее детям принадлежит на праве собственности по 3/10 доли каждому, Белусу Вл.Г. принадлежит 1/10 доля, которая соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. и является незначительной. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Белус Вл.Г., не являясь членом ее семьи, без установленных законом или договором прав фактически пользуется площадью квартиры, значительно превышающей его долю, при этом систематически нарушает права и законные интересы соседей - участников долевой собственности, что выражается в систематических скандалах, пьянстве, причинении побоев и гонениях. В виду незначительности, выделить долю ответчика в натуре невозможно. На выкуп остальными участниками долевой собственности незначительной доли по разумной цене Белус Вл.Г. не согласен. Определить порядок пользования, без причинения вреда имуществу не возможно. Ссылаясь на ст. 10, 209, 293, 304, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 35, 98 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просила выселить Белуса Вл.Г. из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. <данные изъяты>). Белус Вл.Г. предъявил встречные исковые требования к Белус В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28 (л.д. <данные изъяты>), после окончательного уточнения которых (л.д.<данные изъяты>) просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, признать за ним право пользования частью комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. пропорционально принадлежащей ему доле, остальную жилплощадь предоставить в пользование Белус В.Г., ФИО72., ФИО73 кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование. Истец по основному иску и ответчик по встречному Белус В.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО78 ФИО79 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Белусом Вл.Г. ее прав и прав несовершеннолетних детей, как собственников жилого помещения, выражается в систематическом оскорблении, скандалах, нарушении тишины, появлении в их присутствии в нижнем белье, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ответчик, реализуя свое право собственности, ущемляет законные права и интересы сособственников. По поводу недопустимого поведения ответчика она неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД по <данные изъяты> району. Встречные исковые требования не признала, поскольку ее исковые требования исключают удовлетворение требований об определении порядка пользования. Пояснила, что в настоящее время сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому ответчик использует для проживания часть смежной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. у окна. При этом вместо полагающихся <данные изъяты> кв.м. жилой площади, Белус Вл.Г. использует <данные изъяты> кв.м. названной комнаты и свободно пользуется иной жилой площадью, с чем она не согласна. Она и их совместный с ответчиком сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ней в смежной комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ее дочь ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в изолированной комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Иные лица в квартире не проживают. Спорных вопросов по порядку пользования собственниками жилого помещения местами общего пользования не возникает. Представитель истца по основному иску адвокат Литвинов О.И. (л.д.<данные изъяты>), действующий на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о выселении Белуса Вл.Г. из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Суду пояснил, что ответчик, являясь собственником незначительной доли спорной квартиры, своим поведением систематически нарушает права других собственников этой квартиры, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Продавать свою долю другим участникам долевой собственности отказывается. Согласно действовавшему ранее ЖК РСФСР лицо, систематически нарушающее права и интересы соседей, подлежало выселению без предоставления другого жилого помещения. Действующий ЖК РФ содержит аналогичные нормы в отношении нанимателей жилого помещения, в отношении собственников - нет. Однако полагал, что при применении во взаимосвязи ст. 10, 12, 293, 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к ответчику в данном случае могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, в виде выселения из квартиры, в отношении которой заявлен спор, без предоставления другого жилого помещения. То есть не лишая права собственности, ограничить ответчика в правах, ими злоупотребляющим, путем выселения. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку фактически между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, такой порядок не требует разрешения в судебном порядке. Ответчик по основному иску и истец по встречному Белус Вл.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Белус В.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32 Суду пояснил, что поскольку между ним и Белус В.Г. сложились неприязненные отношения, последняя беспочвенно обращается с заявлениями в полицию. Он не нарушает права сособственников жилого помещения, напротив истица и ее родственники неоднократно принимали меры к его выселению. Просил учесть, что иного жилого помещения для проживания у него нет, в связи с чем, он имеет существенный интерес к использованию своей доли в общем имуществе. Поскольку выдел в натуре принадлежащей ему доли в виду незначительности невозможен, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании за ним права пользования частью смежной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. пропорционально принадлежащей ему доле. Не претендовал на выделение ему в пользование отдельной комнаты, большей по площади, чем причитается на его долю. Согласен со сложившимся порядком пользования, однако, поскольку соглашения между собственниками о порядке пользования не достигнуто, что подтверждается заявленными Белус В.Г. требованиями о выселении и несогласии последней с площадью занимаемой им части жилой комнаты, просил судебным решением закрепить за ним право пользования частью жилого помещения, соразмерной его доле, по предложенному в иске варианту. Представитель ответчика по основному иску Горкуненко В.Н., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований по основному иску, ссылаясь на нормы ст. 209, 247 ГК РФ, ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 40, ст. 35 Конституции Российской Федерации. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы Белуса Вл.Г.. Представитель органа опеки и попечительства Субботина Л.Н. в судебном заседании дала заключение, согласно которому признание за Белусом В.Г. права пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. пропорционально принадлежащей ему доле жилой площади в <данные изъяты> кв.м., будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей ФИО33 и ФИО34 Помощник прокурора Любинского района Казаков Ю.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат, поскольку Белус Вл.Г. является собственником 1/10 доли квартиры, а действующее законодательство не содержит оснований, на которые ссылается Белус В.Г. и ее представитель, для выселения собственника из жилого помещения. Заслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.35, ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч.4 указанной нормы собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Белус В.Г., ФИО35 и ФИО36 принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (л.д.<данные изъяты>), Белусу Вл.Г. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Белус В.Г., ее дочь ФИО37 <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), сын истицы и ответчика - ФИО38 <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>), а также Белус Вл.Г., проживают совместно в указанном жилом помещении (л.д.<данные изъяты>). Белус Вл.Г. характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет (л.д.<данные изъяты>). Иного жилого помещения не имеет (л.д.<данные изъяты>) Свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания. Суду пояснили, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Белус В.Г. грубо обращается с Белус В.Г. и несовершеннолетней ФИО43 нарушает режим сна и отдыха детей. Свидетель ФИО44 пояснил суду, что со слов Белуса В.Г., Белус В.Г. провоцирует скандалы. Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что Белус В.Г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ее сына Белуса Вл.Г. к ответственности, чинит последнему препятствия в пользовании квартирой. На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Правовой механизм защиты жилищных прав, основанный на Конституции РФ, доступен каждому, кто считает, что его жилищные права нарушены, причем статья 11 Жилищного кодекса РФ закрепляет приоритет судебной защиты жилищных прав. С учетом отсутствия регулирования в жилищном законодательстве вопроса выселения из жилого помещения собственника, в связи с нарушением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан (сособственников), защита нарушенного права возможна с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты (ст. 12 ГК РФ). Вместе с тем входе судебного разбирательства стороной истца по основному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ответчиком Белусом Вл.Г. действий нарушающих права собственников спорного жилого помещения Белус В.Г., ФИО74. и ФИО75 или создающих угрозу его нарушения. К такому выводу суд приходит исходя из противоречащих друг другу показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, каждый из которых заинтересован в исходе дела, как в пользу Белус В.Г., так и в пользу Белуса Вл.Г. Из исследованных по ходатайству стороны истца по основному иску материалов проверок ОВД по <данные изъяты> району, проведенных по заявлению Белус В.Г. в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Белус Вл.Г. по ст. 116, 119, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в порядке частного обвинения по ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации Белус В.Г. не возбуждалось. Соответствующие судебные акты подтверждающие совершение таких действий Белусом Вл.Г. не выносились. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Белус В.Г. не обжаловались. Ссылка представителя истца Белус В.Г. - Литвинова О.И. на ст. 293 ГК РФ, как на основание принудительного прекращения права собственности ответчика Белуса Вл.Г. на жилое помещение в частности, в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей, не состоятельна, поскольку на основании данной статьи правом подачи иска в суд другой собственник жилого помещения не наделен. В данном случае суд может принять решение по иску органа местного самоуправления о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В порядке же ст. 304 ГК РФ собственник имеет право заявить требование о выселении из принадлежащей ему квартиры лишь лиц, которые не имеют на это законных оснований. В данном случае, представляется, что достаточной мерой урегулирования возникших правоотношений участников долевой собственности жилого помещения, является определение порядка пользования этим жилым помещением. Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности Белус В.Г., ФИО46 ФИО47 и Белуса Вл.Г., суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ цель определения порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения. В тех случаях, когда в пользовании каждого сособственника уже находится хотя бы одна жилая комната, в общее пользование могут быть переданы другие помещения, включая жилые. Таким образом, по смыслу закона при определении порядка пользования квартирой, хотя бы одна жилая комната должна передаваться в исключительное владение и пользование каждому из сособственников при отсутствии их согласия на совместное пользование одной комнатой. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Из пояснений сторон следует, что определенный порядок пользования жилым помещением сложился следующим образом: Белус Вл.Г. использует для проживания часть площади равной <данные изъяты> кв.м. смежной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Изолированная комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. используется для проживания ФИО48., смежная комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. используется для проживания Белус В.Г. и ФИО49 При этом стороны в судебном заседании не возражали против совместного пользования одной смежной комнатой - площадью <данные изъяты> кв.м. Спор о порядке пользования местами общего пользования (кухней, коридором, туалетом, ванной) отсутствет. Соглашение о порядке пользования жилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто в части соразмерности занимаемой площади Белусом Вл.Г. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. причитающийся ему доли. При этом Белус Вл.Г. не претендовал на предоставление ему в пользование части жилого помещения, превышающего по размеру его долю, а Белус В.Г. не заявляла требования о взыскании с Белуса Вл.Г. соответствующей компенсации. Иных лиц, обладающих правом пользования спорной квартирой нет. Оснований для применения ст. 252 ГК РФ нет. Согласно представленному в суд техническому паспорту жилого помещения - квартира, в отношении которой заявлен спор, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м являются смежными, комната площадью <данные изъяты> кв.м. - изолированная (л.д.<данные изъяты>). Учитывая изложенное выше, а также что на долю Белуса Вл.Г. приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты>/10), а на остальных собственников спорного жилого помещения - по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>/10*3), а также принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, согласно которому проживание Белуса Вл.Г. в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. будет соответствовать интересам несовершеннолетних ФИО76 и ФИО77 (л.д.<данные изъяты>), суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Белуса Вл.Г. и полагает возможным за истцом по встречному иску признать право пользования частью смежной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. пропорционально принадлежащей ему доле жилой площади в <данные изъяты> кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования часть комнаты, переданная Белусу Вл. Г. должна быть расположена у окна. За Белус В.Г., ФИО50 ФИО51 - признать право пользования изолированной комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м., смежной комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также частью смежной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., равной (<данные изъяты> кв.м. -<данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования в квартире - оставить в общем пользовании участников долевой собственности. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные - удовлетворены судом в полном объеме, с Белус В.Г. в пользу Белуса Вл.Г. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Помимо этого истцом по встречному иску Белусом Вл.Г. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в виде стоимости справки, выданной ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в размере <данные изъяты>, стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в размере <данные изъяты>. В обоснование размера указанных расходов Белусом Вл.Г. представлены соответствующие квитанции (л.д.<данные изъяты>). Суд признает названные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по встречному иску Белусом Вл.Г. заявлено письменное ходатайство о возмещении за счет Белус В.Г. расходов на оплату услуг представителя Горкуненко В.Н., которая представляла интересы Белуса Вл.Г. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ. В подтверждение размера названных расходов Белус Вл.Г. представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору в кассу <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). При этом Белусом Вл.Г. не представлено доказательств, что Горкуненко В.Н. является работником сотрудником <данные изъяты>, с которым Белус В.Г. заключил договор и в пользу которого произвел оплату. Кроме этого, предметом договора является оказание юридических услуг Белусу Вл.Г. по делу о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, при этом в условиях договора не прописаны конкретные расходы, связанные с рассмотрением данного дела (составление встречного искового заявления, представительство в суде). Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт понесенных Белусом Вл.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя Горкуненко В.Н., участвующей при рассмотрении дела в качестве его представителя, в связи с чем названные расходы возмещению не подлежат. Письменное ходатайство Белус В.Г. о возмещении судебных расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Белус В.Г. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53 в удовлетворении исковых требований о выселении Белуса В.Г. из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления иного жилого помещения - отказать. Встречные исковые требования Белуса В.Г. удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> Признать за Белусом В.Г. право пользования частью комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, пропорционально принадлежащей ему доле жилой площади в <данные изъяты> кв.м., расположенной у окна. Признать за Белус В.Г. , ФИО58, ФИО59 право пользования комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м., комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м., частью комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. равной <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> Места общего пользования в квартире <адрес> оставить в общем пользовании Белуса В.Г. , В.Г. , ФИО62, ФИО63. Взыскать с Белус В.Г. в пользу Белуса В.Г. судебные расходы в виде стоимости справки, выданной «Омским центром технической инвентаризации и Землеустройства в размере <данные изъяты>, стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в размере <данные изъяты>, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Белусу В.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2011 года определено следующее: Решение Любинского районного суда Омской области от 05 июля 2011 года отменить в части удовлетворения встречного искового требования Белуса В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании с Белус В.Г. в пользу Белуса В.Г. судебных расходов в виде стоимости справки, выданной «Омским центром технической инвентаризации и Землеустройства» в размере <данные изъяты>, стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в размере <данные изъяты>, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>. В данной части принять новое решение. В удовлетворении встречного искового заявления Белуса В.Г. к Белус В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Белус В.Г. - без удовлетворения.