Дело №2-521/2011

р.п. Любинский                                                                                                 21 июля 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,

с участием истца Шнайдера В.В.,

истца Шнайдер О.В.,

представителя органа опеки и попечительства Субботиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдера В.В., Шнайдер О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, к Закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рассвет» (ЗАО «Рассвет»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было предоставлено по договору найма жилое помещение, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, указанная квартира им была приобретена в собственность, однако в государственной регистрации перехода права собственности ему было отказано в связи с тем, что ЗАО «Рассвет» не зарегистрировало свое право собственности на указанную квартиру. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качества соистца была привлечена Шнайдер О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15 ФИО16 о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Шнайдер В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать право общей совместной собственности за ним, его супругой Шнайдер О.В. и несовершеннолетними детьми ФИО17 и ФИО18 Пояснил, что при приобретении им спорного объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на него отсутствовали. Строительство спорного жилого помещения осуществлялось ЗАО «Рассвет», введено ли жилое помещение в эксплуатацию, ему не известно. После заключения с ответчиком договора передачи жилого помещения в собственность граждан, он обратился за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в регистрации права собственности ему было отказано в связи с отсутствием прежнего правообладателя, что послужило основанием для его обращения в суд. Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, Любинским муниципальным районом передан ему в аренду.

Истец Шнайдер О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО20 настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные Шнайдером В.В.

Ответчик ЗАО «Рассвет», при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель органа опеки и попечительства Субботина Л.Ю. в судебном заседании полагала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, права несовершеннолетних детей нарушены не будут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации Любинского муниципального района Чебакова Л.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Администрация Любинского муниципального района не имеет притязаний к спорному жилому помещению и земельному участку, на котором оно расположено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Немчанов В.Г., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего не возражали истцы.

Выслушав истцов, представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит, в том числе и право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> состоит на балансе ЗАО «Рассвет», жилое помещение введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году (л.д.<данные изъяты>).

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ЗАО «Рассвет» сдано в наем Шнайдеру В.В (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдеру В.В. предоставлено разрешение на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер В.В. приобрел у ЗАО «Рассвет» квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлению <данные изъяты> муниципального района, земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставлен в аренду Шнайдеру В.В. (л.д.<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются договором №№, заключенным между <данные изъяты> муниципальным районом Омской области и Шнайдером В.В. ДД.ММ.ГГГГ, справкой Главы <данные изъяты> сельского поселения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту помещения и техническому паспорту жилого помещения, составленных Любинским отделом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на объект недвижимости - квартиру <адрес>, инвентарный номер №, указанный объект недвижимости имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., субъектом права является Шнайдер В.В., документы, подтверждающие право собственности отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям, представленным Главой <данные изъяты> сельского поселения, в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Шнайдер В.В., Шнайдер О.В., ФИО21 ФИО22 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о рождении родителями ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Шнайдер В.В. и Шнайдер О.В. (л.д.<данные изъяты>).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не имеет сведений о собственнике жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» спорное жилое помещение под обременением не состоит (л.д.<данные изъяты>).

Согласно архивной справке, выданной Администрацией <данные изъяты> муниципального района Омской области, <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты> реорганизовано в ЗАО «Рассвет» на основании Постановления Главы местного самоуправления <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт приобретения Шнайдером В.В. у ЗАО «Рассвет» объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор - квартиры <адрес>, установлен. Право собственности Шнайдера В.В., Шнайдер О.В., ФИО27., ФИО28 на указанное имущество сторонами по делу, либо иными лицами, не оспаривается. При этом у суда не имеется оснований считать, что у продавца отсутствовало право собственности на спорное имущество, следовательно, и право на его отчуждение.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", стороны по договору, предметом которого является недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. При таких обстоятельствах, суд находит, что ЗАО «Рассвет» не производит указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шнайдера В.В. и Шнайдер О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО30

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на объект недвижимости - квартиру <адрес>, за Шнайдером В.В., Шнайдер О.В., а также несовершеннолетними ФИО31 ФИО32 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при этом фактически спор о праве на объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований, никем не заявлен, требования истцов вытекают из безвозмездной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан, которая, по мнению суда, являются правовым основанием для перехода права собственности вышеуказанной квартиры от ЗАО «Рассвет» к Шнайдеру В.В., Шнайдер О.В. и их несовершеннолетним детям ФИО33 ФИО34

Таким образом, суд, учитывая, что Шнайдер В.В., Шнайдер О.В., ФИО35 и ФИО36 приобрели право собственности на спорный объект недвижимости в силу исполнения заключенного договора, отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной и не порождающей правовых последствий, а также принимая во внимание, что со стороны Администрации Любинского муниципального района не имеется правопритязаний в отношении земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, полагает необходимым исковые требования Шнайдера В.В., Шнайдер О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38 удовлетворить, - признать право общей совместной собственности Шнайдера В.В., Шнайдер О.В., ФИО41, ФИО42 на жилое помещение - квартиру <адрес>.

По правилам ст.198 ГПК РФ с ответчика в пользу Шнайдера В.В. и Шнайдер О.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 1 <данные изъяты> в пользу каждого, всего <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдера В.В., Шнайдер О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45 ФИО46 удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности Шнайдера В.В., Шнайдер О.В., ФИО49, ФИО50 на жилое помещение - квартиру № инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рассвет» в пользу Шнайдера В.В., Шнайдер О.В. государственную пошлину в равных долях в размере <данные изъяты> в пользу каждого, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.С. Покатиленко