Дело № 2-720/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца

от заявленных исковых требований

р.п. Любинский                                                                                           02 сентября 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Субботина Д.Е.,

лиц, в интересах которых заявлены исковые требования - Ходыкина В.Г., Кузина С.В., Шатилова С.В., Шатилова В.А., Зинькова Ю.А.,

представителя ответчика - директора Любинского лесхоза - филиал СБУ «Омсклес» Сотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области к Любинскому лесхозу - филиалу СБУ «Омсклес» о возложении обязанности произвести выдачу сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любинского района Омской области обратился в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений работников Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» Ходыкина В.Г., Кузина С.В., Шатилова С.В., Шатилова В.А., Зинькова Ю.А., Романовского А.В., Кербникова Д.Н., Манакова Е.В., а также остальных конкретно неопределенных граждан, связанных трудовыми отношениями с указанной организацией, к работодателю - Любинскому лесхозу - филиалу СБУ «Омсклес» о возложении обязанности произвести выдачу сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости.

В обоснование своих доводов прокурор сослался на несоблюдение Любинским лесхозом - филиалом СБУ «Омсклес» норм действующего законодательства об охране труда. Так, в нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006 № 297 (далее Типовые нормы), ряд сотрудников, занятых на работах с опасными условиями труда, специальной одеждой, прошедшей обязательную сертификацию или декларирование, не были обеспечены.

В частности <данные изъяты> Шатилову В.А. и Зинькову Ю.А., <данные изъяты> Шатилову С.В., в нарушение п. 606 Типовых норм не были выданы костюмы сигнальные с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты; <данные изъяты> Кузину С.В. и Романовскому А.В. в нарушение п. 607 Типовых норм не были выданы жилеты сигнальные 2 класса защиты. В нарушение п. 614 Типовых норм не были выданы жилеты сигнальные 2 класса защиты также <данные изъяты> Манакову Е.В., Кербникову Д.Н., Ходыкину В.Г.

Необеспечение работников Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» специальной одеждой, по мнению прокурора, создает условия, при которых каждый из них, исполняя трудовые функции, рискует получить травмы. Просил возложить обязанность на работодателя Любинский лесхоз - филиал СБУ «Омсклес» произвести выдачу сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости.

В судебном заседании с согласия сторон восемь гражданских дел, возбужденных на основании исковых заявлений прокурора Любинского района Омской области, объединены в одно производство, о чем 02.09.2011 вынесено определение.

Помощник прокурора Любинского района Омской области Субботин Д.Е. подтвердил суду наличие установленного в ходе проведения проверки Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» факта нарушения норм законодательства об охране труда. Вместе с тем, ввиду того, что работодателем - директором Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» Сотниковым А.А. представлены доказательства приобретения сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости в необходимом количестве, сообщил об отказе прокурора от заявленных требований, о чем представил письменное ходатайство.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, помощнику прокурора Субботину Д.Е. судом разъяснены.

Работники Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес», в интересах которых заявлены исковые требования, Ходыкин В.Г., Кузин С.В., Шатилов С.В., Шатилов В.А., Зиньков Ю.А., подтвердили обоснованность обращения прокурора Любинского района Омской области в суд. Вместе с тем, поскольку все нарушения работодателем к моменту рассмотрения дела были устранены, согласились с решением прокурора об отказе от исковых требований. Против прекращения дела не возражали.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Ходыкину В.Г., Кузину С.В., Шатилову С.В., Шатилову В.А., Зинькову Ю.А. судом разъяснены.

Работник Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» Романовский А.В. с исковыми требованиями прокурора Любинского района Омской области был согласен. При надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Работники Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» Манаков Е.В. и Кербников Д.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика - директор Любинского лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» Сотников А.А. с исковыми требованиями прокурора Любинского района Омской области согласился. Суду представил доказательства приобретения специальной одежды в необходимом количестве - товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. Против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от заявленных требований, не возражал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражали стороны.

Заслушав истца, лиц, в отношении которых прокурором Любинского района Омской области заявлены исковые требования, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ прокурора от заявленных требований ввиду устранения ответчиком нарушений норм действующего законодательства об охране труда не противоречит закону, не нарушает прав лиц, интересы которых обусловили обращение в суд, имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Любинского района Омской области от заявленных исковых требований о возложении обязанности на Любинский лесхоз - филиал СБУ «Омсклес» произвести выдачу работникам сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости.

Производство по гражданскому делу по искам прокурора Любинского района Омской области к Любинскому лесхозу - филиалу СБУ «Омсклес» о возложении обязанности произвести выдачу работникам сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия через Любинский районный суд Омской области.

                Судья                                                                   М.В. Козлова