Определение от 29.08.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО `Птицефабрика Любинская` к Ходакову Г.Е. о возложении обязанности возвратить часть земельного участка, взыскании материального ущерба



Дело № 2-661/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Любинский                                                                                                           29 августа 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к Ходакову Г.Е. о возложении обязанности возвратить часть земельного участка, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Птицефабрика Любинская» обратилось в суд с иском к Ходакову Г.Е., мотивируя требования тем, что 25.06.2007 г. по договору аренды земельного участка № от 25.06.2007 г. в аренду ЗАО «Птицефабрика Любинская» был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Границы земельного участка определены на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Истец обрабатывает указанный земельный участок. Однако в мае 2011 года ответчик произвел посев на части арендуемого истцом земельного участка, площадью около <данные изъяты> га, при этом был уведомлен о невозможности посева на указанной территории. Своим действиями Ходаков Г.Е. нарушил права истца и причинил ущерб в виде неполученного урожая с засеянного земельного участка. Просило возложить на Ходакова Г.Е. обязанность возвратить часть земельного участка, площадью около <данные изъяты> га (поле №), расположенного в границах <адрес> и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 15.08.2011 в 10:30. Представитель истца Баранова Е.А. была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, однако, в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Судом назначено судебное заседание на 29.08.2011 в 10:30, о чем также истец был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил.

Таким образом, истец дважды не направил в судебное заседание представителя, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Ходаков Г.Е., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании, ходатайств и возражений, не направило.

Согласно п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к Ходакову Г.Е. о возложении обязанности возвратить часть земельного участка, взыскании материального ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к Ходакову Г.Е. о возложении обязанности возвратить часть земельного участка, взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области Омской области в течение 10 дней.

Судья                                                                                                        Н.С. Покатиленко