Дело № 2-629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 29 августа 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истца Гришина И.В. и его представителя Бетина Д.П., представителя ответчика Севрюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина И.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Гришин И.В. обратился в суд с иском к СПК «Сибирь» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что 24.02.2010 он был принят на работу в СПК «Сибирь» на должность <данные изъяты> <адрес>. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор № №, согласно п. 2.12 которого работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и действующим законодательством. Между тем, в нарушение п. 1 и п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) связи с пропажей трех лошадей в октябре 2010 из его заработной платы были незаконно произведены удержания с формулировкой «по исполнительному листу» в феврале 2011 - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме этого работодатель уволил его на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в то время как, находясь в очередном ежегодном отпуске им было подано заявление об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ и до окончания отпуска оставалось более двух недель. При этом на день предъявления иска в суд ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не произвел с ним расчет за май 2011 в размере <данные изъяты> руб. и не выдал трудовую книжку. Задержка трудовой книжки препятствует ему в устройстве на другую работу, в связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан возместить ему не полученный заработок, при этом днем увольнения необходимо считать день выдачи трудовой книжки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, возмещение которого на основании ст. 237 ТК РФ возложено на работодателя. Просил взыскать с СПК «Сибирь» в его пользу сумму незаконно произведенных удержаний из заработной платы за период с февраля 2011 по май 2011 в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченного расчета за май 2011 в размере <данные изъяты> руб., неполученный заработок вследствие задержки трудовой книжки из расчета среднего заработка за период задержки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать СПК «Сибирь» аннулировать приказ о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, вынести новый приказ о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ и изменить формулировку увольнения, а также возместить судебные расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб. Истец Гришин И.В. в судебном заседании уточнил предмет иска в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Полагал, что такая компенсация должна быть выплачена за период с 01.06.2011 по 25.08.2011 за 86 календарных дней из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> руб. в размере (<данные изъяты>/30х86) <данные изъяты> руб. Кроме этого заявил ходатайство о компенсации судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей. Суду пояснил, что после подачи заявления об увольнении по ст. 80 ТК РФ он вышел на работу, поскольку у него имелись неиспользованные дни отпуска, о чем он уведомил бригадира. Удержание из заработной платы в счет материального ущерба причиненного пропажей лошадей считал незаконным, поскольку не давал на это согласия. Кроме этого кража лошадей произошла в связи с ненадлежащим оборудованием рабочего места. Пояснил, что на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении обращался к работодателю с просьбой произвести расчет и выдать трудовую книжку, однако ему в этом было отказано. Представитель истца Бетин Д.П., действующий на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании поддержал доводы истца, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Представитель ответчика СПК «Сибирь» Севрюков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании признал исковые требования относительно невыплаты расчета истцу при увольнении в виде заработной платы за май 2011 в размере <данные изъяты> руб., обосновывая задержку выплаты тяжелым финансовым положением ответчика. Относительно требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за период с февраля по май 2011, ссылаясь на ст. 241, 243 ТК РФ, полагал, что поскольку работник Гришин И.В. в нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности во время дежурства покинул рабочее место и не выполнил своих обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, удержание из заработной платы на основании приказа о взыскании ущерба с истца в размере среднемесячной заработной платы, всего за указанный период - <данные изъяты> руб., является законным и обоснованным. Относительно доводов истца о незаконности увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и изменения формулировки увольнения пояснил, что на день увольнения Гришин В.И. не находился в очередном отпуске, а написав заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ в нарушение требований названной статьи не отработал две недели и без уважительных причин не вышел на работу. При этом порядок увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден. Требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки полагал не подлежащими удовлетворению на основании ст. 84.1 ТК РФ. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, а также в связи с их необоснованностью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин И.В. принят временно на работу скотником животноводческой бригады № № с полной материальной ответственностью (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ работником и работодателем заключен трудовой договор № №, согласно которому работа осуществляется по графику, договор действует временно (л.д. <данные изъяты>). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Сторонами не оспаривается, что при увольнении истцу не выплачен расчет в размере заработной платы за май 2011 в сумме <данные изъяты> руб., данное обстоятельство также подтверждается расчетным листком (л.д.<данные изъяты>). Исходя из изложенного, на основании ст. 140 ТК РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что он был незаконно уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из содержащихся в материалах дела заявления Гришина И.В. и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты>). Сведений о неиспользованных Гришиным И.В. днях отпуска материалы дела не содержат. Заявление об увольнении по собственному желанию Гришиным В.И. написано ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с отработкой (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Вместе с тем из табеля учета рабочего времени следует, что 19, 20, 22 мая 2011 Гришину В.И. проставлены прогулы (л.д. <данные изъяты>). Из докладной бригадира бригады животноводства № № ФИО10 от 31.05.2011 следует, что <данные изъяты> Гришин И.В. не отрабатывая положенные дни без уважительных причин не вышел на работу 19,20,22,23 мая 2011 года. В указанной докладной содержатся сведения о невозможности отобрать у работника Гришина И.В. объяснение, в связи с его работой в г. Омске (л.д. <данные изъяты>). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной, опровергнув доводы истца об устной договоренности с ней как с бригадиром о возможности не отрабатывать две недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пояснив, что Гришин И.В. использовал весь очередной отпуск и не имел отгулов на день подачи заявления. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие Гришина И.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), что согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ правильно квалифицировано работодателем как прогул. При изложенных обстоятельствах требования истца об аннулировании приказа о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, вынесении приказа о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ и изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат за необоснованностью. Со слов Гришина И.В. с приказом он был ознакомлен в середине июня. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО12 следует, что ранее ознакомить Гришина И.В. с приказом об увольнении не представилось возможным в виду отсутствия сведений о его месте нахождения. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем СПК «Сибирь» направлено работнику Гришину И.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем на день рассмотрения дела истец для получения трудовой книжки не явился. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику Гришину не представилось возможным, в виду его отсутствия. Названное условие закреплено в абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Таким образом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюден. Достаточных и допустимых доказательств обращения истца к работодателю на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении с просьбой выдать трудовую книжку и отказа работодателя выдать трудовую книжку суду не представлено. Кроме этого, суд проверяя доводы сторон исходит из того, что согласно вышеназванной норме закона такое обращение должно быть выражено в письменной форме. Исходя из этого, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПК «Сибирь» в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2011 по 25.08.2011 в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей Гришиным И.В. в ночь с 21.10.2010 на 22.10.2010 неизвестными лицами из помещения базы № № животноводческой фермы № № <адрес>, где нес дежурство истец, были похищены три лошади, ответственность за сохранность которых в соответствии с трудовым договором (л.д. <данные изъяты>) и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>) была возложена на истца. Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного деда (л.д. <данные изъяты>), журналом пересчета скота (л.д. <данные изъяты>), актом пересчета лошадей (л.д. <данные изъяты>) В связи с пропажей трех лошадей из заработной платы истца были произведены удержания с формулировкой «по исполнительному листу» в феврале 2011 - <данные изъяты> руб., в марте 2011 - <данные изъяты> руб., в апреле 2011 - <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками (л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика не отрицал факт и размер удержаний по распоряжению работодателя из заработной платы истца в счет возмещения ущерба причиненного работодателю. Пояснив, что формулировка «Удержание по исполнительному листу» является шаблонной. Ущерб в судебном порядке не взыскивался, соответственно исполнительное производство не возбуждалось. В обоснование доводов о законности произведенных удержаний представил предложение Гришину И.В. о добровольном возмещении причиненного СПК «Сибирь» ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ от 01.11.2010 (л.д. <данные изъяты>), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Гришина И.В. частичной стоимости ущерба в размере среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Истец ссылается на отсутствие его соглашение на удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба и отсутствие его вины в причинении ущерба в виду ненадлежащего оборудования рабочего места (неосвещенность помещения базы № № животноводческой фермы № № <адрес>, где он нес дежурство и отсутствие места для отдыха). Свои доводы относительно условий труда подтвердил показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 Проверив доводы сторон, суд считает, требования истца о взыскании с СПК «Сибирь» незаконно произведенных удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба за период с февраля 2011 по май 2011 в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Материальная ответственность работника за ущерб причиненный работодателю регулируется главой 39 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч. 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок следует исчислять со дня окончания мероприятий по определению размера причиненного вреда и причин его возникновения. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием в письменном виде. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Названные условия для взыскания с работника Гришина И.В. ущерба работодателем СПК «Сибирь» самостоятельно, без обращения в суд, не соблюдены. Представленное суду предложение Гришину И.В. о добровольном возмещении причиненного СПК «Сибирь» ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>) не содержит письменного согласия истца о таком возмещении ущерба. Приказ о взыскании причиненного ущерба (л.д. <данные изъяты>) не содержит сведений об ознакомлении работника Гришина И.В. с его содержанием, как не содержит и согласие последнего на такое удержание стоимости ущерба. Кроме этого работодателем не соблюдено условие, обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, предусмотренное ст. 247 ТК РФ. Перечисленные нарушения при производстве удержаний из заработной платы с февраля по май 2011 в счет возмещения ущерба работником работодателю являются самостоятельным основанием для признания их незаконными, в связи с чем, доводы истца об отсутствии надлежащих условий труда не имеют юридического значения для данной части исковых требований. В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлены нарушения прав работника Гришина И.В. в связи с невыплатой заработной платы и незаконным удержанием из заработной платы ущерба, причиненный неправомерными действиями истцу моральный вред подлежит компенсации за счет ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности распоряжаться заработком, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Истцом в иске заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги. В обоснование требований представлена квитанция (л.д.<данные изъяты>), согласно которой Гришиным И.В. внесена оплата труда ИП Бетина Д.П. в размере 1500 рублей за составление искового заявления. Расходы на юридические услуги суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 900 руб., поскольку из пяти заявленных требований удовлетворено три. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которому суд не вправе уменьшать названные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном и подтвержденном документально (л.д. <данные изъяты>) размере - 4 000 руб. Учитывая, что истец, при подаче иска о защите трудовых прав, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из расчета государственной пошлины по правилам п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Гришина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» в пользу Гришина И.В. невыплаченный при увольнении расчет в размере <данные изъяты>, сумму незаконно произведенных удержаний из заработной платы в счет возмещения материального ущерба за период с февраля по май 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» в пользу Гришина И.В. судебные расходы на юридические услуги в размере 900 рублей и судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 811 рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко