Дело № 2-671/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 19 сентября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козловой М.В., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дербеневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. 11 коп., а также судебных расходов в размере 2025 руб. 08 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дербеневу А.А. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании в общей сумме № руб. 11 коп., в том числе просроченной ссуды № руб. 85 коп., просроченных процентов № коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 08 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Дербенев А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму № коп. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, допускал просрочку уплаты, нарушая график платежей. Дербеневым А.А. были произведены выплаты общей суммой 5 700 руб. Задолженность ответчика перед истцом на 14.06.2011 составляет № коп. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в том числе в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Дербенев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дербенев А.А. заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (заявление - оферта) № на получение кредита в размере № коп. сроком на 36 месяца под 33 процента годовых. За выдачу кредита договором была установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, которая составила № коп. (раздел «Б» абз.5). А кроме этого разделом «Б» абз.6 договора предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,4% от суммы кредита, а именно № коп. Порядок погашения кредита был предусмотрен в разделе «Е» договора - графиком осуществления платежей, являющимся приложением к заявлению-оферте. Дербенев А.А. обязался производить ежемесячно платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оценивая доводы истца о предоставлении Дербеневу А.А. кредита в размере № коп. суд отмечает следующее. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании статьи 30 вышеуказанного Федерального закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет которой должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и в силу закона, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ответчик Дербенев А.А. выплатил истцу комиссию за выдачу кредита, а также единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования в сумме №. и в сумме № коп. что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в суд материалами. Из анализа условий кредитного договора (заявления-оферты, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графика платежей по договору) следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» не предоставлял заемщику какие-либо дополнительные услуги в рамках кредитного договора, кроме как выдачу самого кредита. Выдача банком кредита ответчику являлась обязанностью банка в рамках исполнения кредитного договора. Условия договора о предоставлении кредита и типовая форма заявления-оферты разработаны банком и не могут быть изменены по соглашению между банком и заемщиком - физическим лицом. Уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, являются обязательными условиями кредитных договоров, иного порядка получения денежных средств заемщиком кредитными договорами не предусмотрено. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, обязанность по предоставлению заемщику денежных средств и ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был проинформирован, в чем конкретно заключалась услуга по выдаче кредита, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что действия банка по выдаче кредита необходимы именно заемщику, какую выгоду от этой услуги он получает (помимо полученного самого кредита). Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, в чем конкретно выразилась услуга по страхованию истца на случай смерти или наступления инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ИКБ «Совкомбанк». Заявления на включение в программу страхования было подписано заемщиком в день выдачи кредита. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчику услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением других услуг - страхованием его жизни и от несчастных случаев и болезней. В этой связи условия договора по уплате комиссии за выдачу кредита, а также услуга по страхованию ответчика на случай смерти или наступления инвалидности, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые им услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщики, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, а также услуга по страхованию заемщика на случай смерти или наступления инвалидности, являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Рассматриваемые условия кредитного договора не соответствуют приведенным выше требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк не вправе обусловливать выдачу кредита уплатой дополнительных комиссий, иных плат со стороны заемщика за это действие. Суд не может согласиться с тем, что условие договора, предусматривающее страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, выполняет функцию обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, так как такое навязывание потребителю дополнительных услуг является злоупотреблением свободой договора. При этом, суд обращает внимание на то, что договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условия кредитного договора, в частности об уплате комиссии, об осуществлении вышеназванного страхования, нарушает права ответчика на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ вне зависимости от того, что договор подписан Дербеневым А.А. При таких обстоятельствах, суд признает ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дербеневым А.А. с заключенного с ООО ИКБ «Совкомбанк», предусматривающие уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., а так же уплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования в размере 5,4 % от первоначальной суммы кредита, а именно № коп. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Дербеневу А.А. была перечислена сумма № руб. Доказательства получения Дербеневым А.А. оставшейся суммы в размере № коп., а также № коп. в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного зачисление денежных средств в сумме № коп., а также № коп на депозит в рамках потребительского кредитования и одновременное (в одни и те же дату и время) списание указанных сумм в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, и уплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не является предоставлением кредита в смысле ст. 819 ГК РФ. Поэтому сумма предоставленного кредита составила № руб. Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнены. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2011, выписки по счету, графика осуществления платежей (раздел «Ж» договора) ответчик Дербенев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку оплаты кредита, нарушая график платежей. Таким образом, истец правомерно обратился в суд за принудительным взысканием всей суммы кредита и причитающихся процентов. Оценивая размер задолженности по возврату кредита и процентам, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, ответчиком были внесены платежи в общей сумме 5 700 руб., в том числе 3 000 руб. 01.04.2010, 2 700 руб. 01.06.2010, что подтверждается выпиской по счету, уточненным расчетом истца. Таким образом, ответчиком была погашена часть задолженности по уплате основного долга и процентов. Других платежей в счет погашения кредита Дербенев А.А. не вносил, что подтверждается выпиской по счету. 24.01.2011 ООО ИКБ «Совкомбанк» ответчику Дербеневу А.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании с требованием о погашении задолженности в срок до 15.02.2011. Однако никаких действий от ответчика в этой связи не последовало. Таким образом суд признает правомерными требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2011 по 14.06.2011. Суд признает правильным произведенный банком расчет подлежащей взысканию просроченной ссуды и просроченных процентов. Вместе с этим уменьшает сумму просроченной ссуды, подлежащей взысканию с Дербенева А.А. на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере № коп., а так же на сумму единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования в размере № коп. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда в сумме № коп. (<данные изъяты> На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме № коп. (<данные изъяты>. просроченные проценты по состоянию на 14.06.2011). При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 025 руб. 08 коп. согласно платежному поручению № от 21.06.2011. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 1 658 руб. 50 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Дербенева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., № коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 14.06.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб. 50 коп., итого № коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области. Судья М.В. Козлова