Дело №2-526/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                          15 сентября 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием истца и по встречному иску ответчика Торопова Д.В.,

ответчика и по встречному иску истца Буряк И.К.,

представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области Соболева К.Ю.,

третьего лица Фролова С.А.,

третьего лица Фроловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова Д.В. к Буряк И.Я. об установлении границ земельного участка по данным землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», встречному исковому заявлению Буряк И.Я. к Торопову Д.В. об установлении границ земельного участка по данным землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», а также по данным, содержащимся в ГКН, в свидетельстве на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Любинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Д.В. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Буряк И.Я., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО7 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2008 году после того, как он приступил к строительству нового дома, собственник смежного земельного участка Буряк И.Я. стала утверждать, что часть его земельного участка принадлежит ей, ссылаясь на то, что её отец когда-то отдал часть своего земельного участка прежним собственникам. Просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по данным межевого плана изготовленного ООО «Любинский земельный центр» 06.10.2008.

В судебном заседании Торопов Д.В. настаивал на удовлетворении своего искового заявления по изложенным в нем основаниям. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и надворными сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок со всех сторон был огорожен забором. Вдоль гаража Буряк И.Я. забора не было. Боковая стена гаража и являлась общей границей земельных участков. Площадь земельного участка по документам ФИО7, в том числе в плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном специалистом <данные изъяты> филиала ГУ ЦТИ по Омской области, указана 500 кв.м. эта же площадь земельного участка указана в свидетельстве о регистрации права собственности на землю серии №, выданном ему ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, как следует из плана <данные изъяты> филиала ГУ ЦТИ по Омской области, площадь земли была 1 278,3 кв.м. Сведения об изменении площади земельного участка на 500 кв.м. внесены в план ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № без описания местоположения границ был поставлен им 29.10.1999 на кадастровый учет. При заключении сделки купли-продажи земельный участок никто не измерял, границы его никто не устанавливал. С момента приобретения дома забор он не менял и никуда его не передвигал. В 2008 году он начал строительство нового дома на принадлежащем ему земельном участке. С этого времени собственник соседнего земельного участка Буряк И.Я. стала предъявлять к нему претензии по поводу незаконного по ее мнению захвата им принадлежащей ей земли. Ссылалась на то, что ее отец, ныне умерший ФИО6, по просьбе бывших владельцев дома и земельного участка ФИО7 разрешил им использовать часть своей земли вдоль гаража. О том, что отец Буряк И.Я. когда-то отдал часть своей земли ФИО7, ему ничего известно не было. Продавец ФИО7 по этому поводу ничего ему не говорила. На его земельном участке, непосредственно возле гаража Буряк И.Я. был погреб, размером примерно 2,5 м. на 2,5, м. выкопанный предыдущими собственниками земли ФИО7. Над погребом располагался навес, крыша которого упиралась в стену гаража Буряк И.Я. и на ней крепилась. Наличие указанных объектов на его земельном участке исключало возможность того, чтобы земля вдоль гаража вплоть до пересечения с границей фасада, принадлежала Буряк И.Я. либо ее отцу. Во избежание конфликтной ситуации с Буряк И.Я. он в октябре 2008 года обратился в ООО «Любинский земельный центр», специалисты которого провели описание границ его земельного участка, составили межевой план. При измерении земельного участка, его площадь составила 684,74 кв.м. Межевой план, изготовленный 06.10.2008 ООО «Любинский земельный центр», Буряк И.Я. согласовывать отказалась, требуя перенести забор в сторону его земельного участка в районе нахождения гаража на 80 см. Отсутствие согласования границ его земельного участка с Буряк И.Я. лишало его возможности внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка и данных местоположения его границ. По этой причине он обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Буряк И.Я., где просил определить границы его земельного участка по данным межевого плана изготовленного ООО «Любинский земельный центр» 06.10.2008. По результатам рассмотрения его иска 23.11.2009 Любинский районный суд вынес решение об удовлетворении его требований. Границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определил по плану его границ, составленного ООО «Любинский земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Буряк И.Я., расположенного по адресу: <адрес> были определены по данным свидетельства на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Любинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 13.01.2010 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение Любинского районного суда Омской области от 23.11.2009 оставила без изменения. На основании решения Любинского районного суда Омской области от 23.11.2009 он внес данные о местоположении границ земельного участка и его площади в государственный кадастр недвижимости. Ему известно о проведении ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» после возобновления производства по гражданскому делу по его исковому заявлению к Буряк И.Я. об определении границ его земельного участка, землеустроительной экспертизы. После ознакомления с результатами экспертизы он пришел к выводу о необходимости установить границы его земельного участка с учетом его фактического использования по существующему ограждению - по координатам, определенным ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», о чем и просил суд, уточнив исковые требования.

Буряк И.Я. обратилась в суд со встречным заявлением к Торопову Д.В. Просила определить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поданным землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», а также данным, содержащимся в ГКН, в свидетельстве на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Любинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Буряк И.Я. с требованиями Торопова Д.В. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Суду показала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Данное имущество она унаследовала после смерти родителей. Отец купил дом в 1945 году. Территория, прилегающая к дому была почти 900 кв.м. Однако в то время земельные участки не обмерялись и передавались без документов. Со слов отца она знает, что по просьбе ФИО7, проживавших по адресу: <адрес>, он отдал часть своего земельного участка - площадью больше 100 кв.м. им для строительства дома. Потом ФИО7 построили летнюю кухню, использовав с согласия отца ФИО6 еще часть его земельного участка. Документально передача земли ФИО7 не оформлялась. Точного времени совершения отцом действий по распоряжению своим земельным участком Буряк И.Я. указать не смогла. Примерно в 1989-1990 г.г. отец ФИО6 соорудил забор, начиная от угла гаража вплоть до пересечения с границей фасада, отделив таким образом свой земельный участок от земельного участка ФИО7. Забор, установленный отцом, в настоящее время находится на том же месте, где он был изначально. В результате этого общей границей смежных земельных участков является боковая стена ее гаража и забор, установленный отцом. В 1993 году отец ФИО6 приватизировал дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поселковой администрацией ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. Немного раньше - ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен план земельного участка с указанием его границ землеустроителем, сотрудником ЦТИ Михайловым, где было обозначено местонахождение и площадь жилого дома, надворных построек хозяйственного назначения. По этому плану размер земельного участка по линии фасада указан 14,5 м. После смерти родителей она унаследовала жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок площадью 700 кв.м. по тому же адресу, о чем нотариусом Любинского нотариального округа ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства ею было оформлено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № без описания местоположения границ был поставлен ею ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Размеры ее земельного участка по фасаду в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, соответствуют размерам, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном землеустроителем, сотрудником ЦТИ Михайловым.

Она отказалась согласовывать межевой план земельного участка Торопова Д.В., изготовленныйООО «Любинский земельный центр» 06.10.2008, поскольку замеры произведены были по забору, установленному отцом в 1989-1990 г.г. без учета того, что часть ее земельного участка была отдана бывшим соседям ФИО7. Она обратилась в ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ, которое по ее пояснениям с учетом передачи земли ее отцом соседям ФИО7, установило длину ее земельного участка по фасадной линии 15,31 м. При рассмотрении дела Любинским районным судом Омской области в 2009 году она настаивала на том, чтобы границы принадлежащего ей земельного участка были определены по замерам ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО». Однако Любинский районный суд Омской области, при вынесении решения не принял во внимание заключение ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» и установил границы ее земельного участка по размерам, обозначенным в свидетельстве о праве собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определив длину фасадной линии равной 14,5 м. Данное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда. 10.03.2010 на основании межевого плана, изготовленного в соответствии с решением Любинского районного суда Омской области она внесла данные о местоположении границ своего земельного участка и его площади в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем исполнить решение суда не представилось возможным поскольку по размерам, указанным в решении суда, границы двух земельных участков накладывались друг на друга. По этой причине она считает, что в государственный кадастр недвижимости внесены несоответствующие действительности сведения о границах ее земельного участка и земельного участка Торопова Д.В. Кроме этого настаивала на том, что увеличение площади земельного участка Торопова Д.В. с 500 кв. м. по правоустанавливающим документам до 685 кв. м., данные о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, произошло в результате смещения общей границы вдоль боковой стены гаража в сторону ее земельного участка.

В судебном заседании Буряк И.Я. оспаривала правомерность определения общей границы земельных участков по стене гаража и забору, установленному отцом в 1989-1990 г.г. В обоснование своих требований приводила различные доводы. Изначально, с учетом того, что отец часть своего земельного участка отдал ФИО7, утверждала о том, что ее земельный участок по линии фасада должен быть длиной 15,31 м., для чего общую границу следовало перенести в сторону земельного участка, принадлежащего Торопову Д.В. и установить ее вдоль боковой стены, принадлежащего ей гаража, параллельно, на расстоянии 80 см. от него, начиная от заднего угла гаража до пересечения с фасадным заграждением. При проведении судом 02.09.2011 осмотра доказательств на месте, Буряк И.Я. утверждала о необходимости смещения общей спорной границы в сторону земельного участка Торопова Д.В. на расстояние 1м 28 см., установив его длину вдоль фасадной линии так же равной 15,31 м.

Во встречном исковом заявлении от 31.08.2011 Буряк И.Я. просила установить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по данным землеустроительной экспертизы, проведенной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» 01.08.2011, а также по данным свидетельства на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где длина фасадной линии ее земельного участка указана равной 14,5 м. Таким образом местонахождение общей границы земельных участков вдоль боковой стены принадлежащего ей гаража просила не изменять, оставить по координатам, сведения о которых в настоящее время содержатся в данных кадастрового учета. Вместе с тем продлить данную границу до пересечения с фактической линией фасадного ограждения, предусмотрев в месте пересечения дополнительную узловую точку.

Представитель третьего лица ООО «Любинский земельный центр» Иванов В.А. в судебном заседании показал, что в 2008 году работниками земельного центра были произведены работы по определению границ земельного участка, принадлежащего Торопову Д.В., расположенного по адресу: <адрес>. Обмер земельного участка Торопова Д.В. производился по сложившимся границам, по забору, в том числе по стенке и углу гаража Буряк И.Я. Никаких отступлений от гаража Буряк И.Я. не делалось. Собственник смежного земельного участка Буряк И.Я. отказалась согласовывать границы земельного участка, указав, что Торопов Д.В. захватил часть принадлежащего ей земельного участка. План земельного участка, принадлежащего Торопову Д.В., был составлен по фактически существующим границам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области, Соболев К.Ю. пояснил, что земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № без описания местоположения границ был поставлен на кадастровый учет Тороповым Д.В. 29.10.1999. Аналогичным образом 02.02.1998 без описания местоположения границ был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № Буряк И.Я. После этого в марте 2010 года на основании межевого плана, который должен был быть изготовлен в соответствии с решением Любинского районного суда Омской области от 23.11.2009, Буряк И.Я. внесла данные о местоположении границ своего земельного участка и его площади в государственный кадастр недвижимости. Данные о границах земельного участка, принадлежащего Торопову Д.В., внесены в ГКН в апреле 2011 года. Эти данные внесены на основании межевого плана, который также должен был быть изготовлен в соответствии с решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. По данным, содержащимся в ГКН, границы земельных участков, принадлежащих Торопову Д.В. и Буряк И.Я., наложений друг на друга не имеют, что подтверждается также выводами землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Полагал возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», либо оставить неизменными сведения о границах, в настоящее время содержащиеся в ГКН.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Фролов С.А., Фролова О.Н., а также Фролова Н.Т., допрошенная 02.09.2011, против удовлетворения требований Торопова Д.В. об определении границ его земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не возражали. Кроме этого не возражали против установления границ земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мягких М.И., Плесовских О.А., Доронин М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - администрация Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

Судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела судебных приставов УФССП извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого являлся ФИО11, изготовленному специалистами <данные изъяты> филиала ГУ ЦТИ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Ширина земельного участка по фасадной границе составляет 18,50 м. Общая граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> проходит по боковой стене строения, имеющего длину 5,7 м. и продолжается до пересечения с фасадной линией. На земельном участке ФИО11, возле боковой стены строения, расположенного на соседнем участке, зафиксировано нахождение двух хозяйственных построек (т. 1 л.д. 57, 61).

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Торопов Д.В. приобрел у ФИО7 земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками и надворными сооружениями по <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке мерою 634 кв.м., из которых 500 кв.м. оформлено в собственность ФИО7 (л.д. 21-23).

Из свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии №, следует, что Торопов Д.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого дома общей площадью 25,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

По данным паспорта Торопов Д.В. проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 <данные изъяты> поселковой администрацией на праве собственности предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,07 га (т.1 л.д.71).

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного землеустроителем Михайловым ДД.ММ.ГГГГ, общая граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходит по боковой стене строения (гаража), до пересечения с линией фасада. Длина земельного участка вдоль линии фасада составляет 14,5 м. (длина дома 8,7 м. + длина двора от угла дома до крайнего угла гаража 5,8 м.). (т. 1 л.д. 72, 61).

Аналогичные сведения о земельном участке содержатся в техническом паспорте на жилое помещение, принадлежащее ФИО6, а затем Буряк И.Я. Из указанного технического паспорта следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 Лююбинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 75-76).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Любинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Буряк И.Я. вступила в права наследования имуществом, оставшимся после смерти родителей - земельным участком площадью 700 кв.м. и трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62).

Из свидетельства на право собственности на землю серии № следует, что Буряк И.Я. является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. Длина земельного участка согласно его плану по фасадной линии составляет 14,5 м. Конфигурация и размеры земельного участка по фасадной линии и общей границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, соответствуют конфигурации и размерам его, содержащимся в плане, изготовленном землеустроителем Михайловым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70).

По данным паспорта, Буряк И.Я. проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Торопов Д.В. При оформлении перехода права собственности от прежнего собственника ФИО7, Торопов Д.В. измерений земельного участка не проводил.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Любинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является Буряк И.Я. Данное имущество она унаследовала после смерти родителей. При оформлении наследственных прав Буряк И.Я. размеры земельного участка не уточнялись.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений. Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.

Земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет Тороповым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без описания местоположения его границ.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, без описания местоположения границ, был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № Буряк И.Я.

В соответствии с ч. 14 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.09.2007 № ВС/1345 «О ранее учтенных земельных участках» ранее учтенными земельными участками считаются все фактические занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», по которым вне зависимости от места хранения документов имеются оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы (госакты, свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.); соответствующее решение о предоставлении земельного участка; записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списках плательщиков земельного налога и арендной платы; сведения в материалах инвентаризации земель; записи в книгах выдачи Свидетельств о праве собственности на землю.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет до вступления в силу ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» без описания местоположения границ, спор об их площади и месторасположении общей границы может быть разрешен по результатам проведения межевых работ, поскольку только межевой план согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" может воспроизвести определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и зафиксировать новые сведения о земельном участке или земельных участках, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из п. 9.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, следует, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

При описании земельного участка, принадлежащего Торопову Д.В., проведённого ООО «Любинский земельный центр» 06.10.2008 в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, площадь его по факту составила 684.74 кв. м. При этом граница по линии фасада составила 18.20 м, т.е. на 30 см. меньше, чем по плану, изготовленному специалистами <данные изъяты> филиала ГУ ЦТИ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 6-17).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.07.2011, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, имеет площадь 685 кв.м. (т. 2 л.д.79).

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, уменьшение площади незначительное и является следствием уточнения площади в результате землеустроительных работ. В Приложении № 3 изображен план земельного участка общей площадью 699 кв.м. При этом длина земельного участка по фасаду составляет 15,31 м., что на 80 см. больше, чем в плане земельного участка, содержащемся в свидетельстве на право собственности на землю серии №, а также в плане, изготовленном землеустроителем Михайловым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, имеет площадь 700 кв.м. (т. 2 л.д.83).

При проведении по поручению Любинского районного суда Омской области государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» землеустроительной экспертизы было установлено, что на местности границы земельных участков, собственниками которых являются Торопов Д.В. и Буряк И.Я., имеют ограждения (забор) по всему периметру. При этом фактическая площадь двух смежных земельных участков, не соответствует правоустанавливающим документам, материалам межевания, а также сведениям ГКН.

В результате проведения замеров земельных участков установлено, что в настоящее время фактически Тороповым Д.В. используется земельный участок площадью 750 кв.м., а Буряк И.Я. фактически используется площадь 738 кв.м.

Кроме этого границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют данным, содержащимся как ГКН, так и в правоустанавливающих документах (т. 2 л.д. 72-91).

По данным землеустроительной экспертизы длина земельного участка Торопова Д.В. по фасадной линии составляет 18,78 м., что незначительно, на 0,28 м. больше, чем его длина по данным плана, изготовленного специалистами <данные изъяты> филиала ГУ ЦТИ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Длина земельного участка Буряк И.Я. по фасадной линии по данным землеустроительной экспертизы составляет 14,03 м., что на 0,47 м. меньше, чем указано в плане земельного участка, содержащемся в свидетельстве на право собственности на землю Буряк И.Я. серии №, а также в плане, изготовленном землеустроителем Михайловым ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания экспертизы, а также из показаний эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, экспертами учитывались и принимались во внимание все сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, сведения о земельных участках и их границах, содержащиеся на день проведения экспертизы в государственном кадастре недвижимости, а также данные, установленные при проведении межевых работ. Плановое обоснование выполнено GPS-методами на основании исходных данных, определенных спутниковой системой GPS TS 5700 (NavigationLtd США).

Поскольку из пояснений сторон следует, что за прошедшее с момента проведения измерений ООО «Любинский земельный центр» и ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» время границы земельных участков не менялись, суд соглашается с мнением экспертов о том, что при выполнении межевых работ перечисленными организациями были допущены неточности в съемках.

Суд учитывает также результаты измерений земельного участка Буряк И.Я. по фасадной линии, проведенные в присутствии сторон на месте 02.09.2011.

Так, размер земельного участка с кадастровым номером № по фасадной линии от угла дома до крайнего угла гаража (местоположение которых не менялось) составил 5,3 м., что на 0,5 м. меньше, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю Буряк И.Я. серии №, а также в плане, изготовленном землеустроителем Михайловым ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в свидетельстве на право собственности на землю Буряк И.Я. серии №, а также в плане, изготовленном землеустроителем Михайловым ДД.ММ.ГГГГ содержатся неточные сведения о размере земельного участка по линии фасада. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически Буряк И.Я. был предоставлен в пользование земельный участок, имеющий меньший размер по линии фасада, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю серии №, а также в плане, изготовленном землеустроителем Михайловым ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной причине суд соглашается с данными, о размере земельного участка Буряк И.Я. по линии фасада, определенными государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» при проведении землеустроительной экспертизы. Установление длины земельного участка Буряк И.Я по линии фасада равной 14,03 м. не повлечет уменьшение площади ее земельного участка, поскольку фактически его площадь составляет 738 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Буряк И.Я. о том, что часть земельного участка в месте прохождения спорной границы была передана отцом ФИО6 бывшим соседям ФИО7. Юридически действия по передаче земельного участка ФИО6 не закреплены. Изменение спорной границы смежных земельных участков путем увеличения длины земельного участка, принадлежащего Буряк И.Я. по его фасадной линии до 15,31 м., необходимость которого была установлена ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ объективно ни на чем, кроме пояснений Буряк И.Я., не основаны.

Суд в этой связи учитывает данные о конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в плане, изготовленном специалистами <данные изъяты> филиала ГУ ЦТИ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. На указанном плане рядом с боковой стеной гаража Буряк И.Я., на земельном участке Торопова Д.В., зафиксированы хозяйственные строения, одно из которых при производстве осмотра на месте, проведенного 02.09.2011 с участием сторон, идентифицировано как погребная яма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная граница смежных земельных участков, принадлежащих в настоящее время на праве собственности Торопову Д.В. и Буряк И.Я., проходящая по боковой стене гаража и забору не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что между сторонами сложился установленный порядок пользования данными земельными участками, а установленная прежними собственниками граница правомерно признана межевой, правильно определена государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и представляет собой стену гаража Буряк И.Я и забор.

Учитывая, что при проведении по определению суда землеустроительной экспертизы экспертами государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» были проведены замеры с использованием спутникового приемника, работы были выполнены в присутствии сторон, суд считает установленные координаты границ земельных участков наиболее точными. При этом суд признает, что увеличение площади земельного участка Торопова Д.В. произошло не за счет захвата части земли, принадлежащей Буряк И.Я., а в связи с более точными его измерениями, а также в связи с присоединением земли по фасаду для использования ее под палисадник.

Таким образом суд считает, что требования Торопова Д.В. об определении границ принадлежащего ему земельного участка по координатам, установленным государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом границы земельного участка, принадлежащего Буряк И.Я., следует определить по координатам, установленным государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». По той же причине оснований для удовлетворения требований Буряк И.Я. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По ходатайству Буряк И.Я. судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены. Согласно требованию ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы по проведению экспертизы составляют 17 063 руб. 28 коп. Часть расходов экспертного учреждения в сумме 8 531 руб. 64 коп. оплачена Буряк И.Я. Оставшаяся часть расходов в сумме 8 531 руб. 64 коп. экспертному учреждению не возмещена. Данная сумма подлежит взысканию с Буряк И.Я. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая правила ст. 91, 98 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, требование ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о взыскании расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 8 531 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению за счет Буряк И.Я.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Требования Торопова Д.В. удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Торопову Д.В., по данным землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в системе координат МСК-55, а именно:

От точки н1 с координатами X 511 996,29 и Y 1 326 237,63 до точки н2 с координатами X 511 995,01 и Y 1 326 252,45 - 14,88 м. (дирекционный угол 94

От точки н2 с координатами X 511 995,01 и Y 1 326 252,45 до точки н3 с координатами X 511 993,35 и Y 1 326 254,73 - 2,82 м. (дирекционный угол 126

От точки н3 с координатами X 511 993,35 и Y 1 326 254,73 до точки н4 с координатами X 511 993,30 и Y 1 326 255,09 - 0,36 м. (дирекционный угол 97

От точки н4 с координатами X 511 993,30 и Y 1 326 255,09 до точки н5 с координатами X 511 993,29 и Y 1 326 255,25 - 0,16 м. (дирекционный угол 93

От точки н5 с координатами X 511 993,29 и Y 1 326 255,25 до точки н6 с координатами X 511 992,93 и Y 1 326 255,21 - 0,36 м. (дирекционный угол 186

От точки н6 с координатами X 511 992,93 и Y 1 326 255,21 до точки н7 с координатами X 511 989,48 и Y 1 326 254,89 - 3,46 м. (дирекционный угол 185

От точки н7 с координатами X 511 989,48 и Y 1 326 254,89 до точки н8 с координатами X 511 982,11 и Y 1 326 253,96 - 7,43 м. (дирекционный угол 187

От точки н8 с координатами X 511 982,11 и Y 1 326 253,96 до точки н9 с координатами X 511 976,86 и Y 1 326 252,96 - 5,34 м.(дирекционный угол 190

От точки н9 с координатами X 511 976,86 и Y 1 326 252,96 до точки н10 с координатами X 511 977,18 и Y 1 326 248,64 - 4,33 м. (дирекционный угол 274

От точки н10 с координатами X 511 977,18 и Y 1 326 248,64 до точки н11 с координатами X 511 950,93 и Y 1 326 235,24 - 29,47 м. (дирекционный угол 207

От точки н11 с координатами X 511 950,93 и Y 1 326 235,24 до точки н12 с координатами X 511 954,83 и Y 1 326 222,69 - 13,14 м. (дирекционный угол 287

От точки н12 с координатами X 511 954,83 и Y 1 326 222,69 до точки н13 с координатами X 511 957,00 и Y 1 326 222,87 - 2,18 м. (дирекционный угол 4

От точки н13 с координатами X 511 957,00 и Y 1 326 222,87 до точки н14 с координатами X 511 960,06 и Y 1 326 224,17 - 3,32 м. (дирекционный угол 23

От точки н14 с координатами X 511 960,06 и Y 1 326 224,17 до точки н15 с координатами X 511 967,91 и Y 1 326 227,65 - 8,59 м. (дирекционный угол 23

От точки н15 с координатами X 511 967,91 и Y 1 326 227,65 до точки н16 с координатами X 511 976,16 и Y 1 326 231,43 - 9,07 м. (дирекционный угол 24

От точки н16 с координатами X 511 976,16 и Y 1 326 231,43 до точки н1 с координатами X 511 996,29 и Y 1 326 237,63 - 21,06 м. (дирекционный угол 17

В удовлетворении требований Буряк И.Я. отказать.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Буряк И.Я., по данным землеустроительной экспертизы от 01.08.2011, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в системе координат МСК-55, а именно:

От точки н5 с координатами X 511 993,29 и Y 1 326 255,25 до точки н17 с координатами X 511 993,24 и Y 1 326 255,61 - 0,36 м. (дирекционный угол 97

От точки н17 с координатами X 511 993,24 и Y 1 326 255,61 до точки н18 с координатами X 511 992,84 и Y 1 326 258,81 - 3,22 м. (дирекционный угол 97

От точки н18 с координатами X 511 992,84 и Y 1 326 258,81 до точки н19 с координатами X 511 991,49 и Y 1 326 268,98 - 10,26 м. (дирекционный угол 97

От точки н19 с координатами X 511 991,49 и Y 1 326 268,98 до точки н20 с координатами X 511 991,47 и Y 1 326 269,32 - 0,34 м. (дирекционный угол 93

От точки н20 с координатами X 511 991,47 и Y 1 326 269,32 до точки н21 с координатами X 511 991,13 и Y 1 326 269,31 -0,34 м. (дирекционный угол 181

От точки н21 с координатами X 511 991,13 и Y 1 326 269,31 до точки н22 с координатами X 511 987,80 и Y 1 326 268,81 - 3,37 м. (дирекционный угол 188

От точки н22 с координатами X 511 987,80 и Y 1 326 268,81 до точки н23 с координатами X 511 987,71 и Y 1 326 268,80 - 0,09 м. (дирекционный угол 186

От точки н23 с координатами X 511 987,71 и Y 1 326 268,80 до точки н24 с координатами X 511 980,82 и Y 1 326 267,93 - 6,94 м. (дирекционный угол 187

От точки н24 с координатами X 511 980,82 и Y 1 326 267,93 до точки н25 с координатами X 511 980,84 и Y 1 326 267,78 - 0,15 м. (дирекционный угол 277

От точки н25 с координатами X 511 980,84 и Y 1 326 267,78 до точки н26 с координатами X 511 980,10 и Y 1 326 267,46 - 0,81 м. (дирекционный угол 203

От точки н26 с координатами X 511 980,10 и Y 1 326 267,46 до точки н27 с координатами X 511 972,57 и Y 1 326 264,39 - 8,13 м. (дирекционный угол 202

От точки н27 с координатами X 511 972,57 и Y 1 326 264,39 до точки н28 с координатами X 511 954,74 и Y 1 326 254,88 - 20,21 м. (дирекционный угол 208

От точки н28 с координатами X 511 954,74 и Y 1 326 254,88 до точки н29 с координатами X 511 944,60 и Y 1 326 249,82 - 11,33 м. (дирекционный угол 206

От точки н29 с координатами X 511 944,60 и Y 1 326 249,82 до точки н11 с координатами X 511 950,93 и Y 1 326 235,24 -15,89 м. (дирекционный угол 293

От точки н11 с координатами X 511 950,93 и Y 1 326 235,24 до точки н10 с координатами X 511 977,18 и Y 1 326 248,64 - 29,47 м. (дирекционный угол 27

От точки н10 с координатами X 511 977,18 и Y 1 326 248,64 до точки н9 с координатами X 511 976,86 и Y 1 326 252,96 - 4,33 м. (дирекционный угол 94

От точки н9 с координатами X 511 976,86 и Y 1 326 252,96 до точки н8 с координатами X 511 982,11 и Y 1 326 253,96 -5,34 м. (дирекционный угол 10

От точки н8 с координатами X 511 982,11 и Y 1 326 253,96 до точки н7 с координатами X 511 989,48 и Y 1 326 254,89 - 7,43 м. (дирекционный угол 7

От точки н7 с координатами X 511 989,48 и Y 1 326 254,89 до точки н6 с координатами X 511 992,93 и Y 1 326 255,21 -3,46 м. (дирекционный угол 5

От точки н6 с координатами X 511 992,93 и Y 1 326 255,21 до точки н5 с координатами X 511 993,29 и Y 1 326 255,25 - 0,36 м. (дирекционный угол 6

Взыскать с Буряк И.Я. в пользу ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8 531 руб. 64 коп.

Денежные средства перечислить на расчетный счет № в Омском отделении № 8634 Сберегательного банка России (к/с №, Бик №).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.

Судья                                                М.В.Козлова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2011 мотивировочная и резолютивная части решения Любинского районного суда Омской области от 15.09.2011 уточнены.

Абзац в резолютивной части решения «Взыскать с Буряк И.Я. в пользу ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8 531 рублей 64 копеек» заменить на абзац:

«Взыскать с Торопова Д.В. в пользу ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8 531 рублей 64 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.