Дело № 2-1209/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                              09 ноября 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием представителя лица, решение которого обжалуется, Гвоздева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарабанова А.П. к Администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Тарабанов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области о признании недействующим нормативно-правового акта - Постановления Администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии жилого помещения», мотивируя требования тем, что он был включен в региональную программу по переселению из аварийного жилья. С ДД.ММ.ГГГГ Администрация Любинского муниципального района (далее - Администрация района) подает иски о его выселении и выселении членов его семьи из принадлежащей ему на праве собственности квартиры №№, расположенной в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Предложенная взамен квартира <адрес> по его мнению, не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, часть конструкций дома выполнена с низким качеством и с нарушением строительных норм. В связи с этим, им принято решение о заключении с Администрацией района соглашения о выплате выкупной цены принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района издано Постановление № № «Об изъятии жилого помещения», которое противоречит нормам ч.10 и ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и нарушает его права собственника жилого помещения, находящегося в аварийном доме, поскольку изъятие жилого помещения, при признании дома аварийным, возможно только после принятия решения об изъятии земельного участка. В п.2 Постановления сказано, что комитет имущественных отношений Администрации определяет выкупную цену, что противоречит ч.6 ст.32 ЖК РФ, согласно которой выкупная цена жилого помещения, сроки и условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Кроме этого обжалуемое Постановление должно было быть зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Просил признать Постановление Администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии жилого помещения» недействующим полностью со дня его принятия.

Требования Тарабанова А.П. рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в рамках производства по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося с заявлением, а не от избранной им формы обращения в суд, и исходя из анализа понятий нормативного правового акта органа местного самоуправления и решения органа местного самоуправления, которые даны в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 в редакции от 10.06.2010 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оспариваемое Постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области относится к решению органа местного самоуправления, как порождающее правовые последствия для конкретного гражданина, рассчитанное на однократное применение и не направленное на регулирование, изменение или прекращение общественных правоотношений.

Заявитель Тарабанов А.П., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства 07.11.2011 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу дом, он не является. О принятом решении об изъятии жилого помещения он был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему Администрацией района оспариваемого постановления. Вместе с тем о дате государственной регистрации постановления он извещен не был.

Представитель лица, решение которого обжалуется - Администрации Любинского муниципального района Омской области, Гвоздев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить заявление Тарабанова А.П. без удовлетворения. Считал оспариваемое решение органа местного самоуправления в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № об изъятии жилого помещения, законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя. Пояснил, что земельный участок, на котором расположен аварийный дом № № по <адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и право на него не зарегистрировано за какими-либо иными лицами. Таким образом, процедура, предусматривающая изъятие земельного участка для нужд муниципального образования, перед принятием решения об изъятии жилого помещения у собственника, соблюдена быть не может. Заявитель не был уведомлен о дате регистрации оспариваемого постановления в Управлении Росреестра, поскольку такая дата еще не наступила - вопрос о регистрации постановления в настоящее время решается. Кассационным решением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарабанова А.П. частично удовлетворены и с Администрации района в пользу Тарабанова А.П. взыскана выкупная рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры. Названным решением установлен юридически значимый факт того, что Администрация района и Тарабанов А.П. фактически пришли к соглашению о получении последним выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя лица, решение которого обжалуется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Тарабанову А.П. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный дом признан непригодным для проживания, постановлено расселить проживающим в нем граждан и осуществить снос дома до ДД.ММ.ГГГГ года). В дальнейшем срок расселения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Любинского муниципального района Омской области принято постановлении № № «Об изъятии жилого помещения», пунктом № которого постановлено, изъять путем выкупа квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом № постановлено Комитету имущественных отношений Администрации Любинского муниципального района: уведомить Тарабанова А.П. о принятом решении, произвести определение выкупной цены квартиры для изъятия; осуществить государственную регистрацию постановления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Процедура обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу установлена ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Часть 2 приведенной статьи предполагает, что перед принятием решения об изъятии жилого помещения органом государственной власти или органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9-11, 49,55,61,63 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм закона земельный участок подлежит изъятию у собственника, либо владельца (независимо от правового основания пользования им) этого земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на отсутствие процедуры изъятия которого ссылается заявитель, не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не установлены.

Доказательств того, что для использования принадлежащего Тарабанову А.П. жилого помещения, расположенного в доме № № по <адрес>, в установленном порядке был предоставлен земельный участок, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими отнести земельный участок к объектам земельных отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в части доводов заявителя об отсутствии предшествующей процедуре изъятия жилого помещения процедуры изъятия земельного участка, не нарушают права и законные интересы Тарабанова А.П., поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором расположен признанный аварийным дом, а названный земельный участок не может являться объектом земельных правоотношений до его формирования и постановки на кадастровый учет.

Кроме этого проверяя названный довод заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот и в силу казанного является компетентным органом, принявшим оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ч.7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кодекс не содержит указания на то, как определяется рыночная стоимость помещения. На практике при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена независимым оценщиком по правилам Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В указанных случаях использование услуг независимого оценщика является обязательным в силу императивного требования ст. 8 этого Федерального закона.

Пункт 2 оспариваемого постановления, возлагающий на Комитет имущественных отношений Администрации Любинского муниципального района Омской области произвести определение выкупной цены квартиры не содержит сведений о размере выкупной стоимости, он лишь носит распорядительный характер и является основанием для определения выкупной цены в указанном выше порядке с целью обсуждения ее размера с собственником подлежащей изъятию квартиры, для достижения соответствующего соглашения.

Часть 4 ст. 32 ЖК РФ допускает с согласия собственника выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии данного помещения.

Вступившим в порядке ст. 367 ГПК РФ в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарабанова А.П. к Администрации Любинского муниципального района о понуждении произвести выкуп жилого помещения, требования Тарабанова А.П. удовлетворены частично и с Администрации взыскана выкупная рыночная стоимость квартиры № № в доме <адрес>, которая была определена на основании заключения эксперта.

Названным кассационным определением установлены юридически значимые факты того, что соглашение Администрации района с собственником жилого помещения Тарабановым А.П. о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения не достигнуто. Администрация Любинского муниципального района Омской области и Тарабанов А.П. не достигнув соглашения о размере выкупной цены, фактически пришли к соглашению о получении последним выкупной цены за аварийное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке ч.4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что собственник подлежащего изъятию жилого помещения был извещен в письменном виде о предстоящем изъятии жилого помещения. О дате государственной регистрации постановления об изъятии жилого помещения уведомление Тарабанову А.П. не направлялось.

Из пояснений представителя Администрации района следует, что вопрос о регистрации постановления в настоящее время находится в стадии его разрешения, в связи с чем, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения Тарабанов А.П. уведомлен быть не может.

Проверяя довод заявителя относительно признания недействительным оспариваемого постановления в связи с отсутствием его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области суд исходит из следующего.

Порядок и основания государственной регистрации прав на недвижимость регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Какого-либо четкого правового регулирования, связанного с порядком регистрации решений уполномоченных органов об изъятии жилых помещений в данном Законе нет.

В соответствии со ст. 16 от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер, и законом не установлен срок для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации Постановления Администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии жилого помещения» в данном случае не может повлечь признание этого постановления недействительным со дня его принятия.

Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, суд на основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения Пленума верховного суда от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержащиеся в п. 25, согласно которым о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, полагает возможным оставить заявление Тарабанова А.П. без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению содержащееся в заявлении ходатайство о приостановлении действия Постановления Администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии жилого помещения».

Руководствуясь ст. 194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Тарабанову А.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным с даты принятия Постановления Администрации Любинского муниципального района Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии путем выкупа квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Н.С. Покатиленко