Дело №2-1262/2011 Именем Российской Федерации р.п. Любинский 18 ноября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием представителя Любинского почтамта Сальниковой В.В., при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.Ю. обратился в суд с 5 исками к УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в лице Любинского почтамта в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ранее он часто пользовался услугами ответчика, а именно, вносил денежные средства в целях пополнения баланса мобильного телефона на номер №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь хотел внести платеж для пополнения баланса мобильного телефона, однако условия для него ухудшились, за оказание данной услуги он должен платить. Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по каждому иску. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела №№ по исковым заявлениям Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство. Истец Кузнецов А.Ю., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» Сальникова В.В. в судебном заседании заявленные требования Кузнецова А.Ю. не признала. Суду показала, что при пополнении аванса на мобильный телефон с клиента снимается комиссия от суммы платежа на основании Приказа Управления Федеральной почтовой связи Омской области - филиала ФГУП «Почта России» №157 от 04.03.2010 «Об установлении дополнительной комиссии». В связи с указанным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.1 Приказа Управления Федеральной почтовой связи Омской области - филиала ФГУП «Почта России» №157 от 04.03.2010 «Об установлении дополнительной комиссии» с 05.03.2010 установлена дополнительная комиссия за прием платежей в адрес компаний-провайдеров, указанных в приложении к настоящему приказу, с использованием платежной системы «Свободная касса», в размере 1% от суммы платежа, но не менее 1 рубля. Как установлено в ходе судебного заседания при пополнении Кузнецовым А.Ю. в августе и октябре ДД.ММ.ГГГГ баланса мобильного телефона в Любинском почтамте, с него была взыскана комиссия за оказание данной услуги. Оценив представленные доводы и доказательства, суд считает, что действия ответчика по взиманию с истца дополнительной комиссии при внесении платежей для пополнения баланса мобильного телефона, являются законными, соответствуют требованиям указанного выше локального нормативного акта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Поскольку истец не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» некачественной услуги, нарушившей его права потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.Ю. требований о признании факта нарушения прав потребителей и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» прав потребителей и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия. Судья Л.В.Железнова