Дело №2-751/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 06 октября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием истца Лашкиной Н.Е., представителя ответчика Петрушенко В.Н., при секретаре Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашкиной Н.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Лашкина Н.Е. обращалась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области (далее ГУ-УПФР в Любинском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет не был зачтен период работы в качестве воспитателя МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не подтверждена занятость педагогической деятельностью из-за отсутствия воспитанников. С решением ответчика она не согласна. Несмотря на отсутствие воспитанников, в спорный период она занималась педагогической деятельностью, готовила методический материал для педагогического процесса, выполняла работу по подготовке к приему детей, планировала жизнедеятельность детей, посещала детские дома Омской области для ознакомления со спецификой работы детских домов, получала заработную плату, из которой производились удержания пенсионных и профсоюзных взносов. Просила суд обязать ГУ-УПФР в Любинском районе включить в специальный стаж период работы в должности воспитателя МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Лашкина Н.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив их следующим. Фактически в спорный период она работала в должности воспитателя в <данные изъяты>, имела постоянную занятость в течение полного рабочего дня по указанной профессии. Несмотря на отсутствие воспитанников, они ездили в другие детские дома области, где перенимали опыт, занимались с детьми. Она занималась разработкой методических пособий, раздаточного материала, оформлением документации для семьи детского дома. Вся администрация учреждения также готовилась к приему воспитанников. Время их доставки в учреждение Полагала, что с учетом указанного периода, на день обращения в территориальный Пенсионный фонд, ее специальный стаж составлял более 25 лет. Представитель ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области - Петрушенко В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Спорный период не был зачтен в специальный стаж истца в связи с тем, что не подтверждена занятость педагогической деятельностью из-за отсутствия в детском доме воспитанников. Педагогическая деятельность в педагогическом словаре обозначает профессиональную деятельность, направленную на создание в педагогическом процессе оптимальных условий для воспитания, развития и саморазвития личности воспитанника и выбор возможности свободного и творческого самовыражения. Педагогический процесс - это целостный учебно-воспитательный процесс в единстве и взаимосвязи воспитания и обучения, характеризующийся совместной деятельностью и сотрудничеством его субъектов. В данный период в детском доме шли только подготовительные работы к приему детей. Первые дети поступили в детский дом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла заниматься педагогической деятельностью, так как не было воспитанников. Доводы истицы о подготовке в спорные периоды методического материала, оформление документации и т. д. подтверждают наличие только подготовительных действий к осуществлению педагогической деятельности. Просила отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Управление образования Любинского муниципального района, при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, обозрев пенсионное дело на имя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пп. 19. п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" аналогичные положения предусматривались пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пунктом названной выше ст. 19 Федерального закона определено, что Списки соответствующих работ производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18. 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П была высказана позиция, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. В оспариваемый период действовали постановление Совета Министров РСФСР от 16.09.1991 N 463, которым был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"; постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (в ред. постановлений Правительства РФ от 20.03.2000 N 240 и от 01.02.2001 N 79), которым были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. В разделе «Наименование должностей» указанных Списков поименованы «детские дома всех типов и наименований», в разделе «наименование должностей» указана должность «воспитатель». Соответственно, постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 применялось к периодам с 01.10.1993 до 01.11.1999, а постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 - с 01.11.1999 года до 01.01.2002. Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей лает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463. Согласно п. 3 названного Постановления Совета Министров РСФСР за данными педагогическим работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Ко всем периодам работы указанной категории лиц могут применяться: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781; Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. По смыслу положений вышеуказанных нормативных правовых актов для приобретения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью необходимо, чтобы работаимела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем списке и одновременно в указанных этим списком должностях. Обязательным является также условие, чтобы работа имела место именно в учреждениях для детей, что подтверждается уставными задачами Учреждения, наличием среди общего числа обучающихся воспитанников именно детей (до 18 лет). По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии на то определенных условий, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и комупринадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствует о существовании таких различий. На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных остановленном Правительства РФ от 29.10.2002 N781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных указанными Правилами. Таким образом, по общему порядку в соответствии с п. 4 названных Правил работа за периоды, начиная только с 01.09.2000, включается в педагогический стаж лишь при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Если указанная норма рабочего времени не соблюдалась (то есть работа выполнялась в режиме неполного рабочего времени), период такой работы в педагогический стаж не включается. Для периодов работы до 01.09.2000 подобных ограничений не установлено. В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке, приказу по личному составу, Лашкина Н.Е ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена социальным педагогом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - переименовано в Государственное образовательное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в Бюджетное образовательное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>». Согласно заявлению о назначении пенсии, Лашкина Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца в должности воспитателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был зачтен в специальный стаж истца в связи с отсутствием в детском доме воспитанников, что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе Лашкиной Н.Е. в установлении пенсии. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Главы администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об открытии детского дома и приказ директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме детей, мотивируя тем, что в данный спорный период в детском доме шли подготовительные работы к приему детей. Первые дети поступили в детский дом ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в спорный период истец не могла заниматься педагогической деятельностью, так как не было воспитанников Вместе с тем, факт работы Лашкиной Н.Е. в <данные изъяты> в должности воспитателя подтвержден трудовой книжкой, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника. Факт работы истца в спорный период полный рабочий день также подтверждается справкой начальника Управления образования Любинского муниципального района, согласно которой истцу с сентября ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата, из которой в установленном порядке удерживались страховые взносы. По информации, представленной начальником Управления образования Любинского муниципального района Омской области, документы в отношении работника Лашкиной Н.Е. отсутствуют, должны храниться в <данные изъяты>. Согласно распоряжению Главы местного самоуправления № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сдачей детского дома и необходимостью его укомплектования оборудованием и детьми, отделу образования разрешено содержать 8 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ Из представленного устава МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>», усматривается, что одной из задач данного учреждения является освоение образовательных программ, обучение и воспитание детей в интересах личности, общества и государства. Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором детского дома, воспитатель обязан планировать и организовывать жизнедеятельность воспитанников, заниматься их воспитанием; проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-педагогической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения; проводить работу по профилактике неправильного поведения, вредных привычек; планировать все мероприятия воспитательной работы с детьми и оформлять их в виде месячного или перспективного плана и др. В связи с изложенным, суд считает, что период работы истца Лашкиной Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя <данные изъяты>, который составил 1 год 8 месяцев 28 дней, подлежит включению в специальный стаж истца. Довод ответчика о том, что при отсутствии воспитанников, деятельность воспитателя не может быть признана профессиональной, суд признает несостоятельным в силу следующего. Объектом правового регулирования в российских законах об образовании являются как собственно образовательные отношения, т.е. отношения, в которые вступают в процессе обучения и воспитания, обучающиеся и образовательные учреждения, педагоги на различных уровнях российской образовательной системы, так и отношения по управлению образованием и его экономикой. Собственно образование, которое в преамбуле Закона РФ "Об образования" определено как "целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов)", урегулировано на законодательном уровне в общих чертах. Управление качеством образования (что равносильно управлению по целям или результатам) - это особое управление, организованное и направленное на достижение не любых, не случайных, не просто лучших, чем прежде, не тех, что сами по себе получатся, а вполне определенных, заранее спрогнозированных с возможной степенью точности результатов образования, причем цели (результаты) должны быть спрогнозированы операционально в зоне потенциального развития выпускника. Перед обучением стоит задача сформировать такие виды деятельности, которые с самою начала включают в себя заданную систему знаний и обеспечивают их применение. При этом сам процесс педагогической деятельности - это обучение и вся «обслуживающая» деятельность, связанная с данным процессом, поскольку труд педагогических работников является интеллектуальным трудом и, как умственный труд, по своему содержанию и форме отличается от других видов умственного труда. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на то, что в спорный период работы истца шла подготовительная работа к приему детей и первые дети поступили в Детский дом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал, что истица в указанный период педагогической деятельностью не занималась. Трудовая книжка Лашкиной Н.Е. подобных сведений не содержит. С учетом спорного периода, стаж педагогической деятельности Лашкиной Н.Е. в учреждениях для детей, на день ее обращения в ГУ-УПФР в Любинском районе - ДД.ММ.ГГГГ года, составил 25 лет 1 месяц (23 года 3 месяца 3 дня включен ответчиком + 1 год 8 месяцев 28 дней - спорный период), что соответствует требованиям пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с указанным, суд считает возможным возложить на ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области обязанность назначить Лашкиной Н.Е. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу, в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лашкиной Н.Е. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области включить Лашкиной Н.Е. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя <данные изъяты>. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области назначить Лашкиной Н.Е. досрочную трудовую пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области в пользу Лашкиной Н.Е. судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.В. Железнова