Дело № 2-1203/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 29 ноября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием представителей истца Айделя С.А., Бетина Д.П., представителей ответчика Петрушенко В.Н., Горчаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пранкевича О.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Пранкевич О.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Любинском районе Омской области (ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области), мотивируя требования тем, что он выработал специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчиком ему было отказано в назначении пенсии. В его специальный стаж не были зачтены периоды обучения на курсах повышения квалификации. С решением комиссии он не согласен, поскольку обучение на курсах повышения квалификации является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. В период обучения за работником сохраняется заработная плата, из которой производятся отчисления в Пенсионный фонд России. В процессе обучения повышается квалификация по специальности, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просил суд возложить на ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области обязанность включить в его специальный стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. Истец Пранкевич О.Н., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Айдель С.А. в судебном заседании уточнил предмет иска, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца спорные периоды в календарном исчислении, назначить Пранкевичу О.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., представительство в суде в размере 3 500 руб. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Бетин Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, поддержал доводы, изложенные Айделем С.А. Представитель ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области - Петрушенко В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ответчиком была произведена оценка права Пранкевича О.Н. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по двум вариантам: с учетом нормативных документов, действующих до 01.01.2002, и с учетом действующих нормативных актов. Пенсионное законодательство не позволяет учитывать в составе специального стажа время обучения на курсах повышения квалификации, так как курсы являются разновидностью учебы, а в специальный стаж включаются периоды работы, связанные с длительными эмоциональными, психическими нагрузками. При этом, при исчислении специального стажа, ответчиком допущена ошибка. С учетом исправления ошибки, на момент обращения специальный стаж истца по наиболее выгодному варианту составил <данные изъяты>. В связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Полагала, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соразмерна данному судебному делу, поскольку оно не представляет особой сложности, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем представленной доказательственной базы по делу является небольшим, судебные заседания, в которых представитель принимал участие, были не продолжительными. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области - Горчакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные Петрушенко В.Н. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, обозрев пенсионное дело на имя истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы. В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке (л.д.<данные изъяты>) и справок, в том числе, уточняющих характер работы (л.д.<данные изъяты>), истец Пранкевич О.Н. с <данные изъяты> по настоящее время, занимал должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил обучение на курсах повышения квалификации. Периоды обучения Пранкевича О.Н. на курсах повышения квалификации, ответчиком не включены в специальный стаж истца, что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). В связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ об отказе Пранкевичу О.Н. в установлении пенсии (л.д.<данные изъяты>). Согласно диплому истец в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> институт <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», ему присвоена квалификация <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В <данные изъяты> истец прошел профессиональную переподготовку в <данные изъяты> академии по программе дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», ему удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере <данные изъяты>, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.<данные изъяты>). Согласно материалам дела истец Пранкевич О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах повышения квалификации (л.д.<данные изъяты>). Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и медицинских работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. Поэтому данные периоды, которые составили, соответственно, <данные изъяты> должны включаться в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно включения этих периодов в льготный стаж. Поскольку в спорные периоды истец не осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и как следствие, не находился под повышенным воздействием психофизиологических нагрузок, ведущих к утрате профессиональной пригодности, данные периоды подлежат зачету в специальный стаж истца в календарном исчислении. С учетом спорных периодов, стаж работы Пранкевича О.Н., связанной с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на день его обращения в ГУ-УПФР в Любинском районе - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - период, который включен ответчиком в специальный стаж по наиболее выгодному варианту с учетом исправления ошибки при подсчете специального стажа + спорные периоды <данные изъяты>), что не соответствует установленному пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, принимая во внимание, что Пранкевич О.Н. после обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии продолжает работу в должности <данные изъяты>, такое право у него наступило ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 5 000 руб., из которых 1 500 руб. - за составление искового заявления, 3 500 руб. - за представительство в суде. В обоснование своих требований представлены договор, заключенный между Пранкевичем О.Н. (Заказчик) и ИП Бетиным Д.П. (Исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>) и квитанция (л.д.<данные изъяты>), согласно которой Пранкевичем О.Н. внесена оплата труда ИП Бетина Д.П. в размере 5 000 руб. за представительство в суде, подготовку документов в суд по иску к ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии. Названные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема подготовленных материалов и представленных доказательств, отсутствия сложности в проведении анализа законодательства и в составлении заявления в суд ввиду наличия многочисленной сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, размещенной, в том числе, на официальный сайтах судов Омской области, количество непродолжительных судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие, суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, признавая ее чрезмерно завышенной. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что по условиям договора на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>), в стоимость предоставляемых Исполнителем ИП Бетиным Д.П. услуг, размер которых определен в 5 000 руб. (п.3 договора), предусмотрены не только услуги по подготовке иска, документов в суд, представительство в суде, но и иные услуги (п.2 договора), суд полагает достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 4 000 рублей, из которых 500 руб. - расходы за составление искового заявления и 3 500 руб. - расходы на представителя Бетина Д.П. Поскольку суду не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату труда представителя Айделя С.А., исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату его труда удовлетворению не подлежат. Кроме этого, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей (л.д. <данные изъяты>). РЕШИЛ: Исковые требования Пранкевича О.Н. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области включить в специальный стаж Пранкевича О.Н. периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области назначить Пранкевичу О.Н. трудовую пенсию по пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области в пользу Пранкевича О.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко