Дело № 2-1202/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 23 ноября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истца Шатунова И.Н., представителя ответчика Ковалева К.В. - адвоката филиала № 28 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Николайзина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатунова И.Н. к Ковалеву К.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Шатунов И.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву К.В. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Ковалева К.В. автомобиль <данные изъяты>, произвел регистрацию указанного транспортного средства за собой и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Ковлевым К.В. и <данные изъяты> (ОАО), он не был поставлен в известность продавцом. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева К.В. в пользу <данные изъяты> (ОАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Взысканную задолженность ДД.ММ.ГГГГ за Ковалева К.В. оплатил он, поскольку автомобиль необходим для работы. По этой же причине он не обращался к Ковалеву К.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ковалева К.В. в его пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Истец Шатунов И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Ковалев К.В. в судебном разбирательстве по делу участия не принимал, место жительства его не известно. Направленное по месту регистрации извещение о рассмотрении дела, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Назначенный судом представитель ответчика адвокат Николайзин А.А., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, права и интересы ответчика Ковалева К.В. нарушены не будут. Суд на основании ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действующий по доверенности от имени Ковалева К.В. (продавец), передал, а Шатунов И.Н. (покупатель) принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Шатуновым И.Н. в МОГТО РТС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области (л.д. <данные изъяты>). На день регистрации транспортного средства за истцом, запрет на регистрационные действия отсутствовал (л.д. <данные изъяты>). На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Национального <данные изъяты> (ОАО) к Ковалеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлены юридически значимые факты, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым К.В. и <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, открыт банковский счет № №. Кредит был предоставлен Ковалеву К.В. на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. Транспортное средство передано банку в залог. Названный автомобиль, являющийся заложенным имуществом, Ковалевым К.В. реализован Шатунову И.Н. Дело рассмотрено при участии Шатунова И.Н. в качестве третьего лица (л.д. <данные изъяты>). Указанным решением, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), с Ковалева К.В. в пользу <данные изъяты> (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Шатунову И.Н. (л.д. <данные изъяты>). По общему правилу, предусмотренному ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Во исполнение перешедших обязанностей залогодателя Шатунов И.Н., в целях сохранения в собственности приобретенного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ уплатил задолженность Ковалева К.В. перед <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, взысканные по решению суда в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) С указанного момента у Шатунова И.Н. возникло право требовать возмещения ему убытков бывшим собственником (залогодателем) автомобиля Ковалевым К.В. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. На основании п. 1 и п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, нарушившего обязательство, предполагается до тех пор, пока им не доказано обратное. Размер убытков подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>) и приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому Шатунов И.Н. в счет исполнения обязательств Ковалева К.В. по кредитному договору перечислил <данные изъяты> (ОАО) на банковский счет ответчика № № деньги в сумме <данные изъяты>. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о состоявшемся договоре залога приобретаемого автомобиля, суду не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, являясь <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), на основании <данные изъяты> ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, а его имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты>, исчисленном по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Шатунова И.Н. удовлетворить. Взыскать с Ковалева К.В. в пользу Шатунова И.Н. убытки, причиненные продажей ДД.ММ.ГГГГ Шатунову И.Н. предмета залога по кредитному договору - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ковалева К.В. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко