Дело № 2-1307/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 13 декабря 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истцов Лаптевой О.А., Паюсовой М.М., ответчика Редько И.В., ответчика и законного представителя несовершеннолетних ФИО19 ФИО20 ФИО21 - Редько Т.С., представителя органа опеки и попечительства Гаммермайстер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой О.А., Паюсовой М.М. к Редько И.В., Редько Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, ФИО28, о расторжении договора купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Лаптева О.А., Паюсова М.М. обратились в суд с иском к Редько И.В., Редько Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО30 ФИО31, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО32 продала Редько Т.С., Редько И.В. и троим несовершеннолетним детям ФИО33 ФИО34 ФИО35 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора, оплата за указанное жилое помещение должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет средств материнского семейного капитала на лицевой счет ФИО36 Однако до настоящего времени денежные средства на счет не перечислены. Они являются наследниками по завещанию, имущества принадлежащего при жизни их матери. ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.450 ГК РФ, просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенного между покупателями Редько Т.С., Редько И.В., ФИО38 ФИО39 ФИО40 и продавцом ФИО41 В судебном заседании истец Лаптева О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив их тем, что указанная в иске квартира не вошла в состав наследственной массы. Истец Паюсова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ФИО42 ФИО43 ФИО44 - Редько Т.С. в судебном заседании исковые требования признала, показала суду, что они с супругом не желают приобретать жилое помещение, принадлежавшее при жизни ФИО45 В настоящее время они семьей живут в <адрес>. В жилом помещении, указанном в иске, никто не зарегистрирован. Ответчик Редько И.В. исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление (л.д.<данные изъяты>), поддержал доводы, изложенные Редько Т.С. Представитель органа опеки и попечительства Гаммермайстер О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, полагая, что права несовершеннолетних нарушены не будут. Третье лицо Управление Росреестра по Омской области при надлежащем извещении представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило. Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 (Продавец) и Редько Т.С., Редько И.В., ФИО49, ФИО50, ФИО51 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил, за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждый, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты>). Право собственности на указанную квартиру продано Продавцом Покупателю за <данные изъяты> рублей. Оплата сделки в сумме <данные изъяты> рублей за право собственности на квартиру производится за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата на имя Редько Т.С., в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления на лицевой счет продавца ФИО53 (п.<данные изъяты>). Согласно свидетельству о смерти ФИО54 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 при жизни распорядилась, что все имущество где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в т.ч. трехкомнатная квартира, находящаяся в <адрес>, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, завещает ФИО57, Паюсовой М.М. в равных долях каждой (л.д.15). Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО59 после заключения брака, присвоена фамилия Лаптева (л.д.<данные изъяты>). Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, следует, что Лаптева О.А. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО60 в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, дополнительной компенсации (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателем квартиры <адрес>, является ФИО61 (л.д.<данные изъяты>). По сведениям ГУ-УПФР в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, Редько Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче сертификата. С заявлением о распоряжении средствами капитала на улучшение жилищных условий Редько Т.С. не обращалась (л.д.<данные изъяты>). Как следует из справки о состоянии вклада ФИО62 за период с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет не поступали (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец Лаптева О.А. представила ответчикам уведомление о необходимости произвести оплату стоимости указанной квартиры (л.д.<данные изъяты>) С данным уведомлением Редько И.В. и Редько Т.С. ознакомлены, о чем имеются собственноручные записи (л.д.<данные изъяты>). Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса. Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что Редько И.В. и Редько Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО63 ФИО64 ФИО65 не исполнили взятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самими ответчиками. При этом истцами представлены достаточные доказательства того, что ими приняты меры по урегулированию спора с ответчиками. Учитывая значительную сумму денежных средств по сделке, периода просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что ФИО66 умерла, требования истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО67 и ответчиками по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что в случае продолжения срока действия договора, истцам Лаптевой О.А. и Паюсовой М.М., являющихся наследниками имущества Гальчанской З.М., будет причинен значительный ущерб, поскольку они не смогут оформить наследственные права в отношении спорного имущества. Обоснованность требований истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины обоснованны, подтверждаются чеком-ордером (л.д.3) и подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Лаптевой О.А., Паюсовой М.М. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО70 и покупателями Редько Т.С., Редько И.В., Т.С., ФИО74 ФИО75. Взыскать в равных долях с Редько Т.С., Редько И.В. в пользу Лаптевой О.А., Паюсовой М.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей каждой, всего 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко