Дело № 2-1175/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                          12 декабря 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абуциной Ю.А.,

с участием ответчика Лещева А.В. и его представителя Лещева В.В.,

третьего лица Чебакова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лещеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Лещеву А.В., мотивируя требования тем, что в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем <данные изъяты> Лещевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» и истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чебакову В.Д., в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Росгосстрах», при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лещев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в совершении ДТП не отрицал. Показал суду, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Некоторые механические повреждения, указанные в материалах дела, не были причинены автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика Лещев В.В. требования истца признал частично, поддержал доводы изложенные ответчиком, дополнив их тем, что на момент совершения ДТП Лещев А.В. не достиг совершеннолетия, однако законные представители последнего не были извещены сотрудниками милиции о произошедшем ДТП, не присутствовали при составлении административного материала. Считал, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Третье лицо Чебаков В.Д. в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказал, пояснил, что при проведении восстановительного ремонта его автомобиля, были устранены только те механические повреждения, которые были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, его представителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, Лещев А.В. управляя <данные изъяты>, при повороте налево заблаговременно не подал сигнал рукой для соответствующего направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чебакова В.Д. Автомобиль Чебакова В.Д. был застрахован и при наступлении страхового случая последним избрана форма возмещения вреда в натуре.

Указанные обстоятельства подтверждаются показания участников процесса, а также следующими материалами дела.

Постановлением ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Лещев А.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Указанное постановление Лещев А.В. не обжаловал, штраф оплатил (л.д.<данные изъяты>).

На момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, являлся Чебаков В.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Указанный автомобиль был застрахован в Росгосстрах <данные изъяты> что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с заявлением Чебакова В.Д. (л.д.<данные изъяты> и условиями договора страхования (л.д.<данные изъяты>), указанное транспортное средство по направлению страховой компании (л.д.<данные изъяты>) было отремонтировано на СТО, на расчетный счет которого были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были повреждены: передняя правая и задняя правая двери, правый порог, заднее правое крыло и скрытые повреждения (л.д.<данные изъяты>). Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками филиала ООО <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) и подтверждаются фотоматериалами (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заказу-наряду и акту, стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Соглашаясь с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, сторона ответчика в ходе судебного заседания ссылалась на завышенный объем проведенных восстановительных работ, при этом от проведения технической экспертизы отказалась. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик и его представитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля Чебакова В.Д. повреждений, причиненных не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и устранены в рамках страхового случая.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>). То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств, опровергающих размер исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым признать за истцом ООО «Росгосстрах» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в порядке суброгации в полном объеме.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д.<данные изъяты>), данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лещева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чебакову В.Д., в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.С. Покатиленко