Дело № 2- 1330/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«12» декабря 2011 года                                                                       р.п. Любинский

Любинский суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Любинского отдела УФССП по Омской области Сысарова Д.С.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гончаренко Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

у с т а н о в и л:

Гончаренко Е.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Сысаровым Д.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени задолженность была погашена только в размере <данные изъяты> рублей, так как судебный пристав Сысаров Д.С. не выполняет предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга в полном объеме. Просила суд признать бездействие судебного пристава -исполнителя Сысарова Д.С. незаконным.

Гончаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду показала следующее. Решение суда о взыскании в ее пользу с ООО ЖКХ «<данные изъяты>» денежной суммы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом -исполнителем Сысаровым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не предпринял конкретных действий, связанных с исполнением решения суда. Только после неоднократных устных обращений к старшему судебному приставу и в областное управление службы судебных приставов денежные средства стали поступать на ее счет с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что у ответчика имелась реальная возможность выплатить ей денежную сумму в короткий срок, однако в связи с тем, что судебным приставом не предпринимались в отношении должника конкретные меры, исполнение решения суда было необоснованно затянуто. В настоящее время задолженность ответчика перед ней составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя и обязать его принять меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании судебный пристав -исполнитель Любинского районного отдела УФССП по Омской области Сысаров Д.С. возражал против удовлетворения заявления. Суду показал, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гончаренко Е.А. денежных средств исполнено. Во исполнение решения суда, им были предприняты все меры, предусмотренные законом: был наложен арест на имущество должника, арестованное имущество было передано на реализацию. В связи с тяжелым материальным положением ООО «<данные изъяты>» денежные средства на счет Гончаренко Е.А. некоторое время не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «<данные изъяты>» был оформлен кредит и денежные средства частично стали перечисляться Гончаренко Е.А. Полагал, что с его стороны не имело места бездействия, в связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель должника - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячныйсрок исполнениясудебным приставом-исполнителем требований, содержащиеся в исполнительном документе со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 названного закона указаны действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того,в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     В судебном заседании установлено, что решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гончаренко Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гончаренко Е.А. судебным приставом -исполнителем Любинского районного отдела УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава -исполнителя на имущество должника ООО «<данные изъяты>» наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество должника ООО «<данные изъяты>» передано на реализацию.

Из материалов исполнительного производства и предоставленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником перечислено на счет Гончаренко Е.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель принял от должника <данные изъяты> рублей для перечисления в пользу Гончаренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет Гончаренко Е.А. перечислено в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем сделаны заявки о перечислении банком на счет Гончаренко Е.А. <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем Сысаровым Д.С. были приняты предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда исполнено полностью. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристава, не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении жалобы Гончаренко Е.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 112, 34, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении жалобы Гончаренко Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский суд.

      Судья                                                                         Л.В.Железнова