Дело № 2-1206/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 13 декабря 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истца Овсянникова С.Н., соистцов Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С., действующей за себя и в интересах ФИО19 представителя ответчика Шахворостова Д.Л., представителя органа опеки и попечительства Гаммермайстер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Овсянникова С.Н. Любинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, исковые требования Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С., действующей за себя и в интересах ФИО24, к Любинскому районному потребительскому обществу о признании права долевой собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Овсянников С.Н. обратился в суд с иском к Любинскому РайПО, мотивируя требования тем, что он с <данные изъяты> проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Вследствие несвоевременного оформления Любинским РайПО документов на жилой фонд, передать указанную квартиру в его собственность не представляется возможным. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным более 15 лет. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в силу приобретательной давности. Овсянникова Л.В., Овсянникова Е.С., Овсянникова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 обратились в суд с иском к Любинскому РайПО, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя Овсянникова С.Н. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В ордере на жилое помещение они указаны в качестве членов семьи Овсянникова С.Н. Постановлением уполномоченных пайщиков, жилой фонд Любинского РайПо передан в собственность граждан, проживающих в данном жилом фонде. В настоящее время они зарегистрированы в данном жилом помещении. Просят суд признать право собственности Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С., Овсянникова С.Н., ФИО30 по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> Гражданские дела по названным искам объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец Овсянников С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив их следующим. Спорное жилое помещение было возведено за счет средств Любинского РайПО в <данные изъяты>, он как работник Любинского РайПО осуществлял строительство дома из материалов работодателя. Ему было известно, что квартира №№ в указанном доме будет предоставлена ему и членам его семьи для проживания. Поскольку ордер на жилое помещение выдан на его имя, в спорной квартире он фактически проживает один, несет бремя по ее содержанию, считает, что только он приобрел право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. Возражал в удовлетворении требований соистцов. Соистец Овсянникова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований Овсянникова С.Н. в том объеме, в котором они заявлены последним. Суду показала, что спорное жилое помещение было предоставлено Овсянникову С.Н. в период зарегистрированного брака с ней на всех членов семьи. Она вместе с детьми проживала в указанной квартире, несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Фактическое непроживание ее и детей в настоящее время является вынужденным, вследствие сложившихся неприязненных отношений с Овсянниковым С.Н. и неправомерным поведением последнего. Соистцы Овсянникова Е.С. и Овсянникова А.С., действующая за себя и в интересах ФИО31., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, поддержали доводы изложенные Овсянниковой Л.В. Соистец Овсянникова А.С. требования в части признания права собственности ФИО32 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обосновала регистрацией последнего по месту жительства в спорной квартире. Представитель ответчика Любинского РайПО Шахворостов Д.Л., в судебном заседании исковые требования Овсянникова С.Н. не признал. Исковые требования соистцов признал частично. Суду пояснил, что правоустанавливающих документов на квартиру, в отношении которой заявлен спор, у ответчика не имеется, однако данная квартира находится на балансе Любинского РайПО. Имеются сведения о вводе в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира. Указанное имущество свободно от прав третьих лиц. Считает, что право собственности может быть признано за всеми членами семьи, указанными в ордере на жилое помещение. Поскольку регистрация ФИО33 не может являться основанием для признания последнего собственником жилого помещения в праве общей долевой собственности, возражал в удовлетворении иска в данной части. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Гаммермайстер О.В. в судебном заседании полагала, что признание права собственности несовершеннолетнего ФИО34 на 1/5 доли в спорной квартире подлежат удовлетворению, в случае, если это не противоречит закону. Третье лицо Гуткнехт Е.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании 29.11.2011 не возражал против удовлетворения заявленных требований соистцов. Пояснил, что не претендует на долю в указанной квратире. Представитель третьего лица Администрации Любинского муниципального района Чебакова Л.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку третье лицо не имеет притязаний к спорному жилому помещению (л.д.<данные изъяты>). Представитель третьего лица Администрации Любинского городского поселения Слепченко О.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д.<данные изъяты>). Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Немчанов В.Г., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4). В судебном заседании установлено, что на основании совместного постановления администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, Исполнительным комитетом Любинского районного Совета народных депутатов Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. Овсянникову С.Н. и членам его семьи: жене Л.В., дочери А., <данные изъяты> года рождения, дочери Е., <данные изъяты> года рождения, сыну Е., <данные изъяты> года рождения, выдан ордер на жилое помещение № № серии <данные изъяты>, с правом занятия жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м. жилой площади, состоящего из отдельной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). По сведениям государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>). По информации Любинского отдела ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» документы, подтверждающие права владения и пользования спорным жилым помещением не имеется (л.д.<данные изъяты>), квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д.<данные изъяты>). Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) и кадастровому паспорту помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ в <адрес> инвентарный номер №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., документы, подтверждающие право собственности отсутствуют (л.д.<данные изъяты>). На обращение Овсянникова С.Н. о передаче спорной квартиры в собственность, ответчик отказал в связи с тем, что право собственности на спорное имущество не оформлено (л.д.<данные изъяты>). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Овсянников С.Н.к моменту обращения в суд с соответствующим требованием добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым помещением в течение 17 лет. Следовательно, срок приобретательной давности, исчисляемый с момента истечения соответствующего срока исковой давности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения Овсянникова С.Н. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил менее пятнадцати лет, в связи с чем, право данного лица на спорное жилое помещение не подлежит признанию. Разрешая требования соистцов, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со справкой Любинского РайПО, квартира №№, расположенная в <адрес>, числится на балансе Любинского районного потребительского общества с <данные изъяты> года. Указанное жилое помещение построено Любинским РайПО за счет собственных средств (л.д.<данные изъяты>). По сведениям Председателя Совета Любинского РайПО и копии книги регистрации постановлений Правления Любинского РайПО, жилой дом, в отношении которого заявлен спор, введен в эксплуатацию на основании постановления Правления Любинского РайПО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>). На основании постановления Собрания уполномоченных пайщиков Любинского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд Любинского районного потребительского общества безвозмездно передан в собственность работающих и неработающих в потребительской кооперации граждан, проживающих в данном жилом фонде (л.д.<данные изъяты>). Согласно ч.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из показаний сторон по делу и представленными документами установлено, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось за счет средств Любинского РайПО для предоставления работнику Овсянникову С.Н. для проживания с семьей. Несмотря на то, что суду не представлен акт ввода в эксплуатацию жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, суд считает, что спорное жилое помещение не является самовольной постройкой, поскольку с момента постройки и до настоящего времени, органами, уполномоченными осуществлять строительный контроль, не был установлен факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и как следствие факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае суд также принимает во внимание то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, при этом со стороны Администрации Любинского муниципального района не имеется правопритязаний в отношении указанного земельного участка. По правилам ч.1 ст.131 ГК РФ и ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Из изложенного следует, что государственная регистрация за Любинским РайПО права собственности, возникшего до введения в действие названного закона, проводится по желанию правообладателя и носит правоустанавливающий характер, поскольку возникновение у него права собственности не связывается с такой регистрацией. При этом вследствие отсутствия у Любинского РайПО правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, стороны не могут заключить двустороннюю сделку по передаче квартиры в собственность граждан, в связи с чем, соистцы были вынуждены обратиться в суд. Как установлено судом, на момент предоставления Овсянникову С.Н. на семью из пяти человек, квартиры №№ <адрес>, Овсянников С.Н. и Овсянникова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, имели несовершеннолетних детей. Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005г. На момент предоставления спорного жилого помещения и выдачи ордера на него (в <данные изъяты>.) Овсянникову С.Н., названный документ (ордер) в силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, что также указано на обороте ордера. В связи с чем, суд считает, что изначальное вселение Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С. и Гунтнехта Е.В. в спорное жилое помещение являлось законным. Проживание указанных лиц в квартире №№, расположенной в <адрес> осуществлялось на условиях договора социального найма без его письменного заключения. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в силу требований ст.51 ЖК РСФСР, действующего по 28.02.2005, и ст.63 действующего ЖК РФ обязанность вступить в договор социального найма вытекает из факта принятия решения соответствующим органом, предписывающего наймодателю предоставить гражданину-нанимателю возможность занять жилое помещение. Кроме этого, Овсянников С.Н. совместно с членами своей семьи в течение длительного периода времени проживали в спорном жилом помещении, несли обязанности, установленные ч.3 ст.67 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Со слов Овсянникова С.Н. и Овсянниковой Л.В. брак между ними расторгнут. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Овсянников С.Н., Овсянникова Л.В., Овсянникова А.С., Овсянникова Е.С. и ФИО39., что подтверждается справками о составе семьи (л.д.<данные изъяты>) и карточками регистрации (л.д.<данные изъяты>). Гункнехт Е.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно свидетельству о рождении ФИО40 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Овсянникова А.С. (л.д.47). Из пояснений соистцов следует, что их фактическое непроживание в спорном жилом помещении связано с возникшими неприязненными отношениями с Овсянниковым С.Н., а также конфликтами между последним и Овсянниковой Л.В. вследствие противоправного поведения основного истца. Согласно копии вступившего в законную силу решения Любинского районного суда от 07.09.2011, которым за Овсянниковой Л.В. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма и она вселена в квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, суд соглашается с доводами соистцов, что их фактическое непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденных характер. Довод истца, что его супруга и дети добровольно выехали из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются представленными суду доказательствами. На основании изложенного, учитывая, что Овсянников С.Н., Овсянникова Л.В., Овсянникова Е.С., Овсянникова А.С. до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, Овсянников С.Н. в нем проживает, соистцы по делу фактически не проживают по уважительным причинам, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований в части признания права собственности ФИО42 в размере 1/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, и третьего лица Гунтнехта Е.В., отказавшегося заявлять исковые требования о признании права собственности на долю спорной квартиры (л.д.<данные изъяты>) и не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, и принимает решение о признании права собственности Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С. и Овсянникова С.Н. по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности ФИО43., суд также исходит из того, что на момент предоставления квартиры, он не являлся членом семьи Овсянникова С.Н., а наличие регистрации по месту жительства само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, в силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ). Закон Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не содержит ограничений, в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства родителей или одного из них. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Таким образом, исковые требования Овсянникова С.Н. удовлетворению не подлежат, исковые требования соистцов подлежат частичному удовлетворению. Поскольку исковые требования Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С. удовлетворены в основной части, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Любинского районного потребительского общества в пользу Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> руб. каждой, всего <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Расходы по оплате государственной пошлины Овсянниковым С.Н. (л.д.<данные изъяты> возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Овсянникову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Любинскому районному потребительскому обществу о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> - отказать. Исковые требования Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С., действующей за себя и в интересах ФИО48, к Любинскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично. Признать право собственности Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С., Овсянникова С.Н. по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Любинского потребительского общества в пользу Овсянниковой Л.В., Овсянниковой Е.С., Овсянниковой А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> рублей каждому, всего <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко