Дело № 2-1192/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                            06 декабря 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Шахворостова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходяковой Н.А. к Любинскому районному потребительскому обществу об обжаловании решения органа управления потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Ходякова Н.А. обратилась в суд с иском к Любинскому районному потребительскому обществу, мотивируя требования тем, что она являлась пайщиком Любинского потребительского общества, что подтверждается членской паевой книжкой. В <данные изъяты> ей стало известно, что постановлением Совета Любинского райпо, номер и дата которого не известны, она исключена из названного потребительского общества. Поскольку она исполняла обязанности пайщика, предусмотренные п. 3.17 Устава Любинского райпо, считает исключение незаконным, а решение принятым с нарушением п.1, п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В нарушение п. <данные изъяты> Устава Любинского райпо она не была извещен в срок не позднее, чем за 20 дней о причинах вынесения Советом Любинского райпо вопроса о ее исключении из потребительского общества, о принятом решении не уведомили и не возвратили паевой взнос. Кроме этого, вопрос исключения пайщиков из потребительского общества в соответствии с п. <данные изъяты> Устава Райпо отнесен к исключительной компетенции собрания уполномоченных пайщиков. Просила признать недействительным и отменить Постановление Совета Любинского райпо в части ее исключения из числа пайщиков Любинского райпо.

Истец Ходякова Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Направленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждено указанное в ходатайстве основание отказа от иска.

Представитель ответчика Любинского райпо Шахворостов Д.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что Ходякова Н.А. была закреплена за кооперативным участком № №. Истец исключена из числа пайщиков решением общего собрания уполномоченных пайщиков Любинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протоколе № № в связи с ненадлежащим исполнением в течение трех лет обязанности пайщика в обязательном порядке присутствовать на собрании пайщиков. Данная обязанность закреплена в п. <данные изъяты> Устава Общества. Процедура прекращения членства в потребительской обществе и порядок принятия такого решения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ответчиком были соблюдены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон) членство в потребительском обществе прекращается, в частности, в случае исключения пайщика.

Частью 3 названной статьи предусмотрена возможность исключения пайщика из потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом или уставом потребительского общества.

Статья 12 Закона установлена, в том числе, обязанность пайщиков потребительского общества соблюдать устав потребительского общества.

Пунктом <данные изъяты> Устава Любинского районного потребительского общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в редакции № №, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность пайщиков названного потребительского общества, в обязательном порядке присутствовать на собрании пайщиков.

Неисполнение Ходяковой Н.А. в течение трех лет закрепленной в п. <данные изъяты> Устава обязанности подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду протоколов отчетного выборного собрания пайщиков кооперативного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и регистрационных списков к ним, следует, что истец не присутствовала на указанных собраниях.

Исключение пайщиков из потребительского общества, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ч.2 ст. 16 Закона).

Согласно ч.2 ст. 17 Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.

Непосредственно сам порядок выхода пайщиков потребительского общества из его состава регламентирован в статье 18 Закона.

Частью 2 данной нормы права установлено, что собрание уполномоченных пайщиков правомочно принимать решения, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Аналогичные положения содержатся и в пункте <данные изъяты> устава Любинского райпо, которым решение по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества (п. <данные изъяты> Устава).

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных пайщиков Любинского райпо присутствовало 29 уполномоченных пайщиков из избранных 31, что составляет три четверти от всех уполномоченных пайщиков (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, собрание было правомочным. Решение же по оспариваемому вопросу было принято 28 уполномоченными при одном воздержавшемся, что значительно превысило норму голосования в 3/4 общего количества пайщиков.

Таким образом, требования закона по порядку принятия решения были соблюдены, никаких нарушений допущено не было.

Из представленных ответчиком списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления на имя Ходяковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения при проведении указанного собрания п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", согласно которому пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение, допущено не было.

В этой связи ссылка истца на несоблюдение ответчиком Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" N 3085-1 от 19.06.1992 года и Устава Любинского райпо несостоятельна, поскольку при принятии оспариваемого решения они были в точности соблюдены.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений рассматриваются по нормам Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

Статьей 56 ГПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников гражданского процесса, закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение названных процессуальных норм, истец не доказала, что оспариваемое решение общего собрания уполномоченных пайщиков является недействительным в виду нарушения его порядка и процедуры принятия, как не доказала и надлежащее исполнение обязанностей пайщика потребительского общества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ходяковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходяковой Н.А. в удовлетворении исковых требований об обжаловании решения органа управления Любинского райпо в части исключения его из потребительского общества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                            Н.С. Покатиленко