Дело № 2-1274/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                           19 декабря 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием представителя истца Шахворостова Д.Л.,

представителя ответчика Грицины В.Д. - адвоката филиала № 28 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Грицине В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в суд с иском к Грицине В.Д., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу продавцом магазина, расположенного в <адрес>, заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Согласно объяснительной продавца Грицины В.Д., недостача образовалась в результате раздачи товара на сумму <данные изъяты> руб. в долг населению, а также долга продавца в размере <данные изъяты> руб., и уборщицы в размере <данные изъяты> руб., остальную часть недостачи продавец объяснить не смогла. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Из объяснительной Грицины В.Д. следует, что денежные средства не брала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно покинула рабочее место и отказалась передавать товарно-материальные ценности, в связи с чем, была создана комиссия по передаче товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Грицина В.Д. отказалась подписывать материалы инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Грицина В.Д. в кассу предприятия внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Грицины В.Д. в пользу Любинского РайПО материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Любинского Райпо Шахворостов Д.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив в дополнение, что трудовой договор с Грициной В.Д. расторгнут.

В судебное заседание не явилась ответчик Грицина В.Д., которая по сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области имеет регистрацию по адресу, указанному в иске, однако судебные извещения возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Грицина В.Д., будучи извещенная по последнему известному месту жительства, с поступившим иском не ознакомлена и о дне, месте и времени слушания дела не извещена, фактическое ее место жительства не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании указала, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, права ее доверителя нарушены не будут.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, ответчик Грицина В.Д. являлась работником Любинского РайПО (л.д.<данные изъяты>), работала в должности продавца магазина №№, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого Грицина В.Д. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1) (л.д.<данные изъяты>). За период работы ответчика в должности продавца, истцом трижды была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у продавца Грицины В.Д., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Материально ответственное лицо Грицина В.Д. с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д.<данные изъяты>). Как следует из объяснительной Грицины В.Д., образование недостачи в размере <данные изъяты> руб. объяснить не может, причиной образования недостачи в остальном размере явились выдача товара населению без оплаты в долг, а также наличие долга сотрудников магазина, в том числе ее (л.д.<данные изъяты>).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Грицины В.Д., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>). Материально ответственное лицо Грицина В.Д. с результатами инвентаризации ознакомлена. Образование недостачи объяснить не смогла, указав, что деньги не брала (л.д.<данные изъяты>).

Факт совершения ответчиком Грициной В.Д. недостач вверенного ей имущества подтверждается составленными продавцом товарно-денежными отчетами, подтверждающими наличие товарно-материальных ценностей в магазине на определенную сумму (л.д.<данные изъяты>), описями фактических остатков товаров, подтверждающих фактическое наличие товара в магазине на момент проведения инвентаризации (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказу Председателя Правления Любинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом продавца магазина №№ <адрес> Грицины В.Д. от передачи товарно-материальных ценностей и самовольным уходом с рабочего места, создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей (л.д.<данные изъяты>).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Грицины В.Д., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Материально ответственное лицо Грицина В.Д. ознакомиться и подписать ведомость инвентаризации и сличительную ведомость результатов инвентаризации отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д.<данные изъяты>).

Из описи фактических остатков товаров, следует, что в магазине №№ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров составило на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Из акта контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что фактическое наличие ценностей, установленной повторной инвентаризацией составляет на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что дефектный товар в сумму недостач включен не был (л.д.<данные изъяты>), сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлена с учетом результата повторной инвентаризации (л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что материально ответственным лицом Грициной В.Д. причинен материальный ущерб работодателю в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно карточки счета сотрудника Грицины В.Д., ответчиком в кассу предприятия в счет погашения недостачи внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Частичное погашение ответчиком материального ущерба перед работодателем, суд расценивает как фактическое признание ответчиком Грициной В.Д. своей вины в совершении недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>). В связи с указанным, а также учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не представлено, суд считает, что исковые требования Любинского районного потребительского общества о взыскании с ответчика Грицины В.Д. материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д.<данные изъяты>), данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Грицины В.Д. в пользу Любинского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный работодателю (недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                             Н.С. Покатиленко