Дело № 2-1179/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                           12 декабря 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием истца Нестеренко В.И. и ее представителя Айделя С.А.,

представителя ответчика Чебаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко В.И. к Администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании недействительным зарегистрированное право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация поселения), мотивируя требования тем, что она является наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО13 которая с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживала в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей для проживания, в связи с трудовыми отношениями, <данные изъяты>, преобразованным впоследствии в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> При жизни ФИО14 выразила волеизъявление приватизировать указанную квартиру, что подтверждается поданным заявлением на приватизацию и договором передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Однако произвести регистрацию данного договора в установленном законом порядке ФИО15 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством <данные изъяты> социально значимые объекты недвижимого имущества, в том числе спорная квартира, переданы на баланс муниципального образования «Северо-Любинское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, как единственный наследник, обращалась в администрацию поселения с заявлением о приватизации квартиры, в которой ей отказано. Вместе с тем из ответа администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация района) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, являясь наследником, имеет полное право на приватизацию квартиры. Нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в виде квартиры, в отношении которой заявлен спор, в виду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов. В ходе проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <данные изъяты> района установлено грубейшее нарушение администрацией поселения жилищного законодательства в части использования бесхозяйного жилого фонда. Со дня смерти матери она приняла меры по сохранению квартиры, по мере возможности производит расходы на содержание, таким образом, фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО16 Просила включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО17, квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> Установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО18 признать ее право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Нестеренко В.И. дополнила предмет иска, просила также признать недействительным зарегистрированное МО «Северо-Любинское сельское поселение» Любинского муниципального района Омской области право на квартиру, в отношении которой заявлен спор. Настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после смерти матери, сотрудник администрации поселения выдала ей все документы, связанные с приватизацией квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а именно три подлинника заявления на приватизацию, три подлинника договора передачи жилого помещения в собственность граждан, три подлинника акта приема- передачи квартиры, в которых нет подписи ФИО19 Со слов ФИО20 ей известно, что приватизация в ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена, в связи с наличием какого-то спора. Полагала, что в муниципальном архиве имеется четвертый экземпляр договора, в котором имеется подпись ее матери. За неделю до смерти ФИО21 еще раз обращалась в администрацию поселения с заявлением о приватизации, копия которого находится у ответчика. Действия ФИО22 направленные на приватизацию спорной квартиры незадолго до смерти, подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, выданной ФИО23 администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО24 проживала в квартире на основании возмездного договора аренды. Она проживала с матерью некоторое время перед смертью, однако зарегистрирована по месту жительства по иному адресу. Оплату за коммунальные платежи после смерти матери не производила, однако приняла меры по сохранности находящегося в квартире имущества матери. Факт принадлежности ей спорной квартиры в порядке наследования установлен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из спорной квартиры. После смерти матери она приняла наследство в виде денежного вклада в <данные изъяты>, денежной компенсации по счету и недополученной пенсии. Таким образом, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери. Поскольку при жизни ФИО25 выразила свою волю на приватизацию, квартира должна быть включена в наследственную массу, а зарегистрированное муниципальным образованием «Северо-Любинское сельское поселение» право на нее, подлежит признанию недействительным.

Представитель истца Айдель С.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их дополнения, по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы, изложенные истцом. Дополнил основания тем, что поскольку администрацией поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № опубликовано сообщение о наследниках имущества, в том числе ФИО26, а согласно ответу администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № № Нестеренко В.И., на основании представленных документов последней и администрацией поселения, между ФИО27 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан», помимо трех экземпляров указанного договора, представленных истцом суду, имеется четвертый, в котором есть подпись ФИО28

Представитель истца Бетин Д.П., участвующий в предыдущих судебных заседаниях на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Северо-Любинского сельского поселения Чебакова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры и договор передачи жилого помещения, не подписан ФИО29 в связи с чем, волеизъявление ФИО30 на приватизацию квартиры не подтверждено. Спорная квартира в настоящее время оформлена в собственность муниципального образования «Северо-Любинское сельское поселение» на основании акта приема-передачи социально значимых объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> сельского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в собственность этих объектов. С заявлением о приватизации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 не обращалась. Для рассмотрения заявления Нестеренко В.И. администрацией района, администрация поселения направляла копию договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО32 который представила Нестеренко В.И. Иных договоров, заключенных с ФИО33 не было.

Представитель ответчика Гвоздев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты> принимавший участие в предыдущих судебных заседания, исковые требования Нестеренко В.И. не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенных и не явившихся представителей сторон Бетина Д.П. и Гвоздева А.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко В.И. приходится дочерью ФИО34 (л.д. <данные изъяты>), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.И. подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО35, по месту открытия наследства нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Омской области, указав в числе наследственного имущества квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады и недополученную пенсию (л.д.<данные изъяты>).

Наследники по закону ФИО36 и ФИО37 отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО38 в пользу Нестеренко В.И. (л.д. <данные изъяты>). Иных наследников нет (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на денежные вклады, денежную компенсацию и недополученную пенсию умершей ФИО39 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Омской области вынесено постановление об отказе нотариального действия, которым Нестеренко В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нее (л.д. <данные изъяты>).

При жизни ФИО40 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за плату была предоставлена во владение и пользование квартира, в отношении которой заявлен спор (л.д. <данные изъяты>), в которой она проживала и была зарегистрирована по день смерти (л.д. <данные изъяты>).

При этом согласно трудовой книжке (л.д. <данные изъяты>) ФИО41., на день предоставления ей квартиры на основании указанного договора, в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состояла.

Согласно справке при реорганизации <данные изъяты> жилой дом, расположенный в <адрес> был передан на баланс (хозяйственное ведение) <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Истцом в ходе рассмотрения дела истцом представлены в подлинниках и были исследованы в судебном заседании: три экземпляра заявления на приватизацию спорной квартиры, в котором указана ФИО42 не имеющего подписи и даты, три экземпляра договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО43 о передаче спорной квартиры, не пописанный ФИО44 и три экземпляра акта приема передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный ФИО45 Один экземпляр каждого из перечисленных документов приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной статьи право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма. В соответствии с договором коммерческого найма жильцы имеют право пользования занимаемым жилым помещением.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Постановлении Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09.

Представленный суду договор передачи жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требуемой форме договора, установленной ст. 434 ГК РФ, и, ввиду отсутствия подписи второй стороны ФИО46, не может свидетельствовать о волеизъявлении последней на приватизацию квартиры № №, расположенной в <адрес>

Ссылка истца и ее представителя на наличие четвертого экземпляра договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами <данные изъяты> и ФИО47 не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так из п. 10 указанного договора следует, что он составлен в трех экземплярах. Как указывалось выше, все три экземпляра были исследованы в судебном заседании и не имеют подписи ФИО48

Согласно архивной справке, договоры на передачу жилья в собственность гражданам от <данные изъяты> в муниципальный архив <данные изъяты> района Омской области не поступали (л.д.<данные изъяты>).

Об отсутствии волеизъявления ФИО49 приватизировать спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно на намерение ФИО50 приватизировать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в получении ДД.ММ.ГГГГ последней части документов для приватизации, а именно, выписки из похозяйственной книги (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи социально-значимых объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО51 на основании п.5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) передал, а Администрация Северо-Любинского сельского поселения приняла в муниципальную собственность социально значимые объекты недвижимого имущества, состоящие на балансе <данные изъяты>, расположенные на территории Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, в том числе дом №№, расположенный в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность Северо-Любинского сельского поселения приняты объекты недвижимого имущества <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На основании указанных документов Муниципальным образованием «Северо-Любинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № №, расположенную по <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

По данным журнала обращений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 с заявлением о приватизации квартиры в Администрацию Северо-Любинского сельского поселения не обращалась (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО53 с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращалась, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались.

Ссылка истца и ее представителя на установление вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимого обстоятельства принадлежности Нестеренко В.И. спорной квартиры (л.д. <данные изъяты>), опубликованное сообщение о наследниках имущества, в том числе имущества ФИО54 (л.д. <данные изъяты>), ответ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому между ФИО55 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан», в связи с чем Нестеренко В.И., как наследник имеет полное право на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.<данные изъяты>), правового значения для заявленного спора не имеют. Согласно указанному приговору Нестеренко В.И. была признана потерпевшей, в связи с тайным хищением из спорной квартиры имущества, и в нем не указано, что квартира принадлежит Нестеренко В.И. на праве собственности. В сообщении, опубликованном в газете «<данные изъяты>» спорная квартира не указана в качестве наследственного имущества. Обстоятельства, изложенные в ответе администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № № не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца Нестеренко В.И.о включении в наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО56 квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО57 признании права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования и признании недействительным зарегистрированное МО «Северо-Любинское сельское поселение» Любинского муниципального района Омской области право на квартиру, в отношении которой заявлен спор, производны от требований о включении спорной квартиры в наследственное имущество наследодателя ФИО58, они не подлежат удовлетворению по этим же основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Нестеренко В.И. в удовлетворении исковых требований о включении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО60, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на данную квартиру и признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «Северо-Любинское сельское поселение» право собственности на квартиру № №, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                           Н.С. Покатиленко