Дело № 2-657/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 05 декабря 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истца и законного представителя ФИО16, ФИО17 - Ивановой Е.Г., представителей истца Ивановой Е.Г. - Бетина Д.П. и Айделя С.А., представителя ответчика Администрации Любинского муниципального района Омской области - Чебаковой Л.В., представителя третьего лица Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района - Чхуна В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20, к Администрации Любинского муниципального района Омской области об устранении недостатков жилого дома приобретенного на основании договора мены, встречному исковому заявлению Администрации Любинского муниципального района Омской области к Ивановой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора мены жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация района) о расторжении договора мены и предоставлении иного жилого помещения, мотивируя требования тем, что в <данные изъяты> году по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на основании договора мены № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) ответчик, взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в общую долевую собственность ей и членам ее семьи: несовершеннолетним ФИО24 и ФИО25, квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> В день заключения договора был подписан акт приема-передачи названной квартиры, после чего она обнаружила, что дом находится в низине и обратилась в Администрацию Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация поселения), с заявлением об отказе в переселении в предоставленную квартиру, мотивированным тем, что с наступлением весны произойдет затопление дома паводковыми водами. Администрация поселения в нарушение ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 01.05.2006 № 59-ФЗ оставила заявление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дома паводковыми водами. Глубина затопления достигала 40-50 см., вода поднялась до половины фундамента, затопила отдушину и подпол, выгребную яму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления подхода и подъезда к дому, дети не могли посещать школу. При обращении в Администрацию поселения о переселении ее в принадлежащую ей квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что произведена откачка воды, зафиксирована усадка отмостка, иных визуальных разрушений и трещин замечено не было. Однако из видеозаписи следует, что в действительности имеются провалы грунта на придомовой части, с задней стороны дома на стене образовалась трещина, отмостка с лицевой стороны дома пошла волной, вода подмыла трубу, которая держит лаги, в результате чего тумба завалилась, провалилась канализационная яма. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по качества строительства Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому дом пригоден для дальнейшего проживания и предложено проложить дренажную трубу в кювет. Ссылаясь на ст. 457, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Договора, просила расторгнуть договор мены № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию района предоставить ей иное жилое помещение, а также признать недействительной ее задолженность перед Администрацией Красноярского городского поселения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Администрация района предъявила к Ивановой Е.Г. встречные исковые требования о понуждении к государственной регистрации договора мены № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на новое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях, предусмотренных Договором. В ходе судебного разбирательства истец Иванова Е.Г. отказалась от исковых требований в части признания недействительной задолженности перед Администрацией Красноярского городского поселения в размере <данные изъяты> руб., отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства по делу истец Иванова Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27 изменила предмет иска, просила обязать ответчика устранить недостатки жилого дома приобретенного на основании договора мены, а именно устроить систему водоотведения атмосферных вод от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, при помощи инженерных и проектных решений в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, встречные исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени не зарегистрировала договор меня в связи с тем, что приобретенный по договору мены дом ненадлежащего качества. Представители истца Бетин Д.П. и Айдель С.А., действующие на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении с измененных требований, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Полагали, что по правилам ст.475 ГК РФ ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома. Представитель ответчика Администрации Любинского муниципального района Чебакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ивановой Е.Г. не признала, полагала, что право на предъявление заявленных требований у истца возникнет с момента государственной регистрации Договора, а Администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ № 131 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение относится к вопросам местного значения поселения. Кроме этого на основании письменного заявления Ивановой Е.Г., по поручению Администрации Любинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским городским поселением произведены работы по устройству водоотводного канала, без разработки технических условий на устройство внешнего водоотведения, что подтверждается представленными фотографиями. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что у Ивановой Е.Г. нет оснований для уклонения от государственной регистрации договора мены. Представитель третьего лица Администрация Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Чхун В.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда, полагал, что обязанность устройства системы внешнего водоотведения от дома, переданного Ивановой Е.г. и ее детям на основании договора мены, должна быть возложена на Администрацию района, в связи с правоотношениями, возникшими на основании данного Договора. Пояснил, что на основании заявления Ивановой Е.Г. и по поручению Администрации района, Администрацией поселения силами ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по устройству водоотводного канала в районе дома № № по <адрес>, технические условия на устройство которого не разрабатывались. Представитель третьего лица ООО ПСК «Стройсервис» Жеребятьев О.М. в судебном заседании участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по основному иску, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что ООО ПСК «Стройсервис» являлось застройщиком спорного дома, на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. На построенные жилые дома установлен гарантийный срок 5 лет. представитель третьего лица ООО ПСП «Строймонтажсервис» Ковальчук А.П. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что ООО ПСП «Строймонтажсервис» осуществлял работы по строительству жилых домов по <адрес>, в том числе дома № №. Выслушав стороны, представителей третьих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статьи 12 ГК РФ прямо предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В силу ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Согласно ч.1 ст.658 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ). Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены №№, по условиям которого Администрация Любинского муниципального района от имени МО «Любинский муниципальный район» передала, а Иванова Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 ФИО29 приняла в общую долевую собственность квартиру №№ в многоквартирном доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Ивановой Е.Г., ФИО31, ФИО32, по 1/3 доли каждому (п.1.1). Иванова Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО33, ФИО34 передала, а Администрация района приняла в собственность квартиру №№ в жилом доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Ивановой Е.Г., ФИО35 ФИО36 (п.1.4-1. 5) (<данные изъяты>). Иванова Е.Г. является матерью ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>). Собственником квартиры №№, расположенной по адресу <адрес> является Любинский муниципальный район Омской области (<данные изъяты>). По сообщению главы Красноярского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена откачка воды около дома №№ по <адрес> При осмотре квартиры №№, зафиксирован усадка отмостка, иных визуальных разрушений и трещин замечено не было. При улучшении погодных условий будут начаты работы по укладке дренажных труб и выкапыванию траншей для водоотведения (<данные изъяты>). По сообщению <данные изъяты> Любинского муниципального района, в местах ввода в дом инженерных коммуникаций выявлена усадка глиняного покрытия, наблюдается усадка глины по фундаменту, где просматривается буронабивная свая и кирпичный столбик под полом, который имеет уклон, в отдельных местах разрушена отмостка. За счет средств администрации поселения прокопана траншея под кювет. Ивановой Е.Г. рекомендовано проложить дренажную трубу в кювет для нормализации стока воды с придомовой территории. Подрядная организация ООО ПСП «Строймонтажсервис» обязуется в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения (<данные изъяты>). Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома №№ по <адрес>, в местах ввода в дом инженерных коммуникаций выявлена усадка глиняного покрытия, наблюдается усадка глины по фундаменту, где просматривается буронабивная свая и кирпичный столбик под полом, который имеет уклон, в отдельных местах разрушена отмостка. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по отмостки и восстановить кирпичный столбик под полом. Рекомендовано проложить дренажную трубу в кювет для нормализации стока воды с придомовой территории (<данные изъяты>). В соответствии с техническим отчетом по инженерным изысканиям, составленным по запросу <данные изъяты> Любинского муниципального района (<данные изъяты>), топографо-геодезические работы выполнены в соответствии с действующими конструкциями, согласно техническому заданию (<данные изъяты>). Согласно отчету о проведении судебной экспертизы жилого дома, расположенного в <адрес>, общее техническое состояние дома, строительных конструкций на ДД.ММ.ГГГГ являются удовлетворительными, аварийных признаков конструкций не обнаружено, прогибы перекрытия соответствуют СНиП, инженерные сети без видимых повреждений, электрика во время осмотра функционировала нормально, износа проводки и следов коротких замыканий обнаружено не было. Строительные конструкции квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, дом пригоден для проживания. По части невыполненных работ, ухудшающих эксплуатационные качества дома установлено, что дом построен в низине и придомовая территория подвержена затоплению в паводковый период или в период сильных дождей. Система водоотведения атмосферных вод отсутствует. Периодическое подтопление привело к неравномерной осадке фундамента и образованию трещины на кирпичных стенах. Для недопущения аварийного состояния строительных конструкций необходимо устроить систему водоотведения атмосферных вод от дома (<данные изъяты>). Допрошенный в качестве специалиста ФИО39 имеющий высшее образование по специальности «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и составлявший отчет о проведении судебной экспертизы жилого дома, суду пояснил, что для устройства внешнего водоотведения необходимо разработать соответствующую техническую документацию. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт передачи Ивановой Е.Г. квартиры №№ дома №№ по <адрес> ненадлежащего качества - неравномерной осадке фундамента, образование трещины на кирпичных стенах. Данные недостатки образовались вследствие отсутствия системы водоотведения атмосферных вод от жилого дома, что фактически признает сторона ответчика по основному иску. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в результате неоднократных обращений истца в администрацию района, администрацию поселения (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ была произведена откачка воды около дома (<данные изъяты>), подрядная организация ООО ПСП «Строймонтажсервис» обязалась устранить допущенные при строительстве дома нарушения (<данные изъяты>). Кроме этого за счет средств администрации Красноярского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ произведена работа по устройству водоотводного канала в районе указанного дома, что подтверждается показаниями представителя Администрации Любинского муниципального района Чебаковой Л.В. и представленными материалами дела, а также представлено гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>», согласно которому дом не подвергнется затоплению талыми водами, а в случае затопления будет осуществляться откачка вод за счет средств ООО «<данные изъяты>» и в летний период будут проведены дополнительные работы по водоотведению. От проведения повторной строительно-технической экспертизы стороны отказались. Учитывая, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, истцом Ивановой Е.Г. избран соответствующий действующему законодательству способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд признает несостоятельным довод стороны ответчика по основному иску, что водоотведение относится к вопросам местного значения поселения, поскольку в данном случае, на Администрацию района возлагается обязанность по устройству водоотведения как на сторону договора мены в порядке ст.475 ГК РФ. разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В силу ч.2 указанной нормы договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу абз.2 ч.1 ст.14 Закона проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Согласно п.4.3 договора мены, он подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.1 л.д.13). Как установлено судом, между сторонами заключена двусторонняя сделка (в требуемой письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям договора), которая исполнена между сторонами, а именно произведена передача имущества по акту приема-передачи (<данные изъяты>). Правомерность договора не оспаривалась, обязательства по договору сторонами фактически исполнены, однако до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена. Бездействие Ивановой Е.Г., выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок, суд расценивает как уклонение ответчика по встречному иску от регистрации договора в установленном законом порядке, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. и на эксперта в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований о возмещении судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления представлены квитанция и чек (<данные изъяты>), согласно которым Ивановой Е.Г. внесена оплата консультационных услуг <данные изъяты> по составлению простого искового заявления по вопросам защиты прав потребителей в размере <данные изъяты>. Расходы на юридические услуги суд признает необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению. В обоснование требований о возмещении судебных расходов на представительство в суде представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Е.Г. (Заказчик) и ИП Бетиным Д.П. (Исполнитель) и квитанция (<данные изъяты>), согласно которой Ивановой Е.Г. внесена оплата труда ИП Бетина в размере <данные изъяты> руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ИП Бетин обязуется изучить представленные Ивановой Е.Г. документы и проинформировать последнюю о возможных вариантах проблемы, подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство в суде (п.2). Исходя из объема подготовленных материалов, представленных доказательств, сложности дела, отсутствия возражения со стороны ответчика относительно названных расходов, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которому суд не вправе уменьшать названные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд признает заявленную сумму расходов разумной, соразмерной и подлежащей возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Поскольку суду не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату труда представителя Айделя С.А., исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату его труда удовлетворению не подлежат. В обоснование требований о возмещении судебных расходов на эксперта представлены сопроводительное письмо (<данные изъяты>), согласно которому эксперт <данные изъяты> Е.Г. проводит строительно-техническую экспертизу пригодности жилого дома для дальнейшего проживания в нем, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., и квитанция (<данные изъяты>), согласно которой Иванова Е.Г оплатила строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат удовлетворению на основании ст.95 ГПК РФ. По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района. При этом суд считает возможным произвести взаимозачет в данной части судебных расходов, и не возлагать на стороны обязанность по уплате судебных расходов, поскольку такие расходы ими фактически понесены при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41, ФИО42 удовлетворить. Обязать Администрацию Любинского муниципального района Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ устроить систему водоотведения атмосферных вод от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи инженерных и проектных решений в соответствии с действующими техническими нормами и правилами. Взыскать с Администрации Любинского муниципального района Омской области в пользу Ивановой Е.Г. судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Администрации Любинского муниципального района Омской области удовлетворить. Обязать Иванову Е.Г., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО45, ФИО46, произвести государственную регистрацию договора мены № № жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Любинского муниципального района и Ивановой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО48, ФИО49. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от 18.01.2011 решение Любинского районного суда Омской области от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.