Дело № 2-1201/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                            28 декабря 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абуциной Ю.А.,

с участием прокурора Казакова Ю.А.

истца Роде В.А. и его представителя Козлова В.И.,

представителя ответчика Галактионова Я.В.,

третьего лица Шананина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роде В.А. к Закрытому акционерному обществу «Рассвет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Роде В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Рассвет» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО14 около <данные изъяты> Шананин И.И., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Рассвет», следуя по проселочной дороге со стороны «<данные изъяты>» в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим во встречном направлении, под его управлением, принадлежащим Роде А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные и физические страдания. С учетом длительности лечения, тяжести вреда, причиненного здоровью, просил взыскать с работодателя Шананина И.И. - ЗАО «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить за счет ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги по составлению искового заявления, сбору досудебных материалов и представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Роде В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем его отцу ФИО22 на основании доверенности на право управления транспортным средством. Около <данные изъяты>, следовал по накатанной дороге на поле со стороны дачного поселка, расположенного в № по направлению в сторону <адрес>. Грунтовое дорожное покрытие находилось во влажном состоянии после дождя. Скорость не превышала <данные изъяты> км/ч. На расстоянии около <данные изъяты> м. он увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль «<данные изъяты>». Исходя из погодных и дорожных условий, габаритов транспортных средств, полагая, что на узкой дороге не сможет разъехаться со встречным автомобилем, он, применив маневр вправо, съехал с дороги и, снизив скорость до <данные изъяты> км/ч, продолжил движение по полю прямолинейно в своем направлении движения. Однако, автомобиль «<данные изъяты>» применил необоснованный маневр влево, также съехал с дороги, оказавшись, таким образом, на его полосе движения, где произошло столкновение. В момент столкновения он сильно испугался за состояние зрения. После ДТП он был доставлен в приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>», где ему была оказана необходимая медицинская помощь, и на следующий день он отказался от госпитализации, так как на решил проходить лечение в <данные изъяты> больнице. В стационаре <данные изъяты> отделения БУЗ Омской области «<данные изъяты>» он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состояние здоровья нормальное, полученные травмы не беспокоят. Считал, что в ДТП полностью виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шананин И.И.

Представитель истца Козлов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Полагал, что в действиях Роде В.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку в момент ДТП, последний уже осуществлял прямолинейное движение и не создавал аварийной ситуации, в то время как водитель Шананин И.И., в нарушение п.1.4, 1.5, 8.4, 8.9., п. 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении необоснованного маневра влево допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца, не уступив дорогу при помехе справа. Заявленный размер компенсации морального вреда полностью соответствует характеру нравственных и физический страданий, которые испытал истец в результате повреждения здоровья. Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, просил признать необходимыми, а размер расходов на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и отдаленности места его жительства, соразмерными.

Представитель ответчика ЗАО «Рассвет» Галактионов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился, что ЗАО «Рассвет» является надлежащим ответчиком по делу, подтвердил факт наличия трудовых отношений с водителем Шананиным И.И., который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Исковые требования признал частично, полагал, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, однако заявленный его размер является завышенным. Просил учесть, что телесные повреждения были причинены истцу по неосторожности. В действиях водителя Роде В.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при оценке дорожной ситуации как аварийной, истец не принял меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча, вреда здоровью не причинили. Период лечения был не длительным. После ДТП Роде В.А. находился в сознании, в больнице мог беседовать с сотрудником ГИБДД, давал объяснения, подписывал схему. Со слов свидетеля ФИО15 спустя 11 дней после лечения, истец выполнял дома тяжелую физическую работу. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда должен составлять не более <данные изъяты> рублей. В указанном размере ответчик готов был компенсировать моральный вред добровольно, однако истец отказался. Характер физических и нравственных страданий истцом надлежащим образом не обоснован. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям, при этом расходы на представителя считал завышенными и просил их снизить.

Третье лицо Шананин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считал, что причиной ДТП явилось значительное превышение скорости истцом при управлении автомобилем «<данные изъяты>», как на дороге, так и после съезда с нее вправо и движении прямолинейно по полю. Он, оценив дорожную ситуацию как аварийную, применил маневр влево, повернув с дороги в поле под углом 90o, так справа была нескошенная кукуруза. При выполнении маневра он не видел автомобиль «<данные изъяты>». Увидев названный автомобиль непосредственно перед столкновением, применил экстренное торможение, однако в связи с тем, что земля была мокрая после дождя, автомобиль развернуло вправо.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем они заявлены, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласноч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1068. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1. Правил установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в поле между населенными пунктами <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роде В.А., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шананина И.И.

Из схемы места происшествия следует, что при осмотре места ДТП проезжая часть находилась в мокром состоянии, имелись осадки в виде дождя. Ширина дороги, следы торможения не зафиксированы. Место столкновения находится на расстоянии 29,3 м от правого края дороги по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>».

Определение инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировано тем, что на месте установить виновного в ДТП не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО16 в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия им была составлена схема, отобраны объяснения. Следов торможения транспортных средств не было. Поскольку столкновение произошло не на дороге, а в поле, это не является ДТП, в связи с чем, он принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и для установления вины передал материал для предварительной проверки участковому уполномоченному, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО17 допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на месте ДТП как представитель ЗАО «Рассвет», при этом в присутствии сотрудника ГИБДД водитель Шананин И.И., собственник автомобиля «<данные изъяты>» Роде А.И. и он пришли к выводу, что вина обоюдная.

Свидетель ФИО23 допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании не подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что исходя из повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» следовало, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» была высокой.

Оценивая доводы сторон, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, что при движении во встречном направлении, водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» исходя из дорожных и метеорологических условий, габаритов транспортных средств и скорости движения, оценили дорожную ситуацию как аварийную.

Оба водителя, нарушив абз. 2 ст. 10.1. Правил дорожного движения, во избежание столкновения, применили маневрирование. При этом маневр водителя автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.1. Правил не был обоснованным, поскольку при его выполнении траектория движения названного транспортного средства пересекла траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», который к моменту столкновения двигался уже прямолинейно. Выполняя маневр, водитель Шананин И.И. не убедился в его безопасности, и, увидев автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением, не смог его предотвратить.

Несоблюдение водителем Роде абз. 2 п. 10.1 Правил не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку суд убежден, что при продолжении прямолинейного движения водителем Шананиным И.И., столкновения бы не произошло.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывода о скоростном режиме автомобилей, участвовавших в ДТП, поскольку следы торможения юза на схеме не зафиксированы, а свидетели непосредственно самого столкновения отсутствовали.

Согласно сведениям МУЗ «<данные изъяты>», подтвержденным отчетом обработки, при поступлении в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с дорожно-транспортного происшествия, в крови Роде В.А. этиловый спирт не обнаружен. Освидетельствование водителя Шананина И.И. не проводилось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАО «Рассвет».

Путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что Шананин И.И. находясь за управлением транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Рассвет» на момент совершения ДТП исполнял поручение работодателя - находился в поле на погрузке разгрузке сенажа.

Исходя из этого, установлено, что вред Роде В.А. причинен работником ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, ответственность за который по правилам ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель.

Причинно-следственная связь телесных повреждений истца с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, характер его физических и нравственных страданий, подтверждается медицинской документацией.

Из медицинской карты № № стационарного больного Роде В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он поступил в приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>» с повреждениями полученными при ДТП в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписан, так как от лечения отказался.

Из медицинской карты № № стационарного больного Роде В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение БУЗОО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № №, проведенного на основании направления <данные изъяты> и медицинской документации, установлено, что при обращении Роде В.А. к специалистам обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения образовались в едином механизме травмы, в результате столкновения с выступающими частями в салоне автомобиля при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ и возможно при обстоятельствах, указанных в направлении. Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок до 21 дня. Повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

Из показаний истца следует, что после стационарного лечения амбулаторно он лечение не проходил, поскольку состояние здоровья не беспокоило. При столкновении автомобилей он испытал сильную физическую боль с кратковременной потерей сознания. В настоящее время причиненные травмы не беспокоят и лечение не требуется.

Показания свидетеля ФИО18 пояснившей, что она видела как спустя 11 дней после лечения, истец выполнял дома тяжелую физическую работу, подтверждают отсутствие последствий травм, полученных Роде В.А. в результате ДТП.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, степень вины водителя Шананина И.И., нарушившего п. 10.1 и п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинившего вред по неосторожности, характер причиненных Роде В.А. повреждений, не длительный срок стационарного лечения, отсутствие неблагоприятных последствий травмы в настоящее время, и считает соразмерным, причинённым физическим и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Рассвет» в связи с наличием трудовых отношений с причинителем вреда Шананиным И.И., отказывая в остальной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Роде В.А. воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, оформив полномочия своего представителя в соответствии с требованиями ст. 53 названного кодекса.

Согласно справке, произведенная оплата Роде В.А. за нотариальные действия по оформлению доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, являются неимущественными, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в полном объеме независимо размера взысканной судом компенсации вреда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом Роде В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором поручения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Козлов В.И. участвовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.

Исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также из разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, учитывая сложность дела, объем подготовленных материалов и представленных доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не считает сумму расходов на представителя завышенной.

Кроме этого, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роде В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рассвет» в пользу Роде В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рассвет» в пользу Роде В.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рассвет» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Н.С. Покатиленко