Дело № 2-1310/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 26 декабря 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истца Самборской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самборской О.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Капустино» об изменении формулировки увольнения и взыскании незаконно удержанной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Самборская О.М. обратилась в суд с иском к СПК «Капустино», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> СПК «Капустино». ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ней трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые подлежали выплате ей при увольнении, были удержаны в связи с тем, что ее допущена порча зерна. Полная материальная ответственность возложена на нее трудовым договором (п. 3.2), который она считает не соответствующим требованиям законодательства. Просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Истец Самборская О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что работодателем ей было отказано в предоставлении отпуска, однако после подачи заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по ст. 80 ТК РФ, она не вышла на работу, поскольку при обращении в прокуратуру района, ей было разъяснено, что работодатель в данном случае не вправе устанавливать двухнедельный срок отработки, и обязан предоставить ей отпуск, о чем она уведомила бухгалтера. Удержание из заработной платы в счет материального ущерба причиненного порчей зерна считала незаконным, поскольку не давала на это согласия, с соответствующим приказом ознакомлена не была. Кроме этого порча зерна произошла в связи с ненадлежащим оборудованием рабочего места, количество порченого зерна определено без взвешивания. Представитель ответчика СПК «Капустино» Лапковский А.А., действующий на основании Устава (л.д.<данные изъяты>), при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что порча зерна произошла по вине истца. Взвешивание зерна, подлежащего списанию не производилось. С истца удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба работодателю, исходя из себестоимости зерна, при этом его вес определили примерно. Полагал, что согласие работника для удержания ущерба из заработной платы не требуется. Относительно увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и изменения формулировки увольнения пояснил, что на день увольнения Самборская О.М. не находилась в очередном отпуске, а написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по ст. 80 ТК РФ, в нарушение требований названной статьи не отработала две недели и без уважительных причин не вышла на работу, при этом в предоставлении отпуска истцу было отказано. Порядок увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям. Согласно ст.21 Трудового договора (ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Самборская О.М. принята на должность <данные изъяты> СПК «Капустино» (л.д.<данные изъяты>), что также подтверждается данными трудовой книжки (л.д<данные изъяты>). В соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Самборская О.М. принята на работу <данные изъяты> СПК «Капустино» с полной материальной ответственностью (л.д<данные изъяты>). Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (п.2.1.1, 2.1.4). Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с указанной должности на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то, что истцу в предоставлении отпуска было отказано, однако Самборская О.М. категорически отказалась отработать две недели (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Из системного толкования указанных норм следует, что неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Соответственно, он может и отклонить такое заявление работника, выплатив компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Аналогичный порядок предусмотрен и при прекращении трудовых отношений. Трудовой договор может быть расторгнут до истечения установленного срока предупреждения работника об увольнении лишь при достижении сторонами соответствующего соглашения. Однако, если стороны не договорились о конкретном сроке предупреждения (в рамках двухнедельного срока), работник обязан отработать установленный двухнедельный срок и не вправе оставить работу самовольно. Таким образом, доводы истца Самборской О.М. о том, что она была незаконно уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из содержащихся в материалах дела, заявления последней о предоставлении отпуска с последующим увольнением, следует, что работодателем отказано истцу в предоставлении отпуска, и достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с отработкой две недели (л.д.<данные изъяты>), а по данным табеля учета рабочего времени за <данные изъяты>, <данные изъяты> Самборская О.М. с <данные изъяты> совершила прогулы (л.д.<данные изъяты>). Данные обстоятельства также подтверждаются докладной главного бухгалтера СПК «Капустино» ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 являющихся работниками СПК «Капустино», подтвердивших факт невыхода истца на работу без уважительных причин. На основании изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие Самборской О.М. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ правильно квалифицировано работодателем как прогул. При изложенных обстоятельствах требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей Самборской О.М. произошла порча зерна, ответственность за сохранность которых в соответствии с трудовым договором (л.д.<данные изъяты>) была возложена на истца. Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранящееся на зерноскладе зерно проросло и промокло (л.д.<данные изъяты>). В связи с тем, что зерно в количестве <данные изъяты> центнеров приведено в негодность, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы истца были произведены удержания на сумму <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> центнеров, из отпускных на сумму <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> центнеров (л.д.<данные изъяты>). Стороной ответчика не оспаривается, что при увольнении истцу не выплачен расчет в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма удержана в счет возмещения причиненного ущерба работодателю. Как следует из показаний представителя ответчика в судебном порядке ущерб с истца не взыскивался, заявление от работника Самборской О.М. на удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба, работодателю не поступало. Истец ссылается на отсутствие ее соглашения на удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба и отсутствие ее вины в причинении ущерба в виду ненадлежащего оборудования рабочего места (склад не утеплен, стены имеют щели, напольное покрытие ветхое). Проверив доводы сторон, суд считает, требования истца о взыскании с СПК «Капустино» незаконно произведенных удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба за период с в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Материальная ответственность работника за ущерб причиненный работодателю регулируется главой 39 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч. 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок следует исчислять со дня окончания мероприятий по определению размера причиненного вреда и причин его возникновения. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием в письменном виде. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Названные условия для взыскания с работника Самборской О.М. ущерба работодателем СПК «Капустино» самостоятельно, без обращения в суд, не соблюдены. Приказ о взыскании причиненного ущерба (л.д. <данные изъяты>) не содержит сведений об ознакомлении работника Самборской О.М. с его содержанием, как не содержит согласие последней на такое удержание стоимости ущерба. Кроме этого работодателем не соблюдено условие, обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, предусмотренное ст. 247 ТК РФ. Перечисленные нарушения при производстве удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба работником работодателю являются самостоятельным основанием для признания их незаконными, в связи с чем, доводы истца об отсутствии надлежащих условий труда не имеют юридического значения для данной части исковых требований. На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с СПК «Капустино» незаконно произведенных удержаний из заработной платы Самборской О.М. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Самборской О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Капустино» в пользу Самборской О.М. сумму незаконно произведенных удержаний из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с СПК «Капустино» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко