Дело № 2-1288/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 28 декабря 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» к Бобырю В.А. о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Бобырю В.А., мотивируя требования тем, что ответчик работал в ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней. Отпускные Бобырю В.А. выплачены в полном размере - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию, не отработав на момент увольнения период, за который ему был предоставлен отпуск авансом. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит суд признать задолженность Бобыря В.А. перед истцом неосновательным обогащением и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Истец Государственное учреждение «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)», при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). Ответчик Бобырь В.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 12.12.2011 исковые требования не признал, факт получения им суммы, начисленной в качестве оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере превышающем фактически отработанное время, не оспаривал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бобырь В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), между сторонами заключен трудовой договор (л.д<данные изъяты>). На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бобырь В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.<данные изъяты>), что подтверждаются также записью в трудовой книжки. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Бобырю В.А. предоставлен ежегодный (основной и дополнительный) отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом и получена Бобырем В.А. в полном размере, что подтверждается записками-расчетами об исчислении среднего заработка (л.д.<данные изъяты>), данными сберегательной книжки, и не оспаривается ответчиком. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Бобырь В.А., находясь в отпуске, подал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, при предоставлении отпуска авансом, то есть до окончания рабочего года, за который ему полагался отпуск, ответчику была произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в полном размере. В связи с увольнением работника до окончания рабочего года, в счет которого был предоставлен отпуск, размер выплаченной ему суммы превысил фактически отработанное время, за которое полагался ежегодный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Удержание из заработной платы за неотработанные <данные изъяты> дней отпуска, в размере <данные изъяты> руб., при увольнении работника, работодателем произведено не было, в связи с отсутствием у работника причитающихся к выплате при увольнении сумм. Учитывая требования ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежам, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а также принимая во внимание, что недобросовестность в действиях ответчика и наличие счетной ошибки, в ходе судебного следствия установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» о признании задолженности Бобыря В.А. неосновательным обогащением и взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> за предоставленные авансом и неотработанные дни отпуска. Довод истца относительно того, что после увольнения Бобыря В.А., ранее выплаченная истцу сумма, в виде оплаты основного ежегодного оплачиваемого отпуска, перестала быть для последнего, источником средств к существованию, не может быть принят во внимание судом, в связи с необоснованностью. Ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Поскольку суду не представлено доказательств о наличии указанных в данной статье обстоятельств, позволяющих суду взыскать излишне выплаченную сумму, по названным основания иск также не подлежит удовлетворению. Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (гл.39), также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имелось. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Государственному учреждению «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» в удовлетворении исковых требований о признании задолженности Бобыря В.А. неосновательным обогащением и взыскании с Бобыря В.А. излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> за предоставленные авансом и неотработанные дни отпуска - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко