Дело № 2- 1096/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «06» декабря 2011 года р. п. Любинский Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием истца Медведевой Н.П., представителя ответчика Чжен А.Е., при секретаре Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Н.П. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Медведева Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, мотивируя требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ЗАО «Птицефабрика Любинская». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в день увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица Медведева Н.П. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Медведева Н.П. уточненные требования поддержала, суду показала, что в ЗАО «Птицефабрика Любинская» она проработала 29 лет. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010, 2011 годы. Отпуска в 2006- 2009 годы ей предоставлялись, но она их использовала не полностью, оставались от каждого отпуска неиспользованные дни, компенсацию за эти дни ей также не выплатили. За период с ДД.ММ.ГГГГ она вообще не ходила в отпуск, заявления на предоставление отпусков не писала, отпускные ей не выплачивались. При увольнении бухгалтер ЗАО «Птицефабрика Любинская» выдала ей справку о доходах за 2011 год, в которой было указано, что предприятие имеет перед ней долг по оплате за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей. Она посчитала, что в эту сумму входит долг предприятия за неиспользованные дни отпусков с 2006 года, а также компенсация за неиспользованные в полном объеме отпуска в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах. Эту сумму ей не выплатили при увольнении. Кроме того, при увольнении работник кадров по ее просьбе откопировала ее личную карточку, из которой видно, что после ДД.ММ.ГГГГ в очередной ежегодный отпуск она не ходила. С расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, указанной в расчетных ведомостях за 2010,2011 год, согласилась, указав, что указанные суммы она не получала в качестве отпускных, фактически в отпуске в указанные периоды не была. Суду также показала, что срок для обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, так как в течение месяца со дня увольнения руководитель обещал ей в устной форме о выплате всех причитающихся ей компенсаций. Не дождавшись обещанных выплат, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственную инспекцию труда <данные изъяты> области в связи с нарушением ее прав. После получения ответа из государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим заявлением. Просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обращения в суд. Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Любинская» Чжен А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что документы, подтверждающие оплату компенсации за отпуск, были утрачены, о чем составлен акт. Бухгалтер, который выдал справку о доходах формы 2 НДФЛ, где указано, что долг предприятия перед истицей составляет <данные изъяты> рублей, в настоящее время в ЗАО «Птицефабрика Любинская» не работает. Согласно расчетным ведомостям за 2010-2011 годы, истица Медведева Н.П. в сентябре 2010 года, в марте 2011 года получала компенсацию за отпуск, а именно в 2010 году <данные изъяты> рублей, в 2011 году <данные изъяты> рублей. Кроме того, указала, что при выдаче справки формы 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская программа 1С показала неверные сведения о наличии долга у предприятия перед работником Медведевой Н.П. по причине переустановки в тот период одной версии программы на другую. Личное дело истицы на предприятии также не сохранилось. Копия личной карточки, имеющейся у истицы, не может быть доказательством того, что она не была в отпуске в 2010 и 2011 году, так как оригинал данной карточки утрачен. Подтвердила также, что при ознакомлении с кадровыми документами, она также видела в отделе кадров копию личной карточки истицы, на которой также имеется отметка о том, что последний раз отпуск истице предоставлялся в 2009 году. Полагала, что истицей был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как о нарушении своего права ей стало известно в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частямипервой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. В судебном заседании установлено, что истец Медведева Н.П. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что директору ЗАО «Птицефабрика Любинская» предписано устранить допущенные в отношении нее нарушения трудового законодательства в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска. ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «Птицефабрика Любинская» Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> области выдано предписание № № об устранении нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно начислить и выплатить Медведевой Н.П. компенсацию за неиспользованные отпуска с 2006 по 2009 годы с учетом денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ. В связи с тем, что нарушенные права истицы не были восстановлены, ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением. В соответствии с нормами трудового законодательства работник вправе на свое усмотрение выбирать способ защиты своих прав (ст. 352 ТК РФ). Принимая во внимание, что Медведева Н.П. пропустила срок обращения в суд по причине ожидания устранения нарушения ее трудовых прав работодателем после вынесения Предписания органами федеральной инспекции труда, суд считает возможным признать причину пропуска срока Медведевой Н.П. для обращения в суд уважительной. В связи с указанным, заявленное ходатайство Медведевой Н.П. о восстановлении пропущенного срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Медведева (<данные изъяты>) Н.П. принята на работу в Любинскую Птицефабрику на должность <данные изъяты>. Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № действие трудового договора с работником Медведевой Н.П., прекращено ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно трудовой книжке Медведева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ЗАО «Птицефабрика Любинская». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Из справки о доходах физического лица за 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Медведевой Н.П. в мае 2011 года составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. Из справки о доходах физического лица за 2011 год, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доход Медведевой Н.П. в мае 2011 года составил <данные изъяты> рублей. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.П. получила расчет в сумме <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Медведевой Н.П. в период работы в ЗАО «Птицефабрика Любинская» с июня 2009 по июнь 2010, с июня 2010 по июнь 2011 года отпуск предоставлен не был. Из акта, составленного работниками ЗАО «Птицефабрика Любинская» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате прорыва отопления были уничтожены документы, хранящиеся в отделе кадров, а именно приказы о предоставлении отпусков, графики отпусков работников ЗАО «Птицефабрика Любинская», частично личные карточки работников за период с 2006 по 2011 годы. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ЗАО «Птицефабрика Любинская» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Суду показала, что в период выдачи справки формы 2 НДФЛ Медведевой Н.П. происходил переход программы 1С с версии 7 на версию 8, все данные о выплатах также были перенесены. В справке о заработной плате, выданной Медведевой Н.П., был указан долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ошибочно, в связи с некорректным внесением данных в программу. После этого бухгалтером были сведения изменены, также поданы измененные сведения в Пенсионный фонд. Никаких документов, подтверждающих предоставление Медведевой Н.П. отпуска, на предприятии не сохранилось, все бухгалтера на предприятии работают непродолжительное время, почти все прежние работники уволились. В отделе кадров также не сохранились документы о предоставлении Медведевой Н.П. отпусков. В компьютерной программе имеются только сведения о выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в марте 2011 года в размере <данные изъяты> рубль. На основании каких документов данные сведения занесены в программу, пояснить не может, так как сведения были внесены другими работниками, которые в настоящее время на предприятии не работают. Из представленных представителем ответчика расчетных ведомостей следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск Медведевой Н.П. в 2010 году составила <данные изъяты> рублей, в 2011 году <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчиком не представлены достаточные доказательства, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, подтверждающие факты оплаты данных отпусков Медведевой Н.П., тогда как данная обязанность возлагается на работодателя, как держателя документов, и о последствиях не предоставления доказательств ответчик был предупрежден. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в пользу Медведевой Н.П. в размере <данные изъяты> рубль (2010 год - <данные изъяты> рублей, 2011 год - <данные изъяты>). Данный размер компенсации истицей не оспаривался. При этом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Медведевой Н.П. о взыскании компенсации за неиспользованные частично отпуска за период с 2006 года по 2009 годы, поскольку истицей в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее требования. Из показаний Медведевой Н.П. усматривается, что в период с 2006 года по июнь 2009 года ей предоставлялись ежегодные отпуска. Об этом же имеются сведения в ее личной карточке. Кроме того, Медведевой Н.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что в указанный период она использовала не полностью предоставленные отпуска. Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, так как в судебном заседании было установлено, что в день увольнения Медведевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Днем увольнения Медведевой Н.П. является ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль *8,25%=<данные изъяты>+6,8*186 дней просрочки). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63) следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Из материалов дела следует, что Медведева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ не получила в установленные законом сроки компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем вынуждена был обратиться за защитой своих прав сначала в государственную инспекцию труда в Омской области, затем в суд. При указанных обстоятельствах суд считает, что Медведевой Н.П. причинены моральные страдания, вызванные невыплатой компенсации за отпуск в течение продолжительного времени, в связи с чем, требования Медведевой Н.П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец Медведева Н.П. была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 292 ТК РФ, ст. 114, 127, 140 ТК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Восстановить Медведевой Н.П. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Исковые требования Медведевой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в пользу Медведевой Н.П. задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска: за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2011 год в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Любинского муниципального района. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней с момента принятия его в окончательной форме через Любинский районный суд. Судья Л.В.Железнова Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2012 решение Любинского районного суда Омской области от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ЗАО «Птицефабрика Любинская» Барановой Е.А. - без удовлетворения.