Дело № 2-26/2012

(2-1349/2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                            07 февраля 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В.,

с участием представителя истца по доверенности Николайзина А.А.,

ответчика Деркасова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершигора С.О. к Огневскому А.П. и Деркасову В.Г. о взыскании долга по договору займа, а также расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Вершигора С.О. обратился в Любинский районный суд с иском к Огневскому А.П. и Деркасову В.Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на развитие производства строительных материалов. Деркасов В.Г. и Огневский А.П. обязались полученные деньги вернуть в срок до 01.06.2009, однако уклоняются от исполнения своего обязательства. Просил суд взыскать с Деркасова В.Г. и Огневского А.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание 26.01.2012 истцом представлено заявление о дополнении иска требованиями к ответчикам Огневскому А.П. и Деркасову В.Г. о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 руб.

Истец Вершигора С.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николайзин А.А. настаивал на удовлетворении требований Вершигора С.О. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать в пользу истца Вершигора С.О. с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой его услуг в сумме 8 000 руб.

Ответчик Деркасов В.Г. иск Вершигора С.О. признал в полном объеме. Не оспаривал факт получения от истца им и Огневским А.П. ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> руб. Подтвердил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ написан им собственноручно, в том числе и от имени Огневского А.П. Подписи в договоре его и Огневского А.П. Деньги были использованы на развитие производства строительных материалов. В срок, указанный в договоре - 01.06.2009, вернуть сумму займа не представилось возможным. Заявил о готовности возвращать долг Вершигора С.О. частями, начиная с лета 2012 года. Кроме этого не возражал против удовлетворения требований истца Вершигора С.О. о взыскании с него и с Огневского А.П. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Судом ответчику Деркасову В.Г. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Ответчик Огневский А.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, где указал о признании исковых требований истца Вершигора С.О. о взыскании с него и с ответчика Деркасова В.Г. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. - суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг защитника в сумме 8 000 руб. Кроме этого просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 11.01.2012 ответчик Огневский А.П. с иском Вершигора С.О. согласился. Признал получение от истца Вершигора С.О. в долг сроком до 01.06.2009 денег в сумме <данные изъяты> руб. Не оспаривал принадлежность подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему и Деркасову В.Г. Выразил согласие исполнить свое обязательство по договору займа. Кроме этого был согласен в случае дополнения иска истцом требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя также их возместить.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Огневского А.П.

Заслушав представителя истца, ответчика Деркасова В.Г. изучив материалы дела и пояснения ответчика Огневского А.П., данные им в 11.02.2012 в судебном заседании, а также в адресованном суду заявлении, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании его условий, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Вершигора С.О. с одной стороны и Деркасовым В.Г. и Огневским А.П. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (л.д. 4). Из содержания договора следует, что займодавцем Вершигора С.О. заемщикам Деркасову В.Г. и Огневскому А.П. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт передачи Деркасову В.Г. и Огневскому А.П. истцом Вершигора С.О. суммы <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, исполненной в договоре, и ответчиками не оспаривался.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Анализ условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о возникновении в момент получения денег у должников Деркасова В.Г. и Огневского А.П. солидарной обязанности их возврата в срок до 01.06.2009 истцу Вершигора С.О. Вместе с тем ответчики свои обязательства по договору не исполнили, сумму займа до настоящего времени истцу не возвратили, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Таким образом, истец Вершигора С.О. вправе требовать исполнения обязательства от должников Деркасова В.Г. и Огневского А.П. в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что требования Вершигора С.О. о взыскании с Деркасова В.Г. и Огневского А.П. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией серии №, согласно которой Вершигора С.О. уплатил адвокату Николайзину А.А. 8 000 руб. за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде.

Поскольку иск Вершигора С.О. о взыскании с Огневского А.П. и Деркасова В.Г. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от 12.12.2011 истцу Вершигора С.О. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в размере <данные изъяты> руб. По указанной причинегосударственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в размере, предусмотренном п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ответчики Деркасов В.Г. и Огневский А.П. от уплаты государственной пошлины не освобождены.

В этой связи с ответчиков Деркасова В.Г. и Огневского А.П. с учетом удовлетворения иска Вершигора С.О. в полном объеме, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме15 450 руб. (13 200 + 2 250 руб.) - по 7 725 руб. с каждого.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершигора С.О. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Огневского А.П. и Деркасова В.Г. в пользу Вершигора С.О. <данные изъяты> руб. - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Огневского А.П. и Деркасова В.Г. в пользу Вершигора С.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. с каждого, всего 8 000 руб.

Взыскать с Огневского А.П. и Деркасова В.Г. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 7 725 руб. с каждого, всего в сумме 15 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

                       Судья                                                          М.В.Козлова