Дело № 2-37/2012

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                          07 февраля 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием ответчика Катановой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Исилькульского отделения № № к Терентьевой Зое Юрьевне, Катановой Елене Федоровнео взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №№ обратилось в суд с иском к Терентьевой З.Ю., Катановой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Терентьевой З.Ю. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления под 9, 5% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством Катановой Е.Ф. После

получения кредита Терентьева З.Ю. оплату производила по погашению кредита несвоевременно. В настоящее время сумма задолженности составляет 64 273, 50 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - 58 778, 26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом- 3390, 76 рублей, неустойка - 2104, 48 руб. Просит суд взыскать солидарно с должников Терентьевой З.Ю., Катановой Е.Ф. в пользу истца 64 273, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИстецОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №№, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Катанова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что при заключении договора поручительства была ознакомлена с его условиями. Ответчик Терентьева З.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании Терентьева З.Ю. исковые требования признала, суду показала, что задолженность по уплате кредита образовалась в связи с тем, что она потеряла работу. В настоящее время она не имеет возможности производить оплату по кредиту.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Терентьевой З.Ю.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Терентьевой З.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 9% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Терентьевой З.Ю. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Катановой Е.Ф. был заключен договор поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом № Омского отделения № № (Кредитор) и Терентьевой З.Ю. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 70 000 рублей под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Поручитель Катанова Е.Ф. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Терентьевой З.Ю. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Терентьевой З.Ю. подтверждается расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту.

В соответствии с расчетом суммы иска, задолженность Терентьевой З.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 273 рубля 50 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 58 778 рублей 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 3 390 рублей 76 копеек, неустойка в размере 2 104 рубля 48 копеек.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Терентьева З.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 64 273 рубля 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что Терентьева З.Ю. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком (л.д.14). Учитывая размер выданного истцу кредита, периода просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размера задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые может получить лишь при расторжения данного договора. В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Терентьевой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, ст. 450-453 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Омского ОСБ № № и Терентьевой Зоей Юрьевной.

Взыскать солидарно с Терентьевой Зои Юрьевны, Катановой Елены Федоровны в пользу Исилькульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Омского ОСБ № № и Терентьевой Зоей Юрьевной в размере 64 273 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 50 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 128 рублей 21 копейка, всего взыскать 66 401 (шестьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                  Судья                                                   Л.В. Железнова