Дело 2- 10/2012

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«23» января 2012 года                               р.п. Любинский

с участием истца по основному иску Белозеровой Н.А., ее представителя Галактионова Я.В.,

представителя ответчика по основному иску Винокурова Н.А.- Сорокиной Е.В.,

представителя ответчика администрации Любинского муниципального района Чебаковой Л.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Любинскому району Омской области Немчанова В.Г.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Н.А. к Винокурову Н.А. , администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению Винокурова Н.А. к Белозеровой Н.А. , ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                                  у с т а н о в и л:

Белозерова Н.А. обратилась в суд с иском к Винокурову Н.А., администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании договора недействительным, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка она приобрела у ФИО31 в долевую собственность с несовершеннолетним сыном ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом были предъявлены документы, подтверждающие ее право собственности на данный земельный участок. При заключении сделки купли-продажи земельного участка разногласий или споров по определению границ земельного участка, в том числе и со стороны Винокурова Н.А., не возникало. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Н.А. стал предъявлять претензии о том, что она пользуется его участком, при этом указал, что земельный участок находится в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок числится как вновь образованный и полностью накладывается по задней меже на земельный участок, который находится в ее собственности, а раньше находился в собственности у ФИО33 Проведенные работниками ООО <данные изъяты>" измерения и сравнение их с имеющимися в кадастровом учете картографическими данными наглядно показали, что межевая граница между ее земельным участком и участком Винокурова Н.А. не изменялась и находится в пределах, установленных проведенной в ДД.ММ.ГГГГ годах инвентаризацией земельных участков <адрес>. При проведении межевания специалистами ООО <данные изъяты>» Винокуров Н.А. не согласовал границу ее земельного участка по задней меже на том основании, что часть ее земельного участка принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что действиями администрации Любинского муниципального района и Винокурова Н.А. нарушено ее право собственности на земельный участок. Сделка по продаже земли Винокурову Н.А. совершена с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как у собственника земли ФИО145 без всяких оснований была изъята часть земельного участка и продана затем Винокурову Н.А. как находящаяся в муниципальной собственности. Просила признать существующим у нее право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № площадью 317,2 кв. м.

Винокуров Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белозеровой Н.А., ФИО34. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у администрации Любинского муниципального района земельный участок общей площадью 317,2 кв.м. на основании договора № № Указанный договор был составлен в соответствии с действующим законодательством. При определении границ данного участка было проведено согласование границ земельного участка со всеми смежными собственниками, в том числе и с владельцем дома по адресу <адрес> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО36 продала свой дом и земельный участок. При продаже дома участок ФИО37 не измерялся, его как собственника смежного земельного участка никто не приглашал на обмер, согласования границ земельного участка не было. Считает, что договор купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО38 и ФИО39 (Белозеровой) Н.А. с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридические факты того, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Белозеровой Н.А. не установлены, межевание не проводилось, данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, уточнение его площади при совершении сделки купли-продажи не было проведено. Предоставленное суду Белозеровой Н.А. «межевое дело» не является допустимым доказательством того, что уточнение границ земельного участка было проведено, так как данное дело не оформлено надлежащим образом. Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО40 и ФИО41 (Белозеровой) Н.А. его права как собственника смежного участка были грубо нарушены. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н, заключенного между ФИО42 и ФИО43 (Белозеровой) Н.А., а именно двустороннюю реституцию, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии № и свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданные ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец по основному иску Белозерова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду показала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО44 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 939 кв.м. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. При совершении сделки, продавец ФИО45 указала, что граница земельного участка проходит по забору, площадь участка соответствует указанному в документах. ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке они посадили картофель, ДД.ММ.ГГГГ года выкопали, в этот период времени Винокуров Н.А., проживающий в задней части земельного участка стал говорить, что часть земельного участка, проходящего по задней меже, находится в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению было проведено межевание земельного участка, которое подтвердило, что площадь ее земельного участка составляет 939 кв.м. Полагала, что администрация Любинского муниципального района не имела права на отчуждение земельного участка, находящегося в собственности ФИО46

Встречные исковые требования Винокурова Н.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как сделка купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> соответствует нормам закона, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель Белозеровой Н.А. - Галактионов Я.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал следующее. Площадь и границы земельного участка, принадлежащего ранее ФИО47 были определены на основании инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году. Это соответствовало ранее действующему законодательству. Собственник смежного земельного участка Винокуров Н.А. при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, границы участка не согласовал со смежным землепользователем ФИО48 В акте согласования стоит подпись не ФИО49 так как она в этот период болела и не участвовала в осмотре участков. Кроме того, при проведении межевания должны были учитываться данные инвентаризации 1999 года, что сделано не было. В связи с чем данное межевое дело нельзя признать законно оформленным. ФИО50 при жизни не отказывалась от своих прав на часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем Белозеровой Н.А. по договору купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 939 кв.метров.

Встречные исковые требования не признал, указал, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № прошла государственную регистрацию, нарушений закона при ее совершении выявлено не было. На приобретение жилого дома и земельного участка истице были выявлены денежные средства по государственной программе «Молодая семья». Из межевого дела, составленного ООО «<данные изъяты> усматривается, что в собственности Белозеровой Н.А. имеется земельный участок, площадью 939 кв.м.

Ответчик по основному иску Винокуров Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Винокуров Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований Белозеровой Н.А., суду показал следующее. В доме по адресу <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформил право собственности на данный жилой дом и земельный участок в порядке приватизации. Ему известно со слов соседей, что до постройки его дома соседка по огороду ФИО51 засаживала картофелем свой участок, а также участок, на котором впоследствии был построен его дом. После того, как он стал проживать в своем доме, он засаживал огород в размере предоставленной ему площади, а спорный земельный участок и прилегающие к нему участки никем не обрабатывались. Смежные землепользователи использовали его как бесхозяйную территорию, там была дорога, проезд. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел земельный участок у администрации Любинского района Омской области. Данный участок граничит с земельным участком Белозеровой Н.А., имеет площадь 317.20 кв.м. При покупке земельного участка он обращался в соответствующие органы, специалисты проводили межевание, составляли акт согласования о том, что соседи не возражают против установления границ земельного участка. При этом его жена лично согласовала границы данного земельного участка с ФИО143 никаких возражений последняя не высказывала. После этого он некоторое время земельным участком не пользовался, так как он был затоплен, и возделывать его стало возможным только в мае ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что при заключении между ФИО52 и ФИО53 Н.А., ФИО54 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащего Белозеровой Н.А. не установлены, его межевание не проводилось, данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, уточнение его площади при совершении сделки купли-продажи не было проведено. Указание в договоре площади земельного участка 939 кв. метров нарушает его права как собственника смежного земельного участка.

Представитель Винокурова Н.А.- Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные Винокуровым Н.А. Суду показала, что требования Белозеровой Н.А. являются необоснованными, так как согласно правоустанавливающему документу, а именно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года, площадь, принадлежащего ей земельного участка составляет 815 кв.м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году площадь данного земельного участка была указана 939 кв.м., однако границы земельного участка установлены не были, площадь указана приблизительно, так как целью инвентаризации являлось установление собственников, а не уточнение границ и площади земельных участков. При согласовании границ земельного участка, предоставленного Винокурову Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО56 подписала акт согласования, не высказывала возражений. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Белозеровой Н.А. не представлено. Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Любинского муниципального образования ФИО57 предоставлялся земельный участок, площадью 270 кв.м. Но участок не был выделен в натуре, не установлены его границы, не проведена государственная регистрация права, в связи с чем право собственности на этот участок у нее не возникло. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, а именно: уточнение границ земельного участка ФИО58 не проводилось, межевое дело, оформленное по заявлению Винокурова Н.А.,. признано судом законным, а межевое дело, оформленное по заявлению Белозеровой Н.А., признано судом недопустимым доказательством. В связи с чем суд пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего Белозеровой Н.А. уточнены не были. В связи с указанным, у ФИО59 не возникло право на земельный участок, площадью свыше 815 кв. метров и она необоснованно претендует на участок Винокурова Н.А., площадью 317,20 кв. метров. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Белозеровой Н.А.

Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав следующее. В связи с тем, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО60. и ФИО142, указана площадь земельного участка 939 кв.м., данная сделка должна быть признана недействительной, так как ФИО61 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 815 кв.м.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области Чебакова Л.В. возражала против исковых требований Белозеровой Н.А., полагала обоснованными доводы Винокурова Н.А. и его представителя. Суду показала, что спорный земельный участок был оформлен в собственность Винокурова Н.А. в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка у Винокурова Н.А. установлены, а на участке у ФИО62 и Белозеровой Н.А. границы не уточнялись. В ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были переданы гражданам на основании свидетельств на право собственности, бессрочного пользования. В данных свидетельствах указана площадь переданных земельных участков. ФИО144 должна была занимать земельный участок площадью 815 кв. метров. Инвентаризация земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена для уточнения землепользователей, границы земельных участков при этом не устанавливались. На момент обращения Винокурова Н.А. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка было установлено, что в указанном месте имеются свободные земли, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не закреплено, в связи с чем данный участок был предоставлен Винокурову Н.А. в установленном порядке.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Любинскому району Омской области Немчанов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Винокурова Н.А. не признал, суду показал следующее. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 317,2 кв. м., заключенная ДД.ММ.ГГГГ, а также сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63 и ФИО64 (Белозеровой) Н.А., были зарегистрированы на основании действующего законодательства. Документы, необходимые для проведения регистрации права собственности, были предоставлены сторонами в полном объеме. Для регистрации земельного участка необходимо предоставление сведений о том, что земельный участок находится на кадастровом учете. В связи с чем предоставляется кадастровый план участка. Для регистрации сделки отчуждения земельного участка не имеет значения факт уточнения границ земельных участков. В случае уточнения площади земельных участков после регистрации права, в документы вносятся соответствующие изменения. В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения требований Винокурова Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сдели.

Третье лицо Тушнолобова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

           Допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Тушнолобова Н.А. показала, что она представляла интересы своей матери ФИО65 при продаже ее дома в ДД.ММ.ГГГГ году, собирала все необходимые справки, проводила межевание земельного участка, получала кадастровый план. Проживая с детства в доме на <адрес>, она участвовала в посадке овощей на огороде. Сколько соток земли принадлежало матери ФИО66 она не знает, но огород засаживали большой, соседей по задней меже не было до того, как были построены новые дома на <адрес>. На их земельном участке были огорожены только хозпостройки. Когда Винокуров Н.А. заселился в дом и поставил забор, она считала, что вся земля до его забора принадлежит матери ФИО67., хотя эта земля не обрабатывалась матерью длительное время в связи с болезнью. Когда она осуществляла продажу дома и земельного участка Золотаревой Н.А., то показала покупателям границы земельного участка до забора Винокурова Н.А. С конца ДД.ММ.ГГГГ мать не жила в своем доме по адресу <адрес>, так как была парализована. В доме жил брат. Полагала, что при выделении земельного участка Винокурову Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО68 не согласовывали границы земельных участков, в акте согласования стоит не ее подпись.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Винокурова Н.А., третьего лица.

           Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из п.9.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, следует, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13 сентября 2007 года №ВС/1345 «О ранее учтенных земельных участках» ранее учтенными земельными участками считаются все фактические занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу ФЗ от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», по которым вне зависимости от места хранения документов имеются оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы (госакты, свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.); соответствующее решение о предоставлении земельного участка; записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списках плательщиков земельного налога и арендной платы; сведения в материалах инвентаризации земель; записи в книгах выдачи Свидетельств о праве собственности на землю.

         В судебном заседании установлено, что ФИО69 в соответствии со свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. по адресу <адрес> на основании постановления главы администрации Любинского района.

ДД.ММ.ГГГГ года Белозерова Н.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО70 по договору купли-продажи приобрели у ФИО71 в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 кв.м. по адресу <адрес> При подготовке документов для регистрации перехода права собственности, границы земельного участка не уточнялись, прежними собственниками участок не был обозначен межевыми знаками, огород длительное время не возделывался.

Собственником смежного земельного участка площадью 317, 2 кв.м по адресу <адрес> является Винокуров Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Любинского муниципального района приобрел данный земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. При оформлении документов было проведено межевание, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии № ФИО72 и ФИО73. являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> площадью 939 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО74., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО75 приобрели земельный участок у ФИО76 по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 939 кв.м.                       

Согласно справке о заключении брака № № ФИО77 после заключения брака присвоена фамилия Белозерова.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что правообладателем земельного участка по адресу <адрес> является ФИО78 площадь земельного участка составляет 939 кв.м.

Согласно постановлению главы Любинского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года Винокурову Н.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 317, 2 кв.м.

На основании данного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № № № Винокуров Н.А. является собственником земельного участка площадью 317, 20 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> На данный участок оформлен кадастровый план.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показала, чтоработает в должности главного специалиста -эксперта Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области. Ей известно, что целью проведения инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ году было уточнение списков землепользователей, при этом применялась аэрофотосъемка, границы земельных участков не устанавливали, их обозначали по уже сложившимся границам. Обозначенная в плане граница между спорными земельными участками могла представлять собой забор, тропинку, дорожку. Свободный клин земли на плане не обозначен, хотя в том месте была свалка, пустырь, который никем не использовался. В тот период люди сами брали себе свободную землю. По результатам проведенной инвентаризации площадь земельного участка, принадлежащего ФИО80., обозначили в 939 кв.м., площадь земельного участка Винокурова Н.А. - 484 кв.м. Эти измерения не являются точными. Площадь, которая указана в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО81 является декларативной. Границы земельного участка ФИО82 никогда не уточнялись. Кроме того, межевание земельного участка Белозеровой Н.А. также проведено не было. Из архивных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО83 обращалась с заявлением в администрацию Любинского района о передаче ей в собственность земельного участка, расположенного рядом с ее участком. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес>, площадью 270 кв.м., однако выделение участка в натуре ФИО86 не провела, государственная регистрация права собственности на выделенный земельный участок ФИО87. не оформлена. На момент продажи границы земельного участка ФИО88 установлены не были.

             Свидетель ФИО89 в судебном заседании показала, что работаетинженером 2 категории Называевского межрайонного отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась ФИО146 с устной просьбой провести межевание земельного участка ФИО90 Она попросила сделать это работников ООО «<данные изъяты>. Специалисты ООО «<данные изъяты>» ФИО91 и ФИО92 проводили межевание спорного земельного участка, они сделали это быстро, но некачественно. Площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, является декларативной, могла быть поставлена на основании результатов инвентаризации и межевого плана.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании показал, чтоработает в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он проводил межевание земельного участка по заявлению Винокурова Н.А., границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. ФИО94 он не видел, ему говорили, что она не может участвовать сама, присутствовал ее сын. Между смежными земельными участками ФИО95 и Винокурова Н.А. были другие свободные участки. Забора со стороны земельного участка ФИО96 не было, были только фрагменты старых ограждений.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании показал, что работает в должности кадастрового инженера в ООО «<данные изъяты>». Он проводил межевание земельного участка по заявлению Винокурова Н.А., границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, площадь участка составила 317 кв.м. Акт согласования был подписан всеми смежными землепользователями, были установлены границы. Спора о границах земельного участка не возникло. На тот момент границы земельного участка ФИО98 не были установлены, межевание не проводили. Спорный земельный участок находится между земельными участками ФИО99 и Винокурова Н.А., видно было, что длительное время он не обрабатывается. Земельный участок около дома Винокурова Н.А. был огорожен забором. Где заканчивался земельный участок ФИО100 видно не было. Кроме того, показал, что инвентаризация земель ДД.ММ.ГГГГ годов была проведена на основе аэрофотосъемки, эти данные были неточные.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании показала, что приходится истцу Белозеровой Н.А. матерью. При продаже дома в ДД.ММ.ГГГГ году Тушнолобова Н.А. показала им границы земельного участка ФИО102 При этом она поняла, что задняя граница участка проходит по забору Винокурова Н.А. Винокуров Н.А. видел, как специалисты земельного центра обмеряли участок. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что земельный участок, принадлежащий дочери ФИО103 накладывается на земельный участок Винокурова Н.А.

Свидетель ФИО104в судебном заседании показал, что приходится ответчику Винокурову Н.А. сыном. Он помнит, что до того как отец приобрел в собственность земельный участок в задней части огорода, между их земельным участком и участком ФИО105 была подтопленная территория. Когда земля высохла, они с братом стали использовать ее для косьбы травы, ФИО106 брала там траву для кроликов. На одной линии с этим участком находились другие пустующие участки, они никем не обрабатывались.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            В судебном заседании установлено, что государственная регистрация права собственности Белозеровой Н.А. и ФИО107 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 кв. метров по адресу ул. <адрес>, была произведена с нарушениями действующего законодательства.

Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Сходное положение содержится и в ныне действующей редакции ст. 11.1 ЗК РФ.

В силу ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся     границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Применительно к взаимосвязанным положениям п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЗК
РФ, положениям Федерального закона "О государственном земельном кадастре"
земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом
индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
При этом территориальные границы земельного участка определяются в
порядке, установленном земельным законодательством (статья 261 ГК РФ).
Границы иразмеры земельного участка определяются с учетом фактически
используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями
земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, проект
границ земельного участка является основанием для принятия решения о
предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду, и
изготовление этого проекта является обязательным элементом процедуры
предоставления земельного участка.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка по адресу <адрес>, площадью 815 кв. метров, прежним собственником ФИО108. не устанавливались. В связи с наличием свободных земель она использовала земельный участок произвольной площади, размер которого значительно превышал 815 кв.метров. Право на использование земельного участка большей площади не было оформлено в установленном порядке, ограждения на используемом земельном участке не устанавливались. После того, как Винокуров Н.А. построил дом на <адрес> поставил забор, огородив свой земельный участок, свободные земли между земельным участком ФИО109 и Винокурова Н.А. подверглись подтоплению, ФИО110 перестала их использовать. В связи с тем, что земельный участок ФИО111 используемый под огород, не имел ограждений, при проведении инвентаризации земель в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, картографически земельный участок ФИО112 был изображен на схеме как примыкающий к участку Винокурова Н.А.(без указания свободных земель) и его площадь обозначена 939 кв.м. Эти данные о площади земельного участка ФИО113 были внесены в государственный кадастр недвижимости и были указаны в договоре при заключении ФИО114 сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО115

При осуществлении сделки купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, как объект права не был индивидуализирован путем определения его границ, размера и местоположения. Оформленное Белозеровой Н.А. межевое дело не содержит данных о согласовании границ земельного участка,
установлении их на местности, точного описания земельного участка.

В связи с указанным, право собственности Белозеровой Н.А. и ФИО116 зарегистрировано без установления на местности границ земельного участка с декларируемой площадью 939 кв.м.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по искуВинокурова Н.А. к ФИО117 о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО118 Белозеровой Н.А. к Винокурову Н.А. об определении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда установлено, что межевое дело, представленное Белозеровой Н.А. не является допустимым доказательством проведения уточнения границ земельного участка, так как данное дело не оформлено надлежащим образом. Из данного решения следует также, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу ул. <адрес>, принадлежащего Белозеровой Н.А. в установленном порядке не проводилось, границы его не установлены, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, уточнение его площади при регистрации перехода прав собственности от ФИО119 к ФИО120 ФИО121 не было проведено

При изложенных обстоятельствах     указание в кадастровом плане размера земельного участка ФИО122. 939 кв. метров и наличие государственной регистрации права собственности Белозеровой Н.А. и ФИО123 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 939 кв. метров не является основанием для признания существующим у Белозеровой Н.А. и ФИО124 права собственности на часть поверхности земли по задней меже огорода, площадью 317,20 кв. метра. Истец ФИО125 не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они приобрели право собственности на данный участок до того, как он в установленном порядке был предоставлен Винокурову Н.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения администрацией Любинского района с Винокуровым Н.А. договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 317,2 кв. м. по адресу <адрес> данный земельный участок находился в государственной собственности, был свободен от притязаний других лиц, в связи с чем администрация района была вправе предоставить его в собственность за плату Винокурову Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

          В связи с этим, доводы Белозеровой Н.А. и ее представителя о том, что администрация Любинского муниципального района не имела полномочий для отчуждения спорного земельного участка Винокурову Н.А., не основаны на законе.

          В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

    Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст.34 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Белозеровой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 317,2 кв.м. по адресу <адрес> Судом установлено, что данная сделка была совершена с соблюдением норм закона. Право собственности Винокурова Н.А. на данный участок зарегистрировано в установленном порядке после установления на местности и описания границ участка, постановки его на кадастровый учет.

Из показаний Винокурова Н.А., свидетелей ФИО127 и ФИО128 следует, что границы земельного участка были согласованы с ФИО129 на месте осмотра присутствовал сын ФИО130. В материалах дела имеются справки из Любинской ЦРБ, опровергающие доводы Белозеровой Н.А. и ее представителя о нахождении ФИО131 в этот период на лечении в больнице.     В акте согласования границ земельного участка, предоставляемого Винокурову Н.А. имеется подпись ФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Винокурова Н.А. о признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенной между ФИО133 и ФИО134 (Белозеровой) Н.А., ФИО135 о применении двусторонней реституции, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, об исключении сведений из ЕГРП в связи с тем, что в данном договоре указана площадь земельного участка 939 кв. метров.

Из положений закона, содержащихся в главе 9 Гражданского кодекса РФ, следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Принимая во внимание, что содержание и правовой результат данной сделки не противоречат закону, участники имели право на ее совершение, волеизъявление участников сделки совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки, оснований для признания ее недействительной нет.

Вместе с тем, указание в свидетельстве о праве собственности не точных сведений о площади земельного участка является основанием для внесения уточненных сведений о таком объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр в соответствии с п.4 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

            Руководствуясь ст. 38,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ст.36, 39, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                      Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Белозеровой Н.А. о признании существующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 кв. м., по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № площадью 317,2 кв. м. по адресу <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Винокурова Н.А. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО138 и ФИО139 (Белозеровой) Н.А., ФИО141, применении к сторонам договора двусторонней реституции, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии №, свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № № от 01ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                       Судья                                                                  Л.В. Железнова