Дело №2-160/2012

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                              13 марта 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием ответчиков Лужных Г.А., Думлер Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 к Лужных Г.А., Думлер Р.Р. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231 обратилось в суд с иском к Лужных Г.А., Думлер Р.Р., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лужных Г.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 процентов годовых. Исполнение Лужных Г.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Думлер Р.Р. После получения кредита Лужных Г.А. нарушила условия кредитного договора - платежи по кредиту вносила несвоевременно. Просило взыскать солидарно с ответчиков Лужных Г.А. и Думлер Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор и возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора о взыскании с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании ответчик Лужных Г.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением. Факт несвоевременного внесения ежемесячных платежей, условия кредитного договора и размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Думлер Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, условия договора поручительства не оспаривала.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) и ответчиком Лужных Г.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Лужных Г.А. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Думлер Р.Р. был заключен договор поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом ФИО9 (Кредитор) и Лужных Г.А. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.<данные изъяты>).

Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом ФИО10 (Кредитор) и Думлер Р.Р. (Поручитель), следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лужных Г.М. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Лужных Г.М. подтверждается расчетом цены иска (л.д.<данные изъяты>), карточкой движения средств по кредиту (л.д<данные изъяты>), из которых усматривается, что ответчик Лужных Г.М. несвоевременно вносила денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с карточкой движения средств по кредиту, задолженность Лужных Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.

В связи с неисполнением Лужных Г.А. обязательств по договору, заемщику и поручителю Думлер Р.Р. направлены требования об исполнении обязательств по указанному в иске договору в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д.<данные изъяты>). Требования ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Лужных Г.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа (л.д.<данные изъяты>).

Факт того, что Заемщик Лужных Г.А. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей подтверждается расчетом цены иска (л.д.<данные изъяты>).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, в перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя услуги Лужных Г.А. и не могут быть признаны законными.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не основано на законе и в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.

Поскольку в силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, а также учитывая, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежит оценке судом при разрешении настоящего спора.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Лужных Г.А. об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд не может признать данное условие договора недействительным, и как следствие, отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении части исковых требований.

Ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик Лужных Г.А. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, что не отрицается самими ответчиками, при этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиками, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, и тот факт, что в случае продолжения срока действия договора, истцу будет причинен значительный ущерб, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком Лужных Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д.<данные изъяты>), данные требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лужных Г.А., Думлер Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком (открытое акционерное общество) и Лужных Г.А., в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Лужных Г.А..

Взыскать в равных долях с Лужных Г.А., Думлер Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Н.С. Покатиленко