Именем Российской Федерации р.п. Любинский 29 февраля 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козловой М.В., при секретаре Гольцварт К.В., с участием ответчиков Войкова А.В., Сайко Е.Л., Войковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231 к Войкову А.В., Сайко Е.Л., Войковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 обратилось в суд с иском к Войкову А.В., Сайко Е.Л., Войковой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» (универсальным доп. офисом № Омского отделения №) и Войковым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Войкову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № с Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №. Сайко Е.Л. и Войкова Е.В.по условиям договоров поручительства обязались солидарно с Войковым А.В. отвечать за исполнение обязательств заемщика. В течение всего времени действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Войков А.В. нарушал его условия, несвоевременно вносил платежи. В этой связи ответчикам направлены извещения о досрочном погашении долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки. Возражения на требования от ответчиков не получены, обязательства ответчиками не исполнены. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Войковым А.В., взыскать с ответчиков Войкова А.В., Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. солидарно в свою пользу <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>. А кроме этого просил взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 714 руб. 90 коп. Представитель истца по доверенности Турченко Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Кроме этого Турченко Е.И. представила в суд карточку движений средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по состоянию на 14.04.2012 за Войковым А.В. числится задолженность по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>., по просроченным процентам <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Управляющим Исилькульским отделением № 2231 ОАО «Сбербанк России» Кибишевым И.Т. 28.02.2012 в суд направлено ходатайство об отказе от части исковых требований, предъявленных к Войкову А.В., Сайко Е.Л., Войковой Е.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 000 руб. В обоснование ходатайства Кибишев И.Т. ссылался на внесение Войковым А.В. указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с этим управляющий Исилькульским отделением № 2231 ОАО «Сбербанк России» Кибишев И.Т. настаивал на удовлетворении требований о взыскании с Войкова А.В., Сайко Е.Л.. и Войковой Е.В. в солидарном порядке <данные изъяты> Определением Любинского районного суда Омской области от 29.02.2012 принят отказ ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 ОАО Сбербанк России от части требований к Войкову А.В., Сайко Е.Л., Войковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Войков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 согласился частично. Не отрицал факт получения на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указанный договор был обеспечен поручительством Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. Факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору № ответчиком Войковым А.В. также не оспаривался. В судебном заседании Войков А.В. утверждал о том, что в феврале 2011 года потерял работу. В связи с финансовыми трудностями он ходатайствовал перед банком о предоставлении ему отсрочки погашения кредита, однако ему в этом было отказано. В настоящее время он трудоустроился, планирует оплачивать кредит. Против удовлетворения требований банка о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита ответчик Войков А.В. не возражал, вместе с тем выразил несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Ссылаясь на действующее законодательство о защите прав потребителей, Войков А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на него как на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 800 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в указанной части. Сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 800 руб. просил отнести в зачет взыскиваемых с него процентов за пользование кредитом. Выразил несогласие с условиями п. 4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающими очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки. Просил признать действия Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 в части направления поступивших от него платежей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 233 руб. 12 коп.,на погашение пени незаконными. Ответчики Сайко Е.Л. и Войкова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. Суду подтвердили, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. они подписали добровольно. Согласились с мнением ответчика Войкова А.В. о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов на сумму уплаченной Войковым А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 800 руб., а также о зачете поступивших от Войкова А.В. платежей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 233 руб. 12 коп., направленных Банком на погашение пени, в счет уменьшения суммы долга по кредитному договору. Выразили согласие нести солидарную с заемщиком Войковым А.В. ответственность в пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредиту. Заслушав ответчиков, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» (универсальным доп. офисом № Омского отделения №) и Войковым А.В., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-8). Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Войков А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях договора из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № заемщиком Войковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» (универсальным доп. офисом № Омского отделения №) и ответчиком Сайко Е.Л. заключен договор поручительства №. А кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» (универсальным доп. офисом № Омского отделения №) и ответчиком Войковой Е.В. заключен договор поручительства №. По условиям указанных договоров поручители Сайко Е.Л. и Войкова Е.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Войковым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Анализируя условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. ОАО АК «Сбербанк России» (универсальный доп. офис № 0126 Омского отделения № 6916) свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Войкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из карточки движения средств по кредиту (л.д. 13). Однако заемщик Войков А.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности. Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Войковым А.В. подтверждается расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту. Так, Войковым А.В. нарушены сроки уплаты долга и процентов по договору за декабрь 2009 года, за январь и февраль 2010 года, май, июнь, июль 2010 года, ноябрь и декабрь 2010 года, за январь, февраль, март 2011 года. Начиная с 11.04.2011 по декабрь 2011 года Войковым А.В. платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносились. ДД.ММ.ГГГГ внесено 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 000 руб. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Войкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.02.2012 составила <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> Оценивая размер задолженности, суд отмечает следующее. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату образования задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направлять вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; - на уплату неустойки; - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - на уплату срочных процентов за пользование кредитом; -на погашение просроченной задолженности по кредиту; -на погашение срочной задолженности по кредиту. Вместе с тем с на основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из содержания указанной статьи следует, что кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом условия кредитного договора (п. 4.13), устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которым в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, являются ничтожными, так как противоречат требованиям закона и нарушают права Войкова А.В. как потребителя. Согласно карточке движения средств по кредиту (л.д.13) заемщик Войков А.В. 09.10.2009 уплатил <данные изъяты>., 10.11.2009 - <данные изъяты>., 16.12.2009 - <данные изъяты>., 13.02.2010 - <данные изъяты> руб., 27.02.2010 - <данные изъяты> руб., 10.03.2010 - <данные изъяты> руб., 22.07.2010 - <данные изъяты> руб., 06.08.2010 - <данные изъяты> руб., 08.09.2010 -<данные изъяты> руб., 12.10.2010 - <данные изъяты> руб., 22.02.2011 - <данные изъяты> руб., 02.04.2011 - <данные изъяты> руб., 07.06.2011 - <данные изъяты> руб., 01.12.2011 - <данные изъяты> руб., 31.01.2012 -<данные изъяты> руб. Таким образом, за период с октября 2009 года по январь 2012 года ответчиком Войковым А.В. в качестве платы за кредит внесено <данные изъяты> руб. В связи с неоднократным нарушением Войковым А.В. условий кредитного договора Банк обоснованно начислял неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора). Часть денежных средств, вносимых Войковым А.В., на основании п. 4.13 кредитного договора Банк направлял на погашение неустойки. Согласно представленным расчетам поступающие платежи в первую очередь относились на погашение пени за просрочку погашения ссуды и пени за просрочку погашения процентов. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в марте 2010 года денежные средства в сумме 10 руб. 87 коп., поступившие от Войкова А.В., правомерно в связи с отсутствием задолженности заемщика по основному долгу и процентам за ссуду направил на погашение пени. В июле 2010 года Банком обоснованно на погашение пени направлено 678 руб. 58 коп., в феврале 2011 года 826 руб. 03 коп., в апреле 2011 года 40 руб. 77 коп. Однако в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, 16.12.2012при наличии долга по уплате кредита и процентов, денежные средства в сумме 17 руб. 03 коп., поступившие от Войкова А.В., направлены Банком на погашение пени. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ при наличии долга по ссуде и процентам перечислено Банком на погашение пени 143 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 83 руб. 51 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 83 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 877 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 28 руб. 91 коп. Итого общая сумма денежных средств, необоснованно направленных Банком на погашение пени 3 233 руб. 12 коп. С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий истца по направлению поступивших средств от должника Войкова А.В. в сумме 3 233 руб. 12 коп. на погашение неустойки. При наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшейся в связи с нарушением Войковым А.В. условий кредитного договора, у суда отсутствуют основания для фактического взыскания указанной суммы в пользу ответчика. Реальное взыскание суммы в размере 3 233 руб. 12 коп приведет к нарушению прав банковского учреждения. Вместе с тем суд считает необходимым денежные средства в сумме 3 233 руб. 12 коп., уплаченные Войковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отнести в зачет взыскиваемых с Войкова А.В. процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. С учетом отнесения суммы 3 233 руб. 12 коп. в зачет взыскиваемых процентов, общая сумма неустойки по договору по состоянию на 14.02.2012 - 3 233 руб. 12 коп. Исковых требований о взыскании неустойки с ответчиков (с учетом уточнения иска) Банком по настоящему иску не заявлено, следовательно суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований и взыскать неустойку в пользу истца. Вместе с тем Банк не лишен права предъявить иск в будущем о взыскании указанной суммы с ответчиков. Оценивая п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 800 руб. не позднее даты выдачи кредита, суд приходит к следующему. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется Банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора и в силу закона, обслуживание ссудного счета является также обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за обслуживание ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ссудный счет не является Банковским счетом физического лица, то есть Банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О Банках и Банковской деятельности", в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, не являются Банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О Банках и Банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Как следует из материалов дела ответчик Войков А.В. выплатила истцу комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 6 800 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в суд расчетом задолженности (л.д. 13-14). Из анализа условий кредитного договора №, заключенного с Войковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк не предоставлял заемщику какие-либо дополнительные услуги в рамках кредитного договора, кроме как выдачу самого кредита. Выдача Банком кредита ответчику являлась обязанностью Банка в рамках исполнения кредитного договора. Таким образом, предоставление услуги по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по обслуживанию ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны Банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, обязанность по предоставлению заемщику денежных средств и ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, условия кредитного договора об оплате заемщиком Банку комиссии за обслуживание кредита статье 819 ГК РФ не соответствуют, т.е. согласно статьям 168, 180 ГК РФ ничтожны. Условия кредитного договора, в частности об уплате комиссии, нарушают права ответчика на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ вне зависимости от того, что договор подписан заемщиком Войковым А.В. При таких обстоятельствах, суд признает ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Войковым А.В. (п. 3.1), предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 6 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом этого комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 6 800 руб., уплаченная Войковым А.В. в день заключения кредитного договора, подлежит возвращению заемщику как полученное по недействительному условию кредитного договора. Руководствуясь требованиями ст. 319 ГК РФ, суд сумму уплаченного Войковым А.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 800 руб. относит в зачет взыскиваемых с Войкова А.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по просроченной ссуде по кредитному договору №, заключенному с Войковым А.В., составляет <данные изъяты> Заявленные требования истца о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Войковым А.В., подлежат удовлетворению. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно требованиям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 28.10.2011 в адрес заемщика Войкова А.В. и поручителей Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. Банком направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.14). Требование получено ответчиками 07.11.2011 (л.д.15). Однако в указанный истцом 30-дневный срок Войковым А.В. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Ответчиками не представлено возражений против требований о расторжении кредитного договора. Таким образом, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, а также с требованием о принудительным взысканием оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Обращаясь в суд с иском, Банк просит взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей, что соответствует условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. договоров поручительства №, №, а также положениям статьи 363 ГК РФ. В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из договоров поручительства №, № заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. в них указание на срок, на который дано поручительство, отсутствует. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Войков А.В. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Иск в суд предъявлен Банком 25.01.2012, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 25.01.2011 прекратилось. Учитывая, что задолженность перед Банком у ответчика Войкова А.В. возникла с 11.04.2011, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>. Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Войкова А.В. Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 714 руб. 90 коп., согласно платежному поручению № от 24.01.2012 (л.д.3). Поскольку требования ОАО АК «Сбербанк России» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков Войкова А.В., Сайко Е.Л. и Войковой Е.В в пользу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 3 494 руб. 23 коп. (294 руб. 23 коп. + 3 200 руб.), с каждого в сумме 1 164 руб. 74 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» (универсальным доп. офисом № 0126 Омского отделения № 6916) и Войковым А.В.. Взыскать с Войкова А.В., Сайко Е.Л. и Войковой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 просроченную задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Признать условия п. 4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, недействительными (ничтожными). Признать действия Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 в части направления поступивших платежей от Войкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 233 руб. 12 коп.,на погашение пени незаконными. Признать недействительными (ничтожными) условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АК «Сбербанк России» (универсальным доп. офисом № 0126 Омского отделения № 6916) и Войковым А.В., предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 6 800 руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Признать действия Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 в части удержания с Войкова А.В. в день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № единовременного платежа (тарифа) в размере 6 800 руб. за обслуживание ссудного счета незаконными. Взыскать с Войкова А.В., Сайко Е.Л. и Войковой Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 руб. 74 коп. с каждого, всего в сумме3 494 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АК «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья М.В. Козлова